Постанова

від 29.06.2011 по справі 37/215

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 37/215

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - за довіреністю

судовий експерт - Карпенк о В.М.

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року

по справі № 37/215 (суддя Гаврило вська І.О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Київен ерго»

до Комунального підприємс тва з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитл офонд»

про стягнення 134 662,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Київенерго» зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Кому нального підприємства з утри мання та експлуатації житлов ого фонду спеціального призн ачення «Спецжитлофонд» про с тягнення 109 942,07 грн. основного б оргу за спожиту активну елек тричну енергію, 10 046,90 грн. пені, 11 920,04 грн. інфляційних нарахува нь та 2 753,89 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом на користування електричн ою енергією № 3271401 о/р 71401.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 23.03.2011р. у справі №37/215 позов Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго» до Комунального пі дприємства з утримання та ек сплуатації житлового фонду с пеціального призначення “Сп ецжитлофонд” про стягнення 1 34 662, 90 грн. задоволено частково. Стягнуто з Комунального під приємства з утримання та екс плуатації житлового фонду сп еціального призначення «Сп ецжитлофонд» на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго» 82 267,42 грн. осно вного боргу за спожиту актив ну електроенергію, 822,67 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Провадження у справі в частині позовних в имог про стягнення 17 385,70 грн. ос новного боргу за спожиту акт ивну електроенергію припине но. В позовних вимогах про стя гнення 10 288,95 грн. основного борг у за спожиту активну електро енергію, 11 920,04 грн. інфляційних нарахувань, 2 753,89 грн. 3% річних т а 10 046,90 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду міста Києва від 23. 03.2011р. в частині відмови в задов оленні позовних вимог та при йняти нове рішення, яким в цій частині позов задовольнити.

На підставі апеляційної ск арги Публічного акціонерног о товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2011р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським ап еляційним господарським суд ом ухвалою від 18.04.2011р. порушено апеляційне провадження, розг ляд справи призначено на 25.05.2011р .

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 23.03.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають істотне значення, а т акож з порушенням норм матер іального та процесуального п рава. Скаржник зазначає, що в о снову рішення суду покладено висновок судового експерта, на підставі якого суд прийшо в до висновку, що позивачем не вірно розрахована сума основ ного боргу і завищена на 10 288,95 г рн. Проте, на думку, скаржника, розбіжності між даними ПАТ « Київенерго» та даними виснов ку експерта полягають в тому , що експертом не враховані вт рати в мережі передбачені ум овами договору. Доказами тог о, що у висновку експертизи не вірно застосовано тарифи та не враховано втрати у мережі є різниця, яка складає саме та ку кількість кВТ., скільки втр ат було виставлено позивачем споживачу у спірні місяці.

Розпорядженням засту пника Голови Київського апел яційного господарського суд у від 24.05.2011р., у зв' язку з перебу ванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпустці, змінено склад су дової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В ., судді - Кондес Л.О., Майданев ич А.Г.

Ухвалою від 25.05.2011р. Київ ським апеляційним господарс ьким судом було змінено найм енування позивача Акціонерн ої енергопостачальної компа нії «Київенерго» на Публічне акціонерне товариство «Київ енерго», відкладено розгляд справи.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.06.2011р., у зв ' язку з виходом судді Нєсвє тової Н.М. з відпустки і зайнят істю судді Майданевича А.Г. зм інено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Конде с Л.О., Нєсвєтова Н.М.

Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальног о призначення «Спецжитлофо нд» подано відзив на апеляці йну скаргу, в якому відповіда ч просить рішення господарсь кого суду міста Києва від 23.03.2011 року у справі № 37/215 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч или проти доводів апеляційно ї скарги з підстав, викладени х у відзиві на апеляційну ска ргу.

Судовий експерт Карпенко В .М. надав пояснення щодо висно вку судово-економічної експе ртизи.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2002р. між Акціонерною енергопостачальною компані єю “Київенерго” (електропост ачальна організація) та Кому нальним підприємством з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення “Спецжитлофонд” (спо живач) був укладений договір № 3271401 на користування електри чною енергією (далі - догові р).

Відповідно до п. 1 договору е лектропостачальна організа ція зобов' язується постача ти електричну енергію у відп овідності до умов договору, а споживач - своєчасно прово дити сплату за використану е лектричну енергію та виконув ати інші умови, визначені дан им договором.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що споживач зобов' язу ється оплачувати використан у електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за р озрахунковий період згідно з постановами Національної ко місії регулювання електроен ергетики України, діючим інд ексом цін та умовами договор у.

Додатком 2.2 від 13.11.07 р. до догов ору від 24.01.02 р. визначено порядо к розрахунків за електроенер гію та зняття показань елект ролічильників споживача.

Відповідно до пункту 5 додат ку № 2.2 до договору, щомісячно 21 числа споживач зобов' язуєт ься направляти уповноважено го представника до постачаль ника за адресою: м. Київ, вул. Ро мена Роллана, 18, для подання зв іту про спожиту активну і реа ктивну та генеровану реактив ну електроенергію, та про рез ультати вимірів активної пот ужності за встановленою форм ою (додатки “Звіт про викорис тану електроенергію”, “Звіт про результати вимірів актив ної потужності”. Крім цього, с поживач надає підписані акт про приймання-передачу товар ної продукції, акт наданя пос луги з компенсації перетікан ня реактивної електроенергі ї та звіряння розрахунків за попередні періоди.

Строк дії договору ві дповідно до умов п. 13 договору встановлений з дня його підп исання до 31 грудня 2002 р. та вважа ється пролонгованим на кожни й наступний рік, якщо за місяц ь до його закінчення про прип инення договору не буде пись мово заявлено однією із стор ін. Доказів припинення догов ору в установленому порядку господарському суду не надан о.

Як вказує позивач за період з 01.05.08 р. до 01.03.10 р. на виконання умо в договору він поставив відп овідачу активну електричну е нергію на загальну суму 339 579,65 г рн., тоді як відповідач свої зо бов' язання за зазначеним до говором належним чином не ви конав, сплатив тільки 227 304,62 грн ., внаслідок чого станом на 01.03.10 р. у нього виникла заборгован ість за використану активну електричну енергію в розмірі 109 942,07 грн., що підтверджується д овідкою про надходження грош ових коштів в погашення борг у за спожиту від АЕК “Київене рго” електроенергію КП з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення “Спец житлофонд”.

За таких обставин ПАТ “Київ енерго” звернулось до господ арського суду м. Києва з даним позовом до Комунального під приємства з утримання та екс плуатації житлового фонду сп еціального призначення “Спе цжитлофонд” про стягнення 109 942,07 грн. основного боргу за спо житу активну електричну енер гію, 10 046,90 грн. пені, 11 920,04 грн. інфля ційних нарахувань та 2 753,89 грн. т рьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором на користу вання електричною енергією № 3271401 о/р 71401 від 24.01.02 р. та додатками д о нього.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК Укра їни за договором енергопоста чання підприємство (енергопо стачальник) відпускає електр ичну енергію, пару, гарячу і пе регріту воду (далі - енергію ) споживачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прий няту енергію та дотримуватис я передбаченого договором ре жиму її використання, а також забезпечити безпечну експлу атацію енергетичного обладн ання, що ним використовуєтьс я.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Як встановлено судом першо ї інстанції позивач взяті на себе зобов' язання виконав належним чином, зауважень що до відпуску електричної енер гії від відповідача не надхо дило, тоді як відповідач у виз начений договором на постача ння електричної енергії № №3271 401 від 24.01.02 р. та додатками до ньог о строк оплату за спожиту еле ктричну енергію здійснив не повністю.

Відповідач в суді першої ін станції визнав заборгованіс ть за вищевказаним договором та додатками до нього частко во в сумі 68 489,24 грн.

Згідно висновку №7539/10-19 судово -економічної експертизи від 09.12.2010р. Комунальним підприємст вом з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитл офонд» за договором від 24.01.2002р . №3271401 за період з 01.05.2008р. до 01.03.2010р. сп ожито активної електричної е нергії у кількості 1388785 кВт.г. за гальною вартістю 329290,70 грн. Забо ргованість Комунального пі дприємства з утримання та ек сплуатації житлового фонду с пеціального призначення «С пецжитлофонд» перед Акціоне рною енергопостачальною ком панією «Київенерго» за спожи ту з 01.05.2008р. до 01.03.2010р. активну елек тричну енергію за договором від 24.01.2002р. №3271401 складає 99653,12 грн.

Заперечуючи проти висновк у судово-економічної експерт изи, позивач зазначає, що розб іжності між даними позивача та даними висновку експерта полягають в тому, що експерто м не враховані втрати в мереж і передбачені умовами догово ру, укладеного між сторонами , якими керується у своїй діял ьності АК «Київенерго», затв ерджуються Національної ком ісії регулювання електроене ргетики України щомісячно дл я кожної категорії споживачі в окремо. Відповідно до рахун ків-розшифровок по активній електричній енергії за кожен місяць спірного періоду, поз ивачем використовувалися та рифи на електричну енергію, щ о відпускається населенню і населеним пунктам, затвердже ні постановою Національною к омісією регулювання електро енергетики України від 10.03.1999р. № 309, а також тарифи встановлені НКРЕ для непобутових спожив ачів. Доказами того, що у висно вку експерта не вірно застос овано тарифи та не враховано втрати у мережі є різниця, яка складає саме таку кількість кВт., скільки втрат було виста влено позивачем споживачу у спірні місяці.

Крім того, як зазначає позив ач, донарахування по актам по годжень були виставлені пози вачем лише в липні 2009 року, післ я складання акту обстеження АК «Київенерго» непрацюючи х лічильників, хоча експерто м ці донарахування виставлял ися щомісячно і без врахуван ня втрат в розмірі 11 кВт.

Як вбачається з висновку т а пояснень судового експерта , ним на підставі документів, що містяться в матеріалах сп рави (звітів про використанн я активної електроенергії, а ктів приймання-передачі това рної продукції, актів погодж ення розрахунків за електрич ну енергію у разі тимчасовог о порушення розрахункового о бліку), складено таблицю № 1 ви значення кількості та вартос ті спожитої КП “Спецжитлофон д” електроенергії за період з 01.05.08 р. до 01.03.10 р. по місяцях (розра хункових періодах), втрати в е лектричних мережах не врахов увались, з огляду на те, що ці в трати не підтверджені відпов ідними розрахунками та докум ентально не оформлені. При ць ому, дані актів погодження ро зрахунків враховано у відпов ідних періодах споживання, а не в періоді проведення нара хування.

Для визначення вартості сп ожитої електричної енергії ( таблиця №1 висновку) судовим е кспертом застосовано середн ьо-розраховані тарифи на еле ктричну енергію, які визначе ні ПАТ «Київенерго» та зазна чені в актах приймання-перед ачі товарної продукції.

Під час апеляційного розгл яду справи позивач належними доказами не підтвердив свої доводи щодо невірності здій снення судовим експертом роз рахунків.

Як встановлено судом першо ї інстанції частина основног о боргу в розмірі 17 385,70 грн. була погашена після звернення по зивача з даним позовом до суд у, що підтверджується виписк ою банківської установи з ра хунку відповідача від 16.11.10 р., а тому провадження в цій части ні правомірно припинено місц евим господарським судом у з в' язку з відсутністю предме ту спору.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 82 267,42 грн. основног о боргу, а відповідач визнав з аборгованість в зазначеному розмірі, то позов ПАТ “Київе нерго” про стягнення з Комун ального підприємства з утрим ання та експлуатації житлово го фонду спеціального призна чення “Спецжитлофонд” 82 267,42 гр н. основного боргу за договор ом на користування електричн ою енергією № 3271401 від 24.01.02 р. та до датками до нього, правомірно задоволено місцевим господа рським судом.

Як вбачається з позовної за яви позивач просив стягнути з відповідача 10046,90 грн. - пені з а період з вересня 2009р. по лютий 2010р., 11920,04 грн. інфляційної склад ової боргу та 2 753,89 грн. трьох ві дсотків річних у зв' язку з н еналежним виконанням відпов ідачем грошового зобов' яза ння за договором №3271401 о/р 71401 від 24.01.02 р. за період з травня 2008р. по березень 2010 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення пені, інфляційних втр ат та 3% річних місцевий господ арський суд виходив з того, що позивач не надав обґрунтова ний розрахунок в частині стя гнення інфляційних нарахува нь, 3 % річних та пені з урахуван ням встановленої судовою екс пертизою суми основного борг у у розмірі 99 653,12 грн., а також сто рони не надали суду належних доказів сплати відповідачем отриманої електроенергії за договором та додатками до нь ого, в зв' язку з чим суд не ма є можливості виконати власни й розрахунок.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що суд ви требовував від позивача обґр унтований розрахунок в части ні стягнення інфляційних нар ахувань, 3 % річних та пені з ура хуванням встановленої судов ою експертизою суми основног о боргу у розмірі 99 653,12 грн.

На вимогу апеляційного гос подарського суду, позивачем було надано розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням встановленої судовою експертизою суми осн овного боргу у розмірі 99 653,12 грн ., згідно з яким пеня складає 8 8 23,26 грн., інфляційні втрати - 13 390,13 грн. та три проценти річних - 2 9 92,11 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Факт прострочення відпові дачем виконання грошових зоб ов' язань підтверджується м атеріалами справи.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею), у відповідності до ст. 549 ЦК Укр аїни, є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно зі ст.230 ГК України штр афними санкціями визначають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Відповідно до п.5.3 договору у випадку несплати до кінця ро зрахункового періоду спожит ої активної і реактивної еле ктроенергії з першого числа наступного за розрахунковим місяця нараховується пеня у розмірі 0,75% за кожний день прос трочення платежу по день фак тичної оплати, але не більше р озміру, визначеного чинним з аконодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань» платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» визначає, що розм ір пені, передбачений ст. 1 цьо го Закону, обчислюється від с уми простроченного платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Як вбачається з наданого п озивачем уточненого розраху нку неустойка нараховувалас я у розмірі, що не перевищує по двійної облікової ставки НБУ відповідно до Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань».

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

З огляду на зазначене, перев іривши наданий позивачем роз рахунок пені з урахуванням в становленої судовою експерт изою суми основного боргу у р озмірі 99 653,12 грн., колегія судді в вважає, що позовні вимоги пр о стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 8 823,26 грн. В решті суми пені позо в залишається без задоволенн я.

Позивачем в суді першої інс танції заявлено до стягнення 11 920,04 грн. інфляційних втрат та 2 753,89 грн. - 3% річних за період з тр авня 2008р. по березень 2010р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Слід зазначити, що пер едбачене законом право креди тора вимагати стягнення борг у враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способ ом захисту майнових прав та і нтересів кредитора, сутність яких складається з відшкоду вання матеріальних втрат кре дитора та знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів, а також отриманн я компенсації (плати) від борж ника за користування ним гро шовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідно до наданого суд у апеляційної інстанції розр ахунку (з врахуванням виснов ку експерта) позивач нарахув ав інфляційні втрати в сумі 13 390,13 грн. та три проценти річних - 2 992,11 грн., тим самим збільшив позовні вимоги в цій частині .

Відповідно до ч.4 ст.22 ГП К України позивач вправі збі льшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по спра ві.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК Укра їни в апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

З огляду на зазначене , позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача інфляці йних втрат та 3% річних задовол ьняються судовою колегією в межах сум, заявлених в позовн ій заяві.

Таким чином, підлягаю ть стягненню з відповідача 11 920,04 грн. інфляційних та 2 753,89 грн. т ри відсотка річних.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що рішення господар ського суду міста Києва від 23. 03.2011 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволен ні позову про стягнення пені , інфляційних втрат та 3% річни х з прийняттям в цій частині н ового рішення про часткове з адоволення позову. В іншій ча стині рішення залишається бе з змін.

З огляду на наведене вище, к еруючись ст.ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, апеляційний госпо дарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго» на рішення господарського суду міста К иєва від 23.03.2011 року у справі № 37/215 задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 23.03.2011 року у справі № 37/215 скасувати в части ні відмови в стягненні з Кому нального підприємства з утри мання та експлуатації житлов ого фонду спеціального призн ачення «Спецжитлофонд» на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Київенерго» пені, інфляційних нарахуван ь та 3% річних.

3. Резолютивну частину рішен ня господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Комунального пі дприємства з утримання та ек сплуатації житлового фонду с пеціального призначення «Сп ецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Об олонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) на ко ристь Публічного акціонерн ого товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 82 267,4 2 грн. основного боргу, 8 823,26 грн. п ені, 11 920,04 грн. інфляційної скла дової боргу, 2 753,89 грн. 3% річних, 1231 ,50 грн. державного мита та 214,76 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в част ині позовних вимог про стягн ення 17 385,70 грн. основного боргу за спожиту активну електроен ергію припинити.

У позовних вимогах про стяг нення 10 288,95 грн. основного боргу за спожиту активну електрое нергію та 1223,64 грн. пені відмови ти».

4. Стягнути з Комунального п ідприємства з утримання та е ксплуатації житлового фонду спеціального призначення «С пецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. О болонська,34, код ЄДРПОУ 31454734) на к ористь Публічного акціонер ного товариства «Київенерго » (01001, м. Київ, площа Івана Франка ,5, ідентифікаційний код 00131305) 615,75 г рн. державного мита за розгля д апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду міста Киє ва.

6. Матеріали справи № 37/215 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Кондес Л.О.

Нєсв єтова Н.М.