Ухвала

від 31.08.2011 по справі 37/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/215 31.08.11

За заявою Комунального підприємс тва з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціал ьного призначення «СПЕЦЖИТЛ ОФОНД»

про винесення додаткової ухва ли у справі у справі 37/215

У справі

за позовом Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного підрозділ у «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємств а з утримання та експлуатаці ї житлового фонду спеціальн ого призначення «СПЕЦЖИТЛОФ ОНД»

про стягнення 134 662,90 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

Представники сторін :

від стягувача (позивача) - ОСОБА_1 - дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22. 04.11 р.

від боржника (заявника) - ОСОБА_2. - дов. № 044/24-18 від 15.01.11 р.

Обставини справи:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 23.03.2011 р. у спр аві 37/215 позов Акціонерної енер гопостачальної компанії «Ки ївенерго», яку було переімен овано на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», в о собі Структурного підрозділ у «Енергозбут Київенерго»за доволено частково, стягнено з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальног о призначення «СПЕЦЖИТЛОФОН Д»на користь Акціонерної ене ргопостачальної компанії «К иївенерго»82 267,42 грн. основного боргу за спожиту активну еле ктроенергію, 822,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу; провадження у спр аві в частині позовних вимог про стягнення 17 385,70 грн. основн ого боргу за спожиту активну електроенергію було припине но; У позовних вимогах про стя гнення 10 288,95 грн. основного борг у за спожиту активну електро енергію, 11 920,04 грн. інфляційних нарахувань, 2 753,89 грн. трьох проц ентів річних та 10 046,90 грн. пені - відмовлено.

07.04.11 р. у зв' язку з оскарженн ям в апеляційному порядку за значеного судового рішення с права № 37/215 була скерована до К иївського апеляційного госп одарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.06.11 р. у справі № 37/215 апел яційну скаргу ПАТ «Київенерг о» було задоволено частково; рішення Господарського суду м. Києва № 37/215 від 23.03.11 р. скасован о в частині відмови в стягнен ні з Комунального підприємст ва з утримання та експлуатац ії житлового фонду спеціальн ого призначення «СПЕЦЖИТЛОФ ОНД»на користь Публічного ак ціонерного товариства «Київ енерго»пені, інфляційних нар ахувань та 3 % річних; стягнено з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціальног о призначення «СПЕЦЖИТЛОФОН Д»на користь Публічного акці онерного товариства «Київен ерго» 82 267,42 грн. основного боргу за спожиту активну електрое нергію, 8 823,26 грн. пені, 11 920,04 грн. ін фляційної складової боргу, 2 7 53,89 грн. 3 % річних, 1 231,50 грн. витрат п о сплаті державного мита та 214 ,76 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; провадження у сп раві в частині позовних вимо г про стягнення 17 385,70 грн. основ ного боргу за спожиту активн у електроенергію було припин ено; у позовних вимогах про ст ягнення 10 288,95 грн. основного бор гу за спожиту активну електр оенергію - відмовлено.

18.07.2011 р. відповідач - Комуна льне підприємство з утриманн я та експлуатації житлового фонду спеціального призначе ння «СПЕЦЖИТЛОФОНД»звернул ося до Господарського суду м іста Києва з заявою про винес ення додаткової ухвали у спр аві 37/215, в якій просить вирішит и питання про розподіл судов их (господарських) витрат за п роведення судової експертиз и, які сплачені КП «СПЕЦЖИТЛО ФОНД»згідно з рахунком № 3382/21 в ід 06.10.10 р. у сумі 8 527,20 грн.

04.08.11 р. Київським апеляційним господарським судом матеріа ли справи № 37/215 були повернені Господарському суду м. Києва .

На виконання постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 29.06.11 р. у справ і № 37/215 Господарським судом м. К иєва було видано два накази.

Ухвалою суду від 09.08.11 р. у спра ві № 37/215 розгляд вищевказаної з аяви було призначено на 31.08.11 р.

У судовому засіданні 31.08.11 р. п редставник боржника (заявник а) підтримав подану заяву, про сив її задовольнити та повер нути йому сплачені грошові к ошти за проведення судової е кспертизи.

Представник стягувача (поз ивача) у судовому засіданні 31. 08.11 р. заперечив проти задоволе ння вищевказаної заяви, поси лаючись на те, що позов було ча стково задоволено, у зв' язк у з чим повертати за його раху нок судові витрати на провед ення експертизи у повному об сязі підстави відсутні.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва встанов ив наступне.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, у спорах, що виника ють при виконанні договорів та з інших підстав, державне м ито покладається на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог; при задо воленні позову у повному обс язі відшкодування витрат поз ивача, що пов'язані із сплатою державного мита, покладаєть ся на відповідача; в разі відм ови у позові повністю ці витр ати покладаються на позивача . Такі правила розподілу судо вих витрат застосовуються як у майнових спорах, так і у спо рах немайнового характеру.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України»зазначає ться, що відповідно до розділ у VI ГПК судовими витратами є п ов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати , які складаються з державног о мита, сум, що підлягають спла ті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, сплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Відповідно до п. 2 статті 88 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд має право за заявою ст орони, прокурора, який брав уч асть у судовому процесі, або з а своєю ініціативою прийняти додаткове рішення або ухвал у, якщо не вирішено питання пр о розподіл господарських вит рат або про повернення держа вного мита з бюджету.

За таких обставин, враховую чи, що згідно з рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 23.03.2011 р., зміненим постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 06.07.11 р. у да ній справі, позов, в якому була заявлена ціна 134 662, 90 грн., задово лено частково - на суму 123 150, 31 г рн., то і судові витрати боржни ка (заявника) на проведення су дової експертизи відшкодову ються йому частково, пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог, - в сумі 729,01 грн.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, Гос подарського суду міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»(01001, м. Київ, п лоща Івана Франка, 5, код ЄДРПО У 00131305) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонд у спеціального призначення « СПЕЦЖИТЛОФОНД»(04071, м. Київ, вул . Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 729 (сімсот двадцять дев' ять) гр н. 01 коп. витрат на оплату прове дення судової експертизи.

2. Після вступу додатко вого рішення в законну силу в идати наказ.

3. Додаткове рішення мо же бути оскаржене в порядку, п ередбаченому чинним законод авством України.

Суддя Гавриловська І .О.