Рішення

від 03.10.2011 по справі 37/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Сп рава № 37/215

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Буд-Дон”, м. Донецьк, іденти фікаційний код 24638960

про: стягнення неустойки в р озмірі 889111,05грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №87 від 12.07.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколі судового засідання .

Згідно ст.77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 19.09.2011р . на 03.10.2011р.

У судовому засіданні 03.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернуло ся до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Буд-До н”, м. Донецьк (далі - Відпові дач) про стягнення неустойки в розмірі 889111,05грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення орендних правові дносин за договором оренди № 288/98 від 01.07.1998р. у зв' язку із відмо вою в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, що було вста новлено в межах справи №31/59 та у хиленням Відповідача від сво єчасного повернення орендов аного майна, внаслідок чого б ула нарахована стягувана неу стойка за період з 02.07.2004р. по 31.03.2011р .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди №288/98 від 01.07.1998р. з додат ками та додатковими угодами до нього; акт приймання перед ачі від 30.07.1998р.; лист від 28.04.2011р. №11-06-0 2-04756; акт приймання передачі ма йна від 31.07.2000р.; рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 27.07.2010р. у справі 31/59; постан ову Вищого господарського су ду України від 11.11.2010р.; довідку п ро нарахування неустойки; до відку про стан надходження о рендної плати; право установ чі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 10,27 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , ст.ст. 638, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 35, 54, 56 Господарс ького процесуального кодекс у України та надав додаткові документи для залучення до м атеріалів справи на виконанн я вимог суду (а.с.а.с.54-56).

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, відзиву та до казів погашення стягуваних сум або відсутності відпові дного грошового зобов' язан ня з інших причин не надав, хоч а належним чином був повідом лений про судовий розгляд шл яхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою місце знаходження, визначеною за м атеріалами справи та відомос тями Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців (а.с.28), достовірність яких(відомост ей) презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи.

Представник Позивача у суд овому засіданні 03.10.2011р. підтрим ав заявлені вимоги та наполя гав на вирішенні спору за ная вними в матеріалах справи до кументами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання н им певних документів у світл і приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вп ливає на правильність такої кваліфікації і не може вважа тися підставою для відкладан ня розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано д остатньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції по суті розгляду ваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Суд наголошує, що встановле ння правової визначеності до вкола заявлених вимог не мож е перебувати у залежності ві д бажання Відповідача скорис татися своїми процесуальним и правами.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.1998р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди №288/98 (а.с.а.с.7-10), згідно п.п. 1.1, 10.1 я кого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування цілісний майновий комплекс Донецький завод „Полімер”, який знаход иться у комунальній власност і області, склад та вартість я кого визначені згідно з акто м оцінки і передаточним бала нсом вказаного підприємства складеним станом на 01.04.1998р., вар тість якого становить 843151грн., в тому числі: передається в ор енду майно 843151грн., з якого: осно вні фонди балансовою вартіст ю 3060472грн; основні фонди по оста точної вартості 801995грн.; немате ріальні активи по остаточної вартості 41156грн.; крім того пер едається об' єкт будівля ГО балансовою вартістю 239482грн., ос таточною вартістю 145133грн., для використання під виробничу д іяльність по профілю Донецьк ого заводу „Полімер”: плівка поліетиленова, вироби вироб ничо-технічного та культурно побутового призначення, гос птовари, строком до 01.07.2003р.

Положеннями п. 1.3. передбачен о право Орендаря для підвище ння роботи підприємства, ств орювати додаткові робочі міс ця, та займатись на базі ціліс ного майнового комплексу інш ими видами діяльності, перед баченими статутом Орендаря, згідно з діючим законодавств ом України.

Передача майна в оренду не п ризводить до переходу Оренда рю права власності на це майн о. Власником орендованого ма йна залишається Донецький об ласна рада, а Орендар користу ється ним в перебігу строку о ренди (п.2.2).

Згідно умов п.п. 3.1, 3.1.1 та 3.2. зазн аченого договору на Відповід ача покладені грошові зобов' язання зі сплати орендної пл ати, визначеної на підставі М етодики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінет ом Міністрів України та скла дає 26334грн. за рік. При оренді ці лісного майнового комплексу підприємства, майно знаходи ться у комунальній власності , орендна плата перераховуєт ься до обласного бюджету щом ісяця в строк не пізніше 20 чис ла місяця, наступного за звіт ним, з урахуванням щомісячно го індексу інфляції відносно суми орендної плати визначе ної за перший місяць оренди п ісля укладання цього договор у, яка становить - 2261,00грн.

Відповідно до п. 5.4 договору у разі його припинення Оренда р зобов' язується повернут и Орендодавцю, орендоване ма йно в належному стані, не гірш ому ніж на момент передачі в о ренду з урахуванням нормальн ого фізичного зносу. Майно вв ажається поверненим Орендод авцю з моменту підписання ст оронами акту приймання-перед ачі.

Положення п. 10.8. договору до п ідстав припинення його дії в ідносить, у тому числі, закінч ення строку, на який його було укладено. При цьому. П. 10. 6 догов ору передбачає його автомати чне продовження на той же стр ок і на тих же умовах у разі ві дсутності заяви будь-якої із сторін про припинення або зм іну цього договору після зак інчення строку його дії впро довж одного місяця.

30.07.1998р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення було пер едано в оренду Відповідачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.11).

31.07.2000р. сторонами підписана д одаткова угода № 1 до договору (а.с.а.с.18, 19), відповідно до якої в несено зміни до п. 1.1 договору т а визначено, що при оренді ціл існого майнового комплексу О рендодавець передає, а Оренд ар приймає в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий компле кс „Донецький завод „Полімер ”, розташований за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Перемоги, 1, скл ад і вартість якого визначен і згідно акту оцінки і станов ить - 699833грн. Крім цього внесе ні зміни до п. 3.1 договору та виз начено, що орендна плата визн ачена згідно діючому законод авству на підставі Методики розрахунку, затвердженої пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 19.01.2000р. №75.

Відносно прийняття в оренд у визначеного у вказаній дод атковій угоді предмету оренд и сторони склали відповідний акт приймання-передачі від 31. 07.2000р. (а.с.16).

01.07.2003р. сторонами підписана д одаткова угода № 2 до договору (а.с.20), якою сторони дійшли зго ди про продовження строку ор енди на один рік до 01.07.2004р.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 27.07.20 10р. у справі №31/59 (а.с.а.с.21-23) відмов лено у задоволені позовних в имог Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Буд-Дон”, м. До нецьк про стягнення заборгов аності по орендній платі в ро змірі 350570,60грн. за період з червн я 2003р. по січень 2009р. та нарахова ної пені в розмірі 1531,48грн. за п еріод з 21.03.2009р. по 21.01.2010р. у зв' язк у із встановленим судом факт ом припинення договору оренд и 31.07.2004р. через закінчення термі ну дії і пропуску строку позо вної давності.

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду вказане рішення відповідним и постановами від 07.09.2010р. (а.с.а.с. 40-42) і 11.11.2010р. (а.с.а.с.24-25) вищевказане рішення залишено без змін.

Листом №11-06-02-04756 від 28.04.2011р. (а.с.а.с. 36-37), отриманим 13.05.2011р. (а.с. 35) Позива ч повідомив Відповідача про необхідність сплатити неуст ойку за прострочення поверне ння майна, яка станом на 15.04.2011р. с тановить 889111,05грн.

У зв' язку із невиконанням цієї вимоги щодо сплати неус тойки Позивач звернувся до с уду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т.22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, з урахуванням так ого:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку із закінченням строку ді ї договору.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №288/98 від 01.07.1998р.

Враховуючи дату укладання договору оренди - 01.07.1998р. - заст осування судом до розглядува них правовідносин положень Ц ивільного і Господарського к одексів України, що набули чи нності 01.01.2004р. зумовлено триваю чих характером правовідноси н і приписами п.4 Прикінцевих п оложень кожного з кодексів.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України та відтворюють діючі на момент укладання договору положенн я ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення дог овору найму (оренди) наймач зо бов' язаний повернути наймо давцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №288/98 від 01.07.1998р. є належною п ідставою для виникнення у ос таннього прав відносно воло діння та користування об' єк том оренди та обов' язку із п овернення цього об' єкту ор енди у разі припинення оренд них правовідносин.

В контексті приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних орендних правовідно син, у тому числі - користува тися об' єктом оренди, до при пинення відповідних правові дносин у будь-який передбаче ний діючим законодавством сп осіб.

Частина 2 ст. 291 Господарськог о кодексу України та ч. 2 ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” визначає закінчення строк у договору оренди, на який йог о було укладено, у якості одні єї з підстав припинення орен дних правовідносин.

Зважаючи на встановлені пі д час розгляду справ №31/59 обст авини, суд розцінює закінчен ня 01.07.2004р. строку договору оренд и №288/98 від 01.07.1998р. преюдиціальним фактом у розумінні ч. 2 ст. 35 Гос подарського процесуального кодексу України, що унеможли влює застосування положень ч . 2 ст. 17 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”, ч. 4 ст. 284 Господарськ ого кодексу України та ст. 764 Ци вільного кодексу України.

Таким чином, орендні правов ідносини між сторонами за до говором №288/98 від 01.07.1998р. припинил ись 01.07.2004р., і саме з цієї дати Від повідач втратив правові підс тави для подальшого володінн я і користування об' єктом о ренди та мав вжити заходів з й ого повернення балансоутрим увачу або визначений Орендод авцем особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди є обов' язок оренда ря повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у догов орі. Аналогічні положення що до обов' язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни та безпосередньо визначе ні в договорі.

Таким чином, Відповідач на м ав жодних правових підстав у хилятися від повернення майн а відповідно до умов договор у.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються нал ежним виконанням. Втім, як вба чається з наявного в матеріа лах справи орендоване майно до цього часу з оренди не пове рнуто. Таке неналежне викона ння зобов' язання щодо строк ів повернення майна є його по рушенням у розмінні ст. 610 Циві льного кодексу України, а сам Відповідач - вважається та ким, що прострочив виконання обов' язку з повернення май на у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Ко дексу.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає настання передбачених законом або дог овором наслідків порушення з обов' язань. В свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 785 цього Кодексу у разі невиконання наймачем обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 02.07.2004р. по 31.03.2011р.

Означене право було реаліз оване Позивачем листом №11-06-02-0475 6 від 28.04.2011р., що у світлі кореспон дуючого зв' язку між правом та обов' язком як суттю зобо в' язання за змістом ст. 173 Гос подарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни зумовило виникнення у Відповідача обов' язку зі сп лати означеної неустойки.

Здійснивши перевірку заяв леної суми (а.с.а.с.44, 45), суд встан овив її відповідність умовам договору та обставинами спр ави, з огляду на що задовольня є вимоги про її стягнення у по вному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з Відпові дача в доход державного бюдж ету, оскільки Позивач звільн ений від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Буд-Дон”, м. Донецьк ( ідентифікаційний код 24638960) про стягнення неустойки в розмі рі 889111,05грн. задовольнити у пов ному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б уд-Дон”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 24638960) на користь обла сного бюджету (р/р №31418544700001, МФО 834016 , код бюджетної класифікації 24060300, „Інші надходження”, ЄДРПО У 34686537) суму неустойки в розмірі 889111,05грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б уд-Дон”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 24638960) в доход державн ого бюджету державне мито в с умі 8891,11грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >