Постанова

від 24.11.2009 по справі 37/215

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.11.2009 р. справа № 37/215

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників ст орін: від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 17.08.2009р.

від відповідача: Кулікова Н.Ю. за дов. № 215 від 09.11.2009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Національна книжкова мережа - Донецьк»м . Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від 15.09.2009 року

по справі № 37/215(суддя Попков Д.О.)

за позовом Приватного підприємця ОС ОБА_3 м. Київ

до Товариства з обмеженою від повідальністю «Національна книжкова мережа - Донецьк»м . Донецьк

про стягнен ня основного боргу в сумі 478617,20 г рн. та пені в розмірі 61252,63 грн.

Фізична особа - під приємець ОСОБА_3 м. Київ (да лі по тексту ФОП ОСОБА_3.) зв ернулося до господарського с уду Донецької області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Націона льна книжкова мережа - Донец ьк»м. Донецьк (далі по тексту Т ОВ «НКМ - Донецьк») про стягн ення основного боргу в сумі 478 617,20 грн. та пені в розмірі 61252,63 грн .

Рішенням від 15.09.2009р. по справі № 37/215 господарський суд Донець кої області позовні вимоги Ф ОП ОСОБА_3 задовольнив час тково та стягнув з відповіда ча заборгованість у сумі 478617,20 г рн. та пені в розмірі 45758,74 грн. У з адоволені решти вимог щодо п ені відмовив.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідач не мав жодних підстав для ухилення від вик онання обов' язку зі сплати суборендних платежів відпов ідно до умов договору, у зв' я зку з чим за ним утворилась за боргованість в сумі 478617,20 грн., я ка доведена відповідними док азами та матеріалами справи. Сума пені нарахована на підс таві п. 8.1 договору, ст. 547 ЦК Укра їни та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ «Національна книжко ва мережа - Донецьк»подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Донецької обла сті від 15.09.2009р. по справі № 37/215 та п рийняти нове рішення, яким у п озові відмовити.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що додаткова угода № 1 від 03.01.2007р. до договору оренди нежилого приміщення від 15.11.2006р . та додаткова угода № 1 від 03.01.2007р . до договору піднайму нежило го приміщення від 16.11.2006р. є нікч емними, оскільки не відповід ають вимогам ч. 2 ст. 793 ЦК Україн и щодо обов' язковості нотар іального посвідчення догово рів, укладених на строк один р ік і більше, а тому, на думку за явника скарги, договір підна йму від 16.11.2006р., що укладений між сторонами по справі треба вв ажати припиненим з 10.11.2007р.

Також, скаржник вважає, що н еповне з' ясування обставин , які мають значення для справ и та розгляд судом першої інс танції справи № 37/215 за відсутно сті представника відповідач а, є порушенням норм процесуа льного права та є підставою д ля скасування рішення господ арського суду від 15.09.2009р.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу пр осить оскаржуване рішення за лишити без змін, оскільки вва жає його законним та обґрунт ованим, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи безпідставні.

Представники сторін у судо вому засіданні висловилися н а підтримку своїх доводів, ви кладених в апеляційній скарз і та заперечень до неї.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріал ів справи, 15.11.2006р. між Фізичними особами - підприємцями ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 (Орендода вці), з одного боку, та позивач ем (Орендар), з іншого боку, укл адений договір оренди нежитл ового приміщення від 15.11.2006р. (а.с . 41-44), згідно п.п. 1.1., 3.1. якого Оренд одавці передають, а Орендар п риймає у тимчасове платне во лодіння та користування для розміщення торгівельних та офісних площ нежитлові прим іщення загальною площею 311,6 кв .м, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 строком до 10.11.2007р.

Як вбачається із нотаріаль но посвідченого та зареєстр ованого у державному реєстрі правочинів договору купівлі -продажу від 27.10.2006р., акту прийма ння-передачі до нього та витя гу про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно (а.с. 35-4 0), об' єкт оренди належить Оре ндодавцям на праві приватної спільної часткової власност і.

15.11.2006р. об' єкт оренди був пер еданий Позивачу, про що сторо нами складений відповідний а кт приймання-передачі (а.с.45).

Додатковою угодою № 1 від 03.01.20 07р. сторонами встановлене авт оматичне продовження дії дог овору до 01.10.2010р. після закінченн я визначеного п. 3.1. строку його дії.

16.11.2006р. між позивачем (Наймода вець) та відповідачем (Піднай мач) укладений договір підна йму нежитлового приміщення, згідно п.п. 1.1, 3.1. якого Наймодаве ць передає, а Піднаймач прийм ає у тимчасове платне володі ння та користування для розм іщення торговельних та офісн их площ нежитлові приміщення загальною площею 311,6 кв.м, які р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1, якими Наймодавець воло діє та користується на підст аві договору оренди нежитлов ого приміщення від 15.11.2006р., на ст рок до 10.11.2007р.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. догово ру приймання і передача прим іщення повинно бути здійснен о сторонами не пізніше 10-ти дн ів з моменту підписання дого вору і опосередковуватися пі дписанням акту здачі-прийман ня.

Згідно умов розділу 4 зазнач еного договору на відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати з розрахунку 128 грн. р азом із ПДВ за 1 кв.м приміщенн я на місяць, що разом складає 3 9884,80 грн. за кожний місяць аванс овими платежами щомісячно у безготівковому порядку шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок Най модавця, не пізніше 20 числа ко жного попереднього місяця пі днайму.

Сторони дійшли згоди, що нар ахування орендної плати почи нається з моменту підписання акту приймання-передавання орендованого приміщення, і т аке нарахування припиняєтьс я з дати підписання акту про п овернення приміщення.

Своєчасне здійснення озна чених платежів віднесено до обов' язків Піднаймача умов ами п. 6.1 договору піднайму.

Пунктом 8.1 сторони визначил и відповідальність Піднайма ча за прострочення орендних платежів у вигляді пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня.

16.11.2006р. об' єкт піднайму був п ереданий відповідачу, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передаван ня (а.с.16).

Додатковою угодою № 1 від 03.01.20 07р. (а.с.15) сторони передбачили, щ о після закінчення терміну д ії договору, він автоматично продовжує діяти до 01.10.2010р. з пер шочерговим правом Піднаймач а на укладання нового догово ру на новий термін на тих же аб о інших узгоджених сторонами умовах.

Згідно виписок з банківськ ого рахунку (а.с. 17-25) відповідач перерахував з 28.01.2008р. по 30.07.2008р. гр ошові кошти за оренду приміщ ення згідно договору від 16.11.2006р . на загальну суму 279193,60 грн.

Однак, у зв' язку з невикона нням ТОВ «НКМ - Донецьк»обов ' язків щодо сплати орендної плати за орендоване приміще ння за період з вересня 2008р. по серпень 2009р. включно у сумі 478617,20 грн., позивач на підставі ст. 16 Ц К України звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з вимогою стягнути з від повідача основний борг в сум і 478617,20 грн. та пеню в розмірі 61252,63 г рн., яка рішенням суду від 15.09.2009р . по справі № 37/215 задоволена час тково.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє оскаржуван е рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, судо ва колегія дійшла висновку, щ о оскаржуване рішення господ арського суду Донецької обла сті від 15.09.2009р. по справі № 37/215 не п ідлягає скасуванню з наступн их підстав.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Абзац 2 п. 1 ст. 193 ГК України пер едбачає, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядува ного позову полягає у примус овому спонуканні відповідач а до виконання грошових зобо в' язань за договором піднай му та застосуванні наслідків такого невиконання у вигляд і стягнення пені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту користування, хар актер правовідносин між учас никами договору, останні (пра вовідносини) регулюються, на самперед, відповідними полож еннями Господарського і Циві льного кодексів України, та у мовами укладеного договору піднайму нежитлового приміщ ення від 16.11.2006р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст. 759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди (най му) орендар (наймач) має сплачу вати орендну плату, що, виходя чи із приписів ч. 3 ст. 774 ЦК Украї ни. У повній мірі це відносит ься і до плати за піднайм (суб оренду) приміщення.

Таким чином, відповідно до з азначених норм укладений між сторонами по справі договір піднайму нежитлового приміщ ення від 16.11.2006р. є належною підс тавою для виникнення у остан нього грошових зобов' язань , визначених його умовами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК Укра їни орендна (суборендна) плат а вноситься орендарем (субор ендарем, піднаймачем) незале жно від наслідків господарсь кої діяльності.

Крім того, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони односторонньої відмови від зобов' язання а бо односторонньої зміни його умов, що кореспондується із в имогами ст. 629 ЦК України щодо о бов' язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК Укра їни та ч. 7 ст. 180 ГК України зобов ' язання сторін існують прот ягом строку дії договору до п рипинення відповідних право відносин у будь-який передба чений діючим законодавством спосіб.

Відповідно до ст. 202 ГК Україн и та ст. 599 ЦК України зобов' яз ання припиняються виконання м, проведеним належним чином .

Крім того, за змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання, а т ому на вимогу кредитора має с платити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладе не, а також те, що розмір заявл ених до стягнення вимог відп овідає умовам договору, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду п огоджується з висновком суду першої інстанції, що відпові дач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов ' язку з сплати суборендних платежів відповідно до умов договору за весь період з мом енту підписання акту прийман ня-передачі та до підписання такого акту про повернення п риміщення позивачу, тому обґ рунтовано задовольнив позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача заборгованос ті в сумі 478617,20 грн.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що піс ля 10.11.2007р. договір піднайму нежи лого приміщення треба вважат и припиненим, судовою колегі єю не приймаються до уваги, ос кільки таке твердження скарж ника суперечить фактичним об ставинам справи, умовам дого вору та вимогам закону.

Так, як зазначалося вище згі дно ст. 598 ЦК України зобов' яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом. Припинення зобо в' язання на вимогу однієї і з сторін допускається лише в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Статтею 599 ЦК України передб ачено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору під найму від 16.11.2006р. встановлено на ступне:

- після закінчення терміну о ренди Піднаймач зобов' язан ий передати Наймодавцю примі щення, що орендується, протяг ом 10 діб з моменту закінчення терміну дії цього договору з а актом приймання-передачі (п . 7.1 договору);

- протягом терміну за п. 7.1 дан ого договору Піднаймач зобов ' язаний залишити приміщенн я та підготувати його до пере дачі Наймодавцю (п. 7.2 договору );

- у момент підписання акту п риймання-передавання Піднай мач передає ключі від приміщ ення, що орендується (п. 7.3 догов ору).

В підтвердження виконання зазначених пунктів договору , відповідач в якості доказів надав у судовому засіданні о ригінал додаткової угоди № 1 в ід 01.09.2008р. до договору піднайму нежилого приміщення від 16.11.2006р . та факсограму акту прийманн я-передавання приміщення від 30.09.2008р.

Дослідивши додані відпові дачем додаткові документи, с удова колегія дійшла висновк у не приймати їх до уваги, оскі льки п. 3 додаткової угоди № 1 ві д 01.09.08р. передбачає «оформити р озірвання договору піднайму та фактичну передачу приміщ ення від Піднаймача до Наймо давця актом приймання-переда вання приміщення».

Оскільки, відповідач надав суду лише факсограму акту пр иймання-передавання приміще ння, то судова колегія не може прийняти його як відповідни й доказ.

Крім того, відповідно до дію чого законодавства прийманн я-передавання приміщення пов инно здійснюватися реально т а в реальному часі.

Однак, як вбачається з вищев казаного документу, вищенаве дений акт приймання-передачі був складений у м. Києві і том у не зрозуміло як реально від бувалася передача майна, яке розташоване у м. Донецьку.

Крім того, позивач заперечу є проти додаткової угоди № 1 та акту приймання-передавання від 30.09.2008р. та вказує на те, що ним не підписувалися ніякі поді бні документи.

Всупереч доказам відповід ача, позивач надав суду доказ того, що відповідач, на момент винесення судового рішення судом першої інстанції, в сво їх цілях продовжував викорис товувати орендоване приміще ння. В доказ цього надав фіска льний чек № 31379 від 15.09.2009р. на покуп ку книги, на якому зазначено Т ОВ «НКМ - Донецьк»та його фа ктична адреса.

Враховуючи наведене, судов а колегія дійшла висновку, що відповідач не виконав належ ним чином своїх зобов' язань щодо оплати суборендних пла тежів та погоджується з висн овком суду першої інстанції, що таке невиконання грошови х зобов' язань кваліфікуєть ся як порушення зобов' язанн я у розумінні ст. 610 ЦК України.

Що стосується задоволення позовних вимог в частині стя гнення з відповідача пені в р озмірі 45758,74 грн., то судова колег ія погоджується з цим виснов ком господарського суду, оск ільки за змістом ст. 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають наслідки, вст ановлені договором або закон ом, у тому числі - сплата неус тойки, що узгоджується із ч. 1 с т. 550 ЦК України.

Крім того, сторони у п. 8.1 дог овору піднайму домовились пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати.

Частина 6 ст. 232 ГК України пе редбачає нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором і припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Що стосується інших доводі в заявника апеляційної скарг и, то вони апеляційним судом д о уваги не приймаються, оскіл ьки спростовуються вищевикл аденим та матеріалами справи .

При перевірці оскаржувано го рішення апеляційним судом не було встановлено порушен ня або неправильного застосу вання норм як матеріального, так і процесуального права, т ому рішення господарського с уду Донецької області від 15.09.20 09р. по справі № 37/215 є законним, об ґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги відносяться на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Національна книжков а мережа - Донецьк»м. Донець к залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.09.2009р . по справі № 37/215 залишити без зм ін.

Головуючий

Судді:

Надр уковано 5 примірників: 1.у спра ву; 2.позивачу, 3.відповідачу, 4.Г СДО, 5.ДАГС