Постанова

від 12.07.2011 по справі 5024/581/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5024/581/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Са вицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарях судового за сідання Мартинюк К.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 12.07.2011р.:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №6 від 21.03.2011р. ;

від відповідача: ФО-П О СОБА_3, паспорт;

ОСОБА_4 , довіреність №1447 від 2.06.2011р.;

Розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 21 квітня 2011 року

по справі №5024/581/2011

за позовом Приватного п ідприємства «Техпромсервіс »

до відповідача: Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 43374,18 грн., ро зірвання договору оренди та виселення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 05.07.2011р ., в судовому засідання 05.07.2011р. ог олошено перерву до 12.07.2011р..

В судовому засіданні 12.07.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 21.04.2011р. по справі №5024/581/2011 (суддя Лю договська В.В.) задоволено поз ов ПП «Техпромсервіс»до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення 43374,18 г рн., розірвання договору та ви селення: стягнуто з відповід ача на користь позивача 43374,18 гр н., 603,74 грн. - витрат по оплаті де ржавного мита та 236 грн. - витр ат на ІТЗ судового процесу, ро зірвано договір оренди нежил ого приміщення №17 від 01.10.2008р., укл адений між ПП «Техпромсервіс »та ФО-П ОСОБА_3, на оренду н ежилого приміщення, площею 47 к в.м., на другому поверсі торгів ельного центру за адресою: м. Х ерсон, вул. Миколаївське шосе , 26, виселено ФО-П ОСОБА_3 з ор ендованого нею у ПП «Техпром сервіс»нежилого приміщення , площею 47 кв.м., на другому пове рсі торгівельного центру за адресою: м. Херсон, вул. Микола ївське шосе, 26, з посиланням на те, що між ПП «Техпромсервіс» (орендодавець) та ФО-П ОСОБА _3 (орендар) 01.10.2008р. укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення № 17, згідно з яким оренд одавець передав, а орендар пр ийняв у користування нежитло ве приміщення на другому пов ерсі торгового центру по вул . Миколаївське шосе, 29, площею 47 кв.м., відповідно до п. 3.1. догово ру орендна плата складала 750 г рн. та повинна вноситися щомі сячно до 7-го числа розрахунко вого місяця. 01.04.2010р. між позивач ем та відповідачем було підп исано додаток №1 до договору № 17 від 01.10.2008р., в якому сторони узг одили розмір орендної плати, яка складала 1410,00 грн. та повинн а була вноситися щомісячно д о 7-го числа розрахункового мі сяця. Матеріали справи свідч ать, що відповідно до договор у від 16.08.2010р. про відступлення п рава вимоги, - ПП «Техпромсерв іс»є новим кредитором у зобо в' язаннях, що виникли між ФО -П ОСОБА_3 та ТОВ «Техпромс ервіс»за боргами по оплаті к омунально-експлуатаційних п ослуг. Матеріалами справи пі дтверджено обґрунтованість позовних вимог ПП «Техпромс ервіс» щодо стягнення з відп овідача 22170,00 грн. боргу з орендн ої плати та 15858,10 грн. боргу за ко мунально-експлуатаційні пос луги підлягають задоволенню . Наявність заборгованості п о сплаті орендної плати стал а підставою для нарахування пені у розмірі 1684,55 грн., передба ченої п. 3.2. договору, 3% річних у с умі 841,16 грн. та втрат від інфляц ії у розмірі 2820,37 грн., судом пере вірено розрахунки пені, 3% річн их та втрат від інфляції, врах овуючи вищевикладене, дійшов висновку, що позовні вимоги щ одо стягнення пені 3% річних та втрат від інфляції підл ягають задоволенню. Судом вс тановлено, що 24.02.2011р. позивач на правив відповідачу пропозиц ію про розірвання договору о ренди, яку відповідач отрима в 28.02.2011р., що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення, але зал ишив без відповіді та реагув ання. Несплата орендної плат и є порушенням виконання оре ндарем своїх договірних умов і орендодавець має право вим агати розірвання договору ор енди, тому суд дійшов висновк у щодо задоволення вимоги пр о розірвання договору оренди нежитлового приміщення №17 ві д 01.10.2008 року. Згідно з приписами ст.785 Цивільного кодексу Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі, у зв' язку з наведеним п озивачем також заявлено позо вні вимоги про виселення від повідача із орендованого при міщення. Позивач обґрунтував зазначені вимоги тими обста винами, що в добровільному по рядку відповідач після отрим ання повідомлення про розірв ання договору оренди та спла ту боргу, залишив вищевказан е повідомлення без відповіді та реагування; майно не повер нув, хоча позивач в листі від 2 4.02.2011р. просив повернути орендо ване майно за актами прийман ня-передачі. Враховуючи викл адене, суд задовольняє вимог у про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду п ершої інстанції, до Одеськог о апеляційного господарсько го суду звернулась ФО-П ОСО БА_3 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Херс онської області від 21.04.2011р., при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог про стягнення 30018,41 грн., р озірванні договорів оренди, а в частині позовної вимоги п ро виселення - провадження у справі припинено, мотивуючи це тим, що господарським судо м порушено норми чинного про цесуального законодавства, о скільки справу розглянуто за відсутністю відповідача. Кр ім того, господарським судом не враховано того, що господа рським судом Херсонської обл асті 03.11.2010р. прийнято рішення по справі №10/142-10, яким було відмовл ено у задоволенні позовних в имог ПП «Техпромсервіс»до ФО -П ОСОБА_3 про стягнення 30018,4 1 грн. заборгованості по догов ору оренди №17 від 01.10.2008р. з урахув анням пені, інфляції, 3% річних , заборгованості з експлуата ційних витрат, про визнання д оговору оренди №17 від 01.10.2008р. роз ірваним та про виселення від повідача із займаного приміщ ення. Постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 14.12.2010р. по справі №10/142-10 рі шення господарського суду Хе рсонської області від 03.11.2010р. за лишив без змін, проте з інших м отивів, зокрема у постанові О деського апеляційного госпо дарського суду вказано, що до говір оренди від 01.06.2008р., укладе ний між ТОВ «Техпромсервіс»т а ПП «Техпромсервіс»є неукла деним згідно з положеннями ч . 1 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, у зв' язку з чим неукладеними були визна ні й договір оренди та додатк ова угода до нього. Таким чино м, господарським судом Херсо нської області та Одеським а пеляційним господарським су дом під час розгляду справи 10/ 142-10 було встановлено про відсу тність правовідносин з оренд и між сторонами. Між тим, під ч ас розгляду справи №5024/581/2011 госп одарським судом не прийнято до уваги ст. ст. 34, 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, чим порушено вимоги с т. 293, 230, 231, 283, 285, 291 Господарського ко дексу України. Крім того, пози вачем надано до матеріалів с прави сфальсифіковані докум енти, оскільки в матеріалах с прави такі документи були ві дсутні та не досліджувалися.

05.07.2011р. та 11.07.2011р. до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від ФО-П ОСОБА_3 н адійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач додатково обґрун товував свої доводи.

Крім того, 05.07.2011р. до Одес ького апеляційного господар ського суду від ФО-П ОСОБА_3 надійшло клопотання про при значення у справі №5024/581/2011 судов у почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Оде ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз, н а вирішення якої поставити н аступні питання: 1) Чи виконани й підпис в додатку №1 від 01.04.2010р. д о договору оренди нежитловог о приміщення №17 від 01.10.2008р. від ім ені ОСОБА_3 нею самою або і ншою особою? на час проведенн я експертизи провадження у с праві зупинити.

Розглянувши заявлене клопотання, Одеський апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку про його відхиле ння, оскільки в матеріалах сп рави відсутній такий докумен т як додаток №1 від 01.04.2010р. до дого вору оренди нежитлового прим іщення №17 від 01.10.2008р., натомість в матеріалах справи наявна ко пія такого документу як «Доп овнення (дополнение - мовою оригіналу) №1від 01.04.2010р. до догов ору оренди нежитлового примі щення №17 від 01.10.2008р., між тим ФО-П ОСОБА_3 не уточнювало вимог клопотання про призначення судової почеркознавчої експ ертизи.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги ФО-П ОСОБА_3, заслухавш и представників сторін, пере віривши правильність юридич ної оцінки встановлених факт ичних обставин справи, засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті рішення, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що рішення господар ського суду слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення з огляду на та ке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 01.06.2008р. мі ж ТОВ «Техпромсервс»(орендод авець) та ПП «Техпромсервіс» (орендар) укладено договір ор енди нежитлових приміщень, в ідповідно до умов якого орен додавець передає, а орендар п риймає у строкове платне кор истування нежитлові приміще ння на 1-3 поверхах торгівельно го центру по Миколаївському шосе, 26 згідно з додатком, що є н евід' ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що орендна плата за орен довані приміщення становить 20000 грн. на рік, сплата орендних платежів здійснюється щоква ртально протягом першого міс яця кварталу.

В той же день, 01.06.2008р. між ПП «Те хпромсервіс»(орендодавець) т а ФО-П ОСОБА_3 (орендар) укла дено договір оренди нежитлов ого приміщення № 17 (фактично с уборенди), відповідно до умов якого орендодавець зобов' я зався передати, а орендар при йняти у строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня на другому поверсі торгів ельного центру по вул. Микола ївське шосе, 26, площею 47 кв.м..

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору стр ок його дії становить: з момен ту його підписання та діє до 07 .11.2010р., якщо за місяць до закінче ння договору не надійшло від мови від оренди із сторін, то д оговір пролонгується на той же строк.

Пунктом 3.1 договору № 17 від 01.06.2008р. встановлено, що орен дна плата за 1 кв.м. площі примі щення складає 65 грн., враховую чи розмір орендної плати за м етр квадратний, розмір загал ьної орендної плати складає 3055 грн., оплата орендних платеж ів здійснюється щомісячно д о 7-го числа розрахункового мі сяця.

Пунктом 3.2. договору ст орони узгодили, що орендар са мостійно оплачує витрати, по в' язані з управлінням та ек сплуатацією орендованого пр иміщення, а також відшкодову є витрати по комунально-експ луатаційним послугам на підс таві калькуляції ТОВ «Техпро мсервіс” шляхом проведення в ідповідних платежів не пізні ше 15-го числа наступного за ро зрахунковим місяця.

Факт передачі об' єкту ор енди в користування відповід ача підтверджується наданим до матеріалів справи актом п риймання-передачі від 01.06.2008р. (а рк. спр. 10).

01.10.2008р. між ПП «Техпромсервіс »(орендодавець) та ФО-П ОСОБ А_3 (орендар) також укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення № 17 (фактично суборен ди), відповідно до умов якого о рендодавець зобов' язався п ередати, а орендар прийняти у строкове платне користуванн я нежитлове приміщення на др угому поверсі торгівельного центру по вул. Миколаївське ш осе, 26, площею 47 кв.м..

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору стр ок його дії становить: з момен ту його підписання та діє до 07 .11.2010р., якщо за місяць до закінче ння договору не надійшло від мови від оренди із сторін, то д оговір пролонгується на той же строк.

Пунктом 3.1 договору № 17 від 01.10.2008р. встановлено, що орен дна плата за 1 кв.м. площі примі щення складає 15,96 грн., враховую чи розмір орендної плати за м етр квадратний, розмір загал ьної орендної плати складає 750 грн., оплата орендних платеж ів здійснюється щомісячно д о 7-го числа розрахункового мі сяця.

Пунктом 3.2. договору ст орони узгодили, що орендар са мостійно оплачує витрати, по в' язані з управлінням та ек сплуатацією орендованого пр иміщення, а також відшкодову є витрати по комунально-експ луатаційним послугам на підс таві калькуляції ТОВ «Техпро мсервіс” шляхом проведення в ідповідних платежів не пізні ше 15-го числа наступного за ро зрахунковим місяця.

01.04.2010р. між ПП «Техпромсерві с»(орендодавець) та ФО-П ОСО БА_3 (орендар) укладено допов нення №1 до договору оренди не житлового приміщення №17 від 01 .10.2008р., в якому сторони змінили п . 2.1 договору щодо строку дії до говору, вказавши: договір наб ирає сили з моменту його підп исання та діє до 31.03.2011р.; також ст орони змінили розмір орендно ї плати, зазначивши, що орендн а плата за 1 кв.м площі приміще ння складає 30 грн., враховуючи розмір орендної плати за мет р квадратний, розмір загальн ої орендної плати складає 1410 г рн., оплата орендних платежів здійснюється щомісячно до 7-г о числа розрахункового місяц я.

16.08.2010р. між ТОВ «Техпромсерв іс»(первісний кредитор) та ПП «Техпромсервіс»(новий креди тор) укладено договір про від ступлення права вимоги, відп овідно до умов якого первісн ий кредитор передав належне йому право вимоги згідно з до говором №17 від 01.10.2008р., а новий кр едитор прийняв право вимоги, що належне первісному креди тору за договором оренди від 01.10.2008р. між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Техпромсервіс»за боргами п о оплаті комунально-експлуат аційних послуг.

За твердженням ПП «Техпро мсервіс», ФО-П ОСОБА_3 в пор ушення умов договору оренди від 01.10.2008р. не сплачує з вересня 2009 року орендну плату, а з трав ня 2009 року не сплачує комуналь но-експлуатаційні платежі.

24.02.2011р. ПП «Техпромсервіс»нап равило на адресу ФО-П ОСОБА _3 повідомлення про розірва ння договору оренди нежитлов ого приміщення та сплату бор гу, вказаний лист №2 ФО-П ОСОБ А_3 отримала 28.02.2011р., про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення (а рк. спр. 18).

Наявність у ФО-П ОСОБА_3 з аборгованості по орендній пл аті та комунально-експлуатац ійним платежам стала підстав ою для звернення ПП «Техпром сервіс»до господарського су ду Херсонської області з поз овною заявою до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення 43374,18 грн., розірв ання договору оренди нежитло вого приміщення №17 від 01.10.2008р. та виселення відповідача з оре ндованого житлового приміще ння.

Дослідивши обставини спр ави, апеляційний господарськ ий суд дійшов наступних висн овків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір оренди нежитлових приміщень.

Статтею 283 Господарського к одексу України встановлено, що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об' є ктом оренди можуть бути: держ авні та комунальні підприємс тва або їх структурні підроз діли як цілісні майнові комп лекси, тобто господарські об ' єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт , послуг), відокремленою земел ьною ділянкою, на якій розміщ ений об' єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, спор уди, приміщення); інше окреме і ндивідуально визначене майн о виробничо-технічного призн ачення, що належить суб' єкт ам господарювання. До віднос ин оренди застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 Господар ського кодексу України оренд ар може бути зобов' язаний в икористовувати об' єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду; орендар зобов' язаний бе регти орендоване майно відпо відно до умов договору, запоб ігаючи його псуванню або пош кодженню, та своєчасно і в пов ному обсязі сплачувати оренд ну плату.

За ст. 286 Господарського коде ксу України орендна плата - це фіксований платіж, який орен дар сплачує орендодавцю неза лежно від наслідків своєї го сподарської діяльності, розм ір орендної плати може бути з мінений за погодженням сторі н, а також в інших випадках, пе редбачених законодавством, о рендар має право вимагати зм еншення розміру орендної пла ти, якщо через обставини, за як і він не відповідає, змінилис я передбачені договором умов и господарювання або істотно погіршився стан об' єкта ор енди, орендна плата встановл юється у грошовій формі, стро ки внесення орендної плати в изначаються в договорі.

Аналогічні положення міст яться й у главі 58 Цивільного к одексу України, що регулює пр авовідносини найму (оренди).

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП «Техпромсервіс»н алежним чином виконало умови договорів оренди нежитловог о приміщення №17 від 01.06.2008р. та від 01.10.2008р., передало у строкове пла тне користування нежитлове п риміщення на другому поверсі торгівельного центру по вул . Миколаївське шосе, 26, загальн ою площею 47 кв.м..

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_3 з вересня 2009 року оренду плату та комунально-експлуатаційн і послуги не оплачувало.

Підставою несплати орендн их платежів та комунально-ек сплуатаційних послуг відпов ідач вказував те, що орендар н е знаходився у орендованому приміщенні.

Як на доказ ФО-П ОСОБА_3 посилалася на те, що господар ським судом Херсонської обла сті 03.11.2010р. прийнято рішення по справі №10/142-10, яким було відмовл ено у задоволенні позовних в имог ПП «Техпромсервіс»до ФО -П ОСОБА_3 про стягнення 30018,4 1 грн. заборгованості по догов ору оренди №17 від 01.10.2008р. з урахув анням пені, інфляції, 3% річних , заборгованості з експлуата ційних витрат, про визнання д оговору оренди №17 від 01.10.2008р. роз ірваним та про виселення від повідача із займаного приміщ ення. Постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 14.12.2010р. по справі №10/142-10 рі шення господарського суду Хе рсонської області від 03.11.2010р. за лишив без змін, проте з інших м отивів, зокрема у постанові О деського апеляційного госпо дарського суду вказано, що до говір оренди від 01.06.2008р., укладе ний між ТОВ «Техпромсервіс»т а ПП «Техпромсервіс»є неукла деним згідно з положеннями ч . 1 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, у зв' язку з чим неукладеними були визна ні й договір оренди та додатк ова угода до нього. Таким чино м, господарським судом Херсо нської області та Одеським а пеляційним господарським су дом під час розгляду справи 10/ 142-10 було встановлено про відсу тність правовідносин з оренд и між сторонами.

У апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_3 вказувала, що під час розгляду справи №5024/581/2011 господ арським судом не прийнято до уваги ст. ст. 34, 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, чим порушено вимоги ст. 2 93, 230, 231, 283, 285, 291 Господарського коде ксу України.

21.06.2011р. до Одеського апеляці йного господарського суду з господарського суду Одесько ї області надійшла витребува на апеляційним господарськи м судом справа №10/142-10 за позовом ПП «Техпромсервіс»до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення 26546,99 грн ., визнання договору розірван им та зобов' язання звільнит и приміщення.

За ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України, на яку посилається відповіда ч у апеляційній скарзі, факти , встановлені рішенням госпо дарського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши матеріали спра ви №10/142-10, зокрема постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 14.12.2010р., в якій з азначено, що: висновок, виклад ений в резолютивній частині судового рішення відповідає чинному законодавству та ма теріалам справи, а тому підст ави для скасування оскаржува ного рішення відсутні, разом з тим, апеляційна інстанція в важає, що вирішуючи даний спі р по суті, суд першої інстанці ї не звернув належної уваги н а наявні в матеріалах справи докази, не надав їм (таким док азам) відповідної правової о цінки, в зв' язку з чим припус тився помилок, обґрунтовуюч и свій, по суті правильний, вис новок. При цьому, апеляційна і нстанція погоджується з п осиланнями скаржника про пом илковість встановлення судо м першої інстанції в мотивув альній частині оскаржуваног о судового рішення деяких об ставини, а саме: щодо розірван ня Договору у серпні 2009р.; щодо невірного визнання судом нал ежності та допустимості нада них відповідачем в якості до казів акту прийому-передачі, складеного ПП ОСОБА_3 та і ншими особами, які не мають ві дношення до спірних правовід носин; укладеного відповідач ем договору оренди від 03.09.2010 р. з іншим орендодавцем; дозво лу на експлуатацію об' єкта торгівлі, громадського харчу вання та сфери послуг за іншо ю адресою. Між тим, з матеріалі в справи вбачається, що згідн о свідоцтва про право власно сті ТОВ «Техпромсервіс»явля ється власником нежитлової б удівлі - торгового центру, р озташованого за адресою: м. Хе рсон, Миколаївське шосе, буд. 2 6, загальною площею 1655,1 кв. м., поз ивач, в підтвердження свого п рава на передачу в суборенду спірного приміщення, надав в якості доказу договір оре нди нежитлового приміщення в ід 01.06.2008р. Дослідивши вказан ий договір, судова колегія пр иходить до висновку, що він не може вважатись укладеним на ч. ч. 2, 3 ст. 283, ч. 1 ст. 284 Господарсько го кодексу України, ч. 1 ст. 638 Цив ільного кодексу України, є не укладеним, а тому не може бути визнаний належним доказом о тримання позивачем права на передачу приміщень в торгово му комплексі по вул. Миколаїв ське шосе, 26, в суборенду. Отже д оговір № 17 також не може бути в изнаний належним і допустими м доказом позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справ №10/142-10 та №5024/581/2011, апеляційн ий господарський суд дійшов висновку про неможливість вр ахування обставин, викладени х у постанові Одеського апел яційного господарського суд у від 14.12.210р. по справі №10/142-10, оскіл ьки предметом дослідження у цій справі був договір оре нди нежитлового приміщення в ід 01.06.2008р., який визнаний судо м неукладеним, а предметом до слідження у справі №5024/581/2011 є договір оренди нежитлових пр иміщень від 01.06.2008р., відповід но до умов якого ТОВ «Техпром сервіс» передало, а ПП «Техпр омсервіс»прийняло у строков е платне користування нежитл ові приміщення на 1-3 поверхах торгівельного центру по Мико лаївському шосе, 26, загальною площею 997,42 кв.м. згідно з додатк ом №1 до договору (арк. спр. 23), що є невід' ємною частиною дано го договору. Пунктом 3.1 вказан ого договору встановлено, що орендна плата за орендовані приміщення становить 20000 грн. н а рік, сплата орендних платеж ів здійснюється щоквартальн о протягом першого місяця кв арталу.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що підставі вищевказано го договору ПП «Техпромсерві с»набуло право на передачу в суборенду відповідачу примі щення, площею 47 кв.м., відповідн о до договорів оренди нежитл ового приміщення №17 від 01.06.2008р. т а 01.10.2008р..

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Між тим, як свідчать матеріа лами справи, та не доведено пр отилежного відповідачем, за період з вересня 2008 року по бер езень 2011 року орендар не сплач увалася орендна плата та пла та за комунально-експлуатаці йні послуги.

Таким чином, господарським судом першої інстанції, прав омірно задоволено позовну ви могу про стягнення з відпові дача 22170,00 грн. боргу з орендної п лати та 15858,10 грн. боргу за комуна льно-експлуатаційні послуги .

Крім того, у позовній заяві ПП «Техпромсервіс»просив ст ягнути з відповідача 1684,55 грн. п ені.

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожний день простро чення виконання. При цьому, ві дповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань»від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, розмір пені, передбач ений ст. 1 вказаного Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечен ня виконання зобов' язання в чиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.3.2. договору т а договору 2 у випадку несвоєч асної оплати нараховується п еня в розмірі 1% від суми забор гованості за кожен день прос трочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Апеляційний господарський суд перевірив розрахунок пе ні, доданий позивачем до позо вної заяви, та встановив, що ві н відповідає обставинам спра ви та вимогам чинного законо давства, у зв' язку з господа рським судом правомірно задо волено позовну вимогу про ст ягнення пені у розмірі 1684,55 грн ..

Також у позовній заяві ПП «Т ехпромсервіс»просило стягн ути з ФО-П ОСОБА_3 3% річних т а інфляційні втрати на підст аві ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд перевірив розрахунки 3% рі чних та інфляційних втрат, що додані позивачем до позовно ї заяви, та встановив, що вказа ні розрахунки відповідають о бставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв' язку з господарським судом п равомірно задоволено позовн у вимогу про стягнення інфля ційних втрат в сумі 2820,37 грн. та 3 % річних в сумі 841,16 грн..

Крім того, ПП «Техпромсерві с»просила господарський суд розірвати договір оренди ві д 01.10.2008р., укладений між ПП «Техп ромсервіс»та ФО-П ОСОБА_3.

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено , що зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м, договір також може бути роз ірвано за рішенням суду за ви могою однієї із сторін при су ттєвому порушенні договору і ншою стороною, суттєвим є так е порушення стороною договор у, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона в знач ній мірі втрачає те, на що розр аховувала при укладанні дого вору.

Відповідно до ч.3 ст. 291 Господ арського кодексу України на вимогу однієї із сторін дого вір може бути розірваний з пі дстав, передбачених Цивільни м кодексом України для розір вання договору найму в поряд ку, встановленому ст. 188 цього К одексу.

Згідно зі ст. 188 Господарсько го кодексу України зміна та р озірвання господарських дог оворів в односторонньому пор ядку не допускаються, якщо ін ше не передбачено законом аб о договором. Сторона договор у, яка вважає за необхідне змі нити або розірвати договір, п овинна надіслати пропозиції про це другій стороні за дого вором. Сторона договору, яка о держала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду. Якщо судовим рішен ням договір змінено або розі рвано, договір вважається зм іненим або розірваним з дня н абрання чинності даним рішен ням, якщо іншого строку набра ння чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011р. ПП «Техпромсерв іс»направило ФО-П ОСОБА_3 пропозицію про розірвання до говору оренди, яку відповіда ч отримав 28.02.2011р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення (а.с.18), але залишив без відпові ді та реагування.

Несплата орендної плати є п орушенням виконання орендар ем своїх договірних умов і ор ендодавець має право вимагат и розірвання договору оренди , тому суд дійшов висновку щод о задоволення вимоги про роз ірвання договору оренди нежи тлового приміщення №17 від 01.10.2008 року.

Таким чином, господарським судом першої інстанції прав омірно задоволено позовну ви могу про розірвання договору оренди та розірвано договір оренди нежитлового приміщен ня №17 від 01.10.2008р., укладеного між ПП «Техпромсервіс»та ФО-П О СОБА_3.

Згідно з приписами ст.785 Цив ільного кодексу України у ра зі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Позивачем також заявлено п озовні вимоги про виселення відповідача із орендованого приміщення, обґрунтовуючи ц е тим, що в добровільному поря дку відповідач після отриман ня повідомлення про розірван ня договору оренди та сплату боргу, залишив вищевказане п овідомлення без відповіді та реагування; майно не поверну в, хоча позивач в листі від 24.02.201 1р. просив повернути орендова не майно за актами приймання -передачі.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом правомі рно задоволено вимогу про ви селення відповідача з орендо ваного приміщення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2011р . по справі №5024/581/2011 слід залишити без змін, оскільки воно відпо відає вимогам чинного законо давства та обставинам справи , а апеляційну скаргу ФО-П ОС ОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Херсонської області від 21.0 4.2011р. по справі №5024/581/2011 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 15.07.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т .Я.

Суддя Лавренюк О.Т.