Рішення

від 30.06.2011 по справі 39/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Сп рава № 39/32

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Мо рщагіної Н.С., суддів Соболєво ї С.М., Сич Ю.В.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства Карлівс ький машинобудівний завод” м . Карлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Схід Ойл - 2007” м. Донецьк

про стягнення 415 448,10грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство Карлівський ма шинобудівний завод” м. Карлі вка, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Схід Ойл - 2007”, м. До нецьк, про стягнення поперед ньої оплати у сумі 415 448,10грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пла тіжні доручення № 1637 від 02.04.2008р., № 199 від 21.01.2009р., № 225 від 28.01.2009р., № 5305 від 30. 01.2009р., № 5497 від 05.03.2009р., банківську ви писку від 20.03.2009р., видаткові нак ладні № 22/0109-01 від 22.01.2009р., № 27/0109-02 від 27.0 1.2009р., № 27/0109-01 від 27.01.2009р., рахунок-фак туру № 01/04 від 01.04.2008р., вимогу № 367 ві д 09.03.2011р., поштові квитанції, опи с вкладення.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.05.2011р . розгляд справи на підставі с т. 69 ГПК України був продовжен ий на 15 днів до 14.06.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. бу в призначений колегіальний р озгляд справи № 39/32 у складі кол егії суддів: головуючий судд я Морщагіна Н.С., судді Соболєв а С.М., Сич Ю.В.

Представник позивача чере з канцелярію суду 26.04.2011р. надав супровідний лист, згідно яко го просив суд залучити до мат еріалів справи копії податко вої накладної, рахунків-факт ур № 01/04 від 01.04.2008р., № 20/0109-01 від 19.01.2009р., с відоцтва про державну реєстр ацію, довідки ЄДРПОУ. Додатко во через канцелярію суду 26.04.2011р . надав копію рахунку № 0112512 від 1 2.10.2010р. Також через канцелярію с уду 17.05.2011р. надав письмові поясн ення, згідно яких зазначив, що бухгалтер помилково вказала у платіжних дорученнях № 225 ві д 28.01.2009р. та № 5497 від 05.03.2009р. рахунок-ф актуру № 04/09-01 від 04.09.2008р., надав коп ії рахунка-фактури № 04/09-01 від 04.09. 2008р. та видаткової накладної № 04/09-01 від 04.09.2008р.

Також через канцелярію суд у 30.06.2011р. представником позивач а були надані пояснення, згід но яких останній зазначив, що вимога № 661 про поставку проду кції була направлена відпові дачу 07.04.2009р., в якій були зазначе ні номери та дати платіжних д оручень, якими позивач здійс нив попередню оплату металоп родукції, в тому числі за пері од 02.04.2008р., 21.01.2009р., 28.01.2009р., 30.01.2009р., 05.03.2009р., 23.03. 2009р. Також зазначив, що відпові дачеві були направлені повто рно вимоги № 367 від 09.03.2011р., № 1055 від 15.06.2011р., згідно останньої позива ч запропонував відповідачу а бо поставити товар або повер нути суму попередньої оплати , на підтвердження чого надав суду копії вимог № 661 від 07.04.2009р., № 1055 від 15.06.2011р. з поштовими квитан ціями та описом вкладення у ц інний лист, як доказ відправл ення на адресу відповідача з азначених вимог. У судовому з асіданні від 30.06.2011р. представни к позивача надав письмові по яснення, згідно яких зазначи в, що вимога № 661 від 07.04.2009р. є належ ним доказом у справі, оскільк и всі оплати та поставки на су му вимоги здійснювалися в ме жах договору поставки, уклад еного між позивачем та відпо відачем 07.04.2008р. Як зазначає пози вач, 22.02.2011р. рішенням господарсь кого суду Донецької області було відмовлено в задоволенн і позову в частині стягнення 415 448,10грн., оскільки дана сума бу ла сплачена поза межами дії д аного договору. Додатково на дав копію рішення господарсь кого суду по справі № 39/145 від 22.02.2 011р.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, незважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відм іткою про вручення.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави та подані докази, госпо дарський суд встановив.

Між позивачем, Відкритим ак ціонерним товариством Карлі вський машинобудівний завод ” м. Карлівка та відповідачем , Товариством з обмеженою від повідальністю “Схід Ойл - 2007 ” м. Донецьк була досягнута до мовленість, відповідно до як ої позивач зобов' язався зді йснити попередню оплату відп овідачеві за металопродукці ю, а відповідач зобов' язавс я поставити позивачеві зазна чену продукцію.

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в сил у загальних засад і змісту ци вільного законодавства поро джують означені права та обо в' язки, правове регулювання яких здійснюється відповідн о до норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. Крім то го, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаних правовідносин тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Позивач на виконання умов д осягнутої домовленості здій снив попередню оплату у зага льній сумі 768 218,10грн., що підтвер джується долученими до матер іалів справи платіжними дору ченнями та банківською випис кою.

Проте, відповідач прийняті на себе обов' язки з поставк и попередньо оплаченого това ру виконав не в повному обсяз і, частково поставив товар на загальну суму 352 770,00грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи засвідченими ко піями видаткових накладних.

Позивач стверджує, що викон авши обов' язок з внесення п опередньої оплати, він керую чись ст. ст. 530, 663 ЦК України напр авив на адресу відповідача в имогу про поставку товару, як а залишена останнім без відп овіді та задоволення, чим від повідач порушив прийняті на себе зобов' язання з поставк и товару.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Відкритого акціонерного товариства “Карлівський маш инобудівний завод” м. Карлів ка таким, що підлягають задов оленню з огляду на наступне.

Суд вважає, що цивільні прав а та обов' язки сторін виник ли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України , ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного за конодавства породжують озна чені права та обов' язки, зва жаючи на наступне.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Статтями 202, 205 ЦК України закр іплено загальне поняття прав очину, яким є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків. Правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Прав очин, для якого не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може укладатися у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном. Якщо сторони домовили ся укласти договір у певній ф ормі, він вважається укладен им з моменту надання йому ціє ї форми, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов орів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Ст. 627 ЦК України встановлено , що відповідно до ст. 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, поз ивач на підставі виставлених відповідачем рахунків факту р перерахував в якості попер едньої оплати на рахунок ост аннього грошові кошти в сумі 768218,10грн., що підтверджується до лученими до матеріалів справ и платіжними дорученнями № 1637 від 02.04.2008 р., № 199 від 21.01.2009 р., № 225 від 28.01. 209 р., № 5305 від 30.01.2009 р., № 5497 від 05.03.2009 р., ви пискою по банківському рахун ку за 23.03.2009 р.

При цьому, доказів повернен ня вказаних грошових коштів позивачу суду не представлен о.

Враховуючи дані факти, а так ож приписи ч.1 ст.173, ст.181 Господа рського кодексу України, вба чається встановлення право відносин з Відповідачем (Про давцем) щодо оплати/поставки товарів за наведеною первин ною документацією конклюден тно, шляхом вчинення дій.

Таке встановлення правові дносин у розумінні ч.1 ст.181 Госп одарського кодексу України є господарським договором укл аденим у спрощений спосіб, ві дображає характер господарс ьких відносин між Позивачем та Відповідачем, що за своїм з містом є договірними, зміст т а правове регулювання яких о хоплюєтья нормами гл. 54 ЦК Укр аїни

У відповідності до ст. 655 ЦК У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України закріп лений обов' язок Продавця пе редати Покупцеві визначений умовами договору товар.

Порядок визначення строку , в який Продавець повинен вик онати свій обов' язок з пост авки товару визначається за правилами ст. 663 ЦК України, нор ми якої передбачають, що прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

Наразі враховуючи характе р правовідносин, що склалися між сторонами з поставки поп ередньо оплаченого Покупцем товару, не дозволяють встано вити чіткий строк, в який відп овідач повинен був здійснити свій обов' язок з поставки т овару.

За таких обставин, такий тер мін з урахуванням положень с т. 663 ЦК України, слід обчислюва ти за правилами, встановлени ми ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача 08.04.2009р. була направлена ви мога № 661 від 07.04.2009р. про поставку оплаченого товару, факт напр авлення якої підтверджуєтьс я долученою до матеріалів сп рави поштовою квитанцією.

Як встановлено судом означ ена вимога була направлена в ідповідачу за договором пост авки № 07/04-1 від 07.04.2008р., однак виход ячи з того, що в ній є посиланн я на платіжні доручення, на як і позивач посилається як на п ідставу своїх вимог, а також т ой факт, що рішенням господар ського суду по справі № 39/145 від 22.02.2011р. встановлено факт здійсн ення попередньої оплати згід но представлених платіжних д оручень в сумі 768 218,10 грн. як поза договірної, суд доходить вис новку, що означена вимога в ро зумінні ст. 34 ГПК є належним та допустимим доказом.

У відповідності зі ст. 664 ЦК У країни обов'язок продавця пе редати товар покупцеві вважа ється виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як зазначає позивач, в поруш ення прийнятих на себе зобов ' язань, відповідач здійснив поставки попередньо оплачен ого товару частково на суму 352 770,00грн., що підтверджується дол ученими до матеріалів справи видатковими накладними № 22/0109- 01 від 22.01.2009р., № 27/0109-02 від 27.01.2009 р., № 27/0109-01 в ід 27.01.2009 р.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Відповідач доказів постав ки товару на суму здійсненої позивачем попередньої оплат и в розмірі 415448,10грн. не надав, ви кладені позивачем в цій част ині обставини не спростував.

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня.

Правові наслідки невикона ння Продавцем зобов'язань з п оставки попередньо оплачено го Товару, визначені ст. 693 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Наведені правові норми пор оджують на стороні Покупця д ві правомочності, у випадку п орушення Продавцем зобов' я зань з поставки попередньо о плаченого Товару

- вимагати виконання з обов' язання в натурі та пер едання оплаченого товару;

- вимагати повернення суми попередньої оплати;

що реалізуються Покупцем н а власний розсуд.

10.03.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена ви мога № 367 від 09.03.2011р. про повернен ня суми попередньої оплати, ф акт направлення якої підтвер джується поштовою квитанціє ю.

Як зазначає позивач, на моме нт подання позову відповідач поставку попередньо оплачен ого товару на суму 415448,10грн. не з дійснив, суму попередньої оп лати не повернув.

Згідно приписів ст. 33 Господ арського процесуального код ексу кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Доказів повернення позива чеві попередньої оплати на с уму 415 448,10грн. відповідачем суду не представлено, позовні вим оги в цій частині не спростов ані.

На момент прийняття рішенн я обов' язок відповідача щод о повернення суми попередньо ї оплати в розмірі 415 448,10грн. зал ишився невиконаним, що є пору шенням вимог статей 525 та 526 Цив ільного кодексу України, які передбачають, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться, причому односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускається .

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази порушення відпов ідачем зобов' язань, суд вва жає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача поп ередньої оплати в сумі 415 448,10грн . обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що п ідлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 т а 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кар лівський машинобудівний зав од” м. Карлівка - задовольни ти.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Сх ід Ойл - 2007” м. Донецьк на кори сть Відкритого акціонерного товариства “Карлівський маш инобудівний завод” м. Карлів ка суму попередньої оплати в розмірі 415 448,10грн., витрати за де ржавним митом в сумі 4154,48грн., на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний тест рішення підпис ано 05.07.2011р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Соболє ва С.М.

Суддя Сич Ю.В.