Постанова

від 24.11.2011 по справі 39/32

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №39/32

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Богатиря К.В., Калантай М.В.

за участю:

Прокурора: Пономарьов А.О. посвідчен ня №3897

представників:

від позивача: ОСОБА_5 - особисто

від відповідача: ОСОБА_6 довіреність №б/н ві д 22.11.2011р.

від Макіївської міської р ади: не з'явились

від Інспекції ДАБК: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокурора Центрально - мі ського району м.Макіївки, Дон ецької області в інтересах д ержави в особі: Макіївської міської ради, м.Макіївка та Ін спекції державного архітект урно- будівельного контролю у Донецькій області, м.Донець к

на рішення

господарського суду Донецької області

від 09.08.2010р.

по справі №39/32 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Будівельн а компанія “Укрбудремресурс ”, Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_5 м. Донецьк, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбу дремресурс”, про визнання пр ава власності на нежитлове п риміщення площею 284 кв.м., яке ро зташоване за адресою: м. Макії вка, АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського с уду Донецької області по спр аві № 39/32 (суддя Морщагіна Н.С .) від 22.02.2010р. позовні вимоги було задоволено. Визнано за Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_5 м. Донецьк право власн ості на нежитлове приміщення площею 284 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

20.07.2010р. Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_5 м. Донецьк, з вернувся до господарського с уду Донецької області з заяв ою про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду від 22.02.2010р.

Рішенням Господарського с уду Донецької області по спр аві № 39/32 (суддя Морщагіна Н.С .) від 09.08.2010р. заяву Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5, м. Д онецьк про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду від 22.0 2.2010р. по справі № 39/32 - задоволен о. Рішення господарського су ду Донецької області від 22.02.2010р . по справі №39/32 - змінено. Визн ано за Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_5 м. Донець к право власності на нежитло ве приміщення площею 366,6 кв.м., я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішення обгрунтовано наявністю нововиявлених обс тавин (проведення технічної інвентаризації) та приписами ч.3, ч.5 статті 376 ЦК України, ст. 114 Г ПК України.

Прокурор Центрально - м іського району м. Макіївки, До нецької області в інтересах держави в особі: Макіївсько ї міської ради, м.Макіївка та І нспекції державного архітек турно- будівельного контролю у Донецькій області, м.Донець к звернувся до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційн ої скарги на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 09.08.2010р. по справі № 39/32.

В апеляційній скарзі пр окурор посилається на те, що м ісцевий господарський суд п ри прийнятті рішення неправи льно застосував норми матері ального та процесуального пр ава, не врахував роз' ясненн я Президії Вищого господарсь кого суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами», а саме п.п. 1.1 та 3.6 . Просить суд рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за новови явленими обставинами.

На адресу апеляційно го господарського суду надій шов відзив №б/н від 17.11.2011р. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будівельна компанія “Укрбудремресурс”, Донецьк, в якому відповідач проти апе ляційної скарги прокурора Це нтрально - міського району м.М акіївки заперечує у повному обсязі, просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 09.08.2010р. залишити без з мін.

Розпорядження В.о. голов и суду від 23.11.2011р. у зв' язку з за йнятістю судді ДучалН.М. у інш ому судовому процесі було зм іно склад колегії суддів, сфо рмовано його у наступному ск ладі: головуючий суддя: Склар ук О.І., судді: Богатир К.В., Кала нтай М.В.

У судовому засіданні (23.11.2011р.) п рокурор апеляційну скаргу пі дтримав, просив суд скасуват и рішення по справі та прийня ти нове рішення, яким в задово лені заяви про перегляд за но вовиявленими обставинами - в ідмовити. Позивач проти вимо г, викладених в апеляційній с карзі заперечував у повному обсязі, просив залишити апел яційну скаргу прокурора без задоволення. Представник від повідача у судовому засіданн і підтримав вимоги позивача.

Представники Маіївської м іської ради та Інспекції дер жавного архітектурно- будіве льного контролю у Донецькій області в судове засідання (23. 11.2011р.) не з' явилися.

Відповідно до статт і 98 Господарського процесуал ьного кодексу України про ча с і місце судового засідання представники сторін були по відомлені належним чином. Пр о наявність поважних причин неявки у судове засідання а пеляційної інстанції уповно важених представників Макі ївської міської ради та Інсп екції державного архітектур но- будівельного контролю у Д онецькій області суд не пові домили, своїми правами, перед баченими ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, не скор исталися.

Враховуючи викладене та т е, що апеляційна інстанція, ві дповідно до ст. 101 Господарсь кого процесуального кодекс у України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана доводами апел яційної скарги, судова колег ія вважає можливим розглянут и апеляційну скаргу за відсу тністю представників Макіїв ської міської ради та Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Дон ецькій області.

Відповідно до ст. 101 Господ арського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 01.07.2008р. по справі № 2-а-12811/08 Ко мунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка" зобов'язано провес ти реєстрацію права власност і на нерухоме майно - об'єкт н езавершеного будівництва, ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1 а саме недобудований жи тловий будинок, загальною пл ощею 284 кв.м., Б-1, гараж за ОСОБ А_5.

КП “Бюро технічної інвента ризації м. Макіївка” на викон ання вищезазначеної постано ви, проведено держану реєст рацію права власності ОСОБ А_8 на об' єкт незавершеног о будівництва, що розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 що п ідтверджується витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно № 19581083 від 18.07.2008р.

Згідно державного акту на п раво власності на земельну д ілянку серії ЯЕ № 728900 від 12.09.2008 р. п озивачеві у встановленому за коном порядку для будівництв а та обслуговування жилого б удинку, господарських будіве ль та споруд (присадибна діля нка) було виділено у власніст ь земельну ділянку по АДРЕС А_1 площею 0,0658га.

Як стверджував позивач, у по зовній заяві, з метою реаліза ції власних прав на здійснен ня підприємницької діяльнос ті, передбачених ч.1 ст.42 Консти туції України, ним було завер шено будівництво об'єкту нез авершеного будівництва, внас лідок чого утворився новий о б'єкт цивільно-правового обі гу - нежитлове приміщення пл ощею 284 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

По закінченню будівельних робіт, позивач листом № 248 від 1 9.11.2009 р. звернувся до відповідач а з пропозицією щодо придбан ня нежитлового приміщення пл ощею 284 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мак іївка, АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідач своїм листом № 28 6 від 10.12.2009р. пропозицію Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 залишив без задоволення, з підстав ненадання останнім правоустановчих документів на спірний об' єкт нерухомо сті (а.с.9).

У зв'язку з чим позивач звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання права власност і.

Судом першої інстанції, в по рядку статті 41 ГПК України бул о призначено судову будівель но-технічну експертизу, за ви сновками якої, спірний об' є кт - нежитлове приміщення пл ощею 284 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА _1, відповідає діючим будіве льним нормативним правилам, є нерухомим майном та придат не для подальшої експлуатаці ї за призначенням.

Рішенням по справі № 39/32 від 22. 02.2010р. суд задовольнив позов, ви знав за Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_5 м. Донец ьк право власності на нежитл ове приміщення площею 284 кв.м., я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 м. Донецьк, зверн увся до господарського суду Донецької області з заявою п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду від 22.02.2010р., в якій просить резолютивну частину рішення зазначити "визнати з а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_5 право власност і на нежитлове приміщення пл ощею 366,6 кв.м., яке розташоване з а адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.08.20 10р. по справі № 39/32 заяву Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5, м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.02.2010р. по справі №39/32 - задов олено. Рішення господарськог о суду Донецької області від 22.02.2010р. по справі №39/32 - змінено. В изнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 м. Дон ецьк право власності на нежи тлове приміщення площею 366,6 кв .м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1

Як зазначалося вище, рі шення обгрунтовано наявніст ю нововиявлених обставин (пр оведення технічної інвентар изації) та приписами ч.3, ч.5 стат ті 376 ЦК України, ст. 114 ГПК Україн и.

Судова колегія не може пог одитись з такими висновками місцевого господарського су ду з наступних підстав.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

З матеріалів справи вбачає ться, що земельна ділянка, на я кій розташований об'єкт неру хомості, виділялася ОСОБА_5 за цільовим призначенням - будівництва та обслуговуван ня жилого будинку, господарс ьких будівель та споруд (присадибна ділян ка), що підтверджується Дер жавним Актом на право власн ості на земельну ділянку сер ія ЯЕ № 728900) , а не для обслуговув ання нежитлового приміщення .

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Стаття 376 Цивільного к одексу України передбачає, щ о право власності на нерухом е майно, збудоване на земельн ій ділянці, яка не надавалася для цієї мети особі, що здійсн ила таке будівництво, у власн ість або у користування, без н алежного дозволу чи належне затвердженого проекту (самоч инне будівництво) може бути в изнане у судовому порядку ви ключно за умовами надання зе мельної ділянки у встановлен ому законом порядку особі пі д уже збудоване нерухоме май но і за згодою особи, якій нале жить на праві власності дана земельна ділянка.

Отже, право власності на самочинно збудоване майн о не визнається за рішенням с уду автоматично особі під уж е збудоване нерухоме майно, а лише може бути визнано за умо ви дотримання вимог містобуд івного законодавства, яке ре гулює порядок прийняття в ек сплуатацію новоствореного м айна.

Згідно з п.1 ст. 174 Господарсь кого кодексу України майнові права суб'єктів господарюва ння захищаються законом.

Положеннями п.2 ст.20 Г осподарського кодексу Украї ни визначено, що кожний суб'єк т господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом визнання наявності або відсутності прав.

При цьому, виходячи з пр иписів ст. 392 ЦК України власни к майна може пред'явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

Тобто вказаний спосіб з ахисту може бути застосовани й лише до особи, яка набула пра во власності , але це право пев ним чином оспорюється або не визнається.

Відповідно до положень ст. 32 ГПК України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких грунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно приписів ст.ст. 3 3, 34 вищевказаного Кодексу, кож на сторона повинна довести т і обставини на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України підстава ми для звернення до господар ського суду є порушення прав і охоронюваних законом інте ресів юридичної особи, а тако ж необхідності вжиття передб ачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Між тим у позовній з аяві не вказано ким порушуют ься права і законні інтереси позивача, в чому конкретно по лягають такі порушення.

Зміст позову дає підста ви вважати, що позивач намага ється одержати право- встано влювальні документи на самов ільно збудовані об'єкти і сам е з цього приводу звернувся д о господарського суду.

Судова колегія також за значає, що господарський суд не звернув уваги на вимоги абз. 2 ч.3 ст.331 ЦК України, відп овідно до яких право власнос ті на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття в експлуатацію, як що прийняття цього майна до е ксплуатації передбачено дог овором або законом. До заверш ення будівництва (створення майна) особа вважається влас ником матеріалів, обладнання , тощо, які були використані в процесі цього будівництва (с творення майна).

Доказів, що спірні об'є кти були введені в експлуата цію в матеріалах справи не мі стяться.

В матеріалах справи та кож відсутні докази, що позив ач у встановленому законом п орядку звертався до Макіївсь кої міської ради або до іншог о компетентного державного о ргану з метою вирішення пита ння щодо оформлення права вл асності на спірне майно, або п рийняття його в експлуатацію .

Крім того постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 21.09.2011р. по спра ві №39/32 було задоволено апеляц ійну скаргу Прокурора Центра льно - міського району м.Макії вки, Донецької області в інте ресах держави в особі: Макії вської міської ради, м.Макіїв ка та Інспекції державного а рхітектурно - будівельного к онтролю у Донецькій області, м.Донецькна рішення господа рського суду Донецької облас ті від 22.02.2010р. Рішення по справі №39/32 від 22.02.2010р. - скасовано, що ун еможливлює задоволення заяв и про його перегляд за новови явленими обставинами.

Беручи до уваги зазначене, с удова колегія не може погоди тись із висновком суду першо ї інстанції про задоволення заяви за нововиявленними обс тавинами, тому приймає нове р ішення про відмову в її задов оленні.

За таких обставин, апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а рішення місцевого господарського суду - скасу ванню.

Результати апеляційног о провадження у справі оголо шені в судовому засіданні.

На підставі вищевик ладеного та керуючись ст. ст. 9 9, 101, 102, 103, 104,105 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П рокурора Центрально- міськог о району м.Макіївки, Донецько ї області в інтересах держав и в особі: Макіївської міськ ої ради, м.Макіївка та Інспекц ії державного архітектурно- будівельного контролю у Доне цькій області, м.Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 09.08.2010 р. по с праві №39/32 - задовольнити.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 09.08.2010 р. по справі №39/32 - скасува ти.

В задоволені заяви пр о перегляд за нововиявленими обставиними рішення господа рського суду Донецької облас ті від 22.02.2010р. - відмовити.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття . Постанову апеляційної інст анції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: К.В.Богатир

М.В.Каланта й

Надруко вано 9 примірників:

2 прокурору;

1-Макіївській міській раді;

1-Інспекції ДАБК у Донецькій області;

1- позивачу;

1- відповідачу;

1-до справи;

1- ГСДО;

1 - ДАГС