Рішення

від 30.06.2011 по справі 39/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Сп рава № 39/92

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного підп риємства “Юридична компанія “Перун” м. Київ

до відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м. Донецьк

про стягнення 41 949,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - за довіреністю ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство “Юридична компанія “Пер ун” м. Київ, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а, Головного управління юсти ції у Донецькій області, м. Дон ецьк, про стягнення заборгов аності в сумі 41 949,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договорами №№ 634, 635, 643,від 15.04.2010р ., № 644 від 15.05.2010р., №№ 645, 646, 647 від 15.04.2010р., № 649 від 01.04.2010р., № 650 від 01.04.2010р., №№ 651, 652, 653, 662 , 663 від 15.04.2010р., № 664 від 04.04.2010р., № 665 від 1 5.04.2010р., № 672 від 25.04.2010р., № 673 від 15.04.2010р., № 6 74 від 30.04.2010р., № 675 від 20.04.2010р., № 688 від 30.04. 2010р. про надання охоронних пос луг внаслідок чого за період за листопад 2010р., лютий-березе нь 2011р., квітень 2011р виникла стяг увана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок заборгованості, супро відні договори №№ 634, 635, 643,від 15.04.2010 р., № 644 від 15.05.2010р., №№т 645, 646, 647 від 15.04.2010р ., № 649 від 01.04.2010р., № 650 від 01.04.2010р., №№ 651, 652, 653, 662, 663 від 15.04.2010р., № 664 від 04.04.2010р., № 665 ві д 15.04.2010р., № 672 від 25.04.2010р., № 673 від 15.04.2010р., № 674 від 30.04.2010р., № 675 від 20.04.2010р., № 688 від 30.04.2010р. про надання охоронних по слуг, акти здачі-приймання ро біт, рахунки-фактури, податко ві накладні.

Представник позивача чере з канцелярію суду 29.06.2011р. надав акти звірки взаємних розраху нків, підписаних уповноважен ими особами сторін без заува жень та заперечень, скріплен их печатками суб' єктів госп одарювання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані су ду докази в порядку ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд встановив .

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені актами цивільн ого законодавства, але за ана логією породжують цивільні п рава і обов'язки. Згідно із ч.2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК Украї ни).

01.04.2010р., 04.04.2010р., 15.04.2010р., 20.04.2010р., 25.04.2010р., 30.04.201 0р., 15.05.2011р., між Позивачем, Приват ним підприємством “Юридична компанія “Перун” м. Київ (Вико навець) та Відповідачем, Голо вним управлінням юстиції у Д онецькій області, м. Донецьк (З амовник) були укладені 21 тотож ні договори на охорону об' є ктів за допомогою системи ох оронної сигналізації, відпов ідно до умов п.п. 1.1. яких Викона вець на кошти, отримані від За мовника, починаючи з періоді в, вказаних в договорах, здійс нює за допомогою системи охо ронної сигналізації охорону об' єктів Відповідача, а Зам овник зобов' язався виконув ати роботи по додатковому об ладнанню та укріпленню об' є кту, за наявності фінансуван ня з державного бюджету Укра їни, та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умо в Договору.

У відповідності до пунктів 1.2. Договорів за згодою сторін охорона об' єкту полягає в з дійсненні Виконавцем спосте реження за системою охоронно ї сигналізації, а у разі надхо дження на пункт централізова ного спостереження (ПЦС) сигн алу тривоги, забезпечення ре агування Н.

Терміном охорони вважаєть ся час з моменту здачі об' єк та з-під охорони (п. 1.3. Договорі в).

Розділ 2 зазначених договор ів фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків.

Згідно з пунктами 2.1. Договор ів вартість послуг складає 803, 85грн. (за договорами №№ 634, 635, 643, 645, 646, 651, 653, 662, 663, 665, 673 від 15.04.2010р., №№ 644 від 15.05.2010р ., № 672 від 25.04.2010р., №№ 674, 688 від 30.04.2010р., № 675 в ід 20.04.2010р.); 752,39грн. (за договорами № 647 від 15.04.2010р., №№ 649, 650, 652 від 01.04.2010р.); 695,50гр н. (за договором № 664 від 04.04.2010р.).

У відповідності з пунктами 2.3. Договорів оплата послуг зд ійснюється замовником щоміс яця на підставі рахунку Вико навця, акту виконаних робіт д о 10-го числа місяця, наступног о за звітним, шляхом внесення щомісячних платежів на розр ахунковий рахунок Виконавця , у розмірі визначеному в Дого ворах при надходженні цільов ого фінансування з Державног о бюджету України.

Пунктами 2.6. Договорів встан овлено, що Виконавець надає З амовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних роб іт, а Замовник зобов' язаний підписати акт у триденний те рмін з моменту його отриманн я. У разі , якщо в зазначений ст рок акт не буде підписаний аб о повернутий Замовником , то з а відсутністю аргументовани х заперечень або зауважень з його боку на протязі 5 робочих днів, сума, вказана в акті, є уз годженою між сторонами та пі длягає до оплати.

Позивачем на виконання сво їх зобов' язань були надані послуги з охорони об' єктів за допомогою системи охоронн ої сигналізації: у період за л истопад 2010р. на суму 803,84грн., за лю тий-березень 2011р. на суму 32 916,00грн ., за квітень 2011р. на суму 8229,11грн., я кі Відповідач не сплатив, у зв ' язку з чим за ним утворилас ь заборгованість в розмірі 41 9 49,00грн.

Одночасно із актами за вказ аний період Позивачем були в иписані рахунки - фактури.

Доказів незгоди відповіда ча щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договорів зобов' яза нь, суду не надано.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт надання відповідаче ві послуг на суму 41 949,00грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 901 ЦК України та умов Договору.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг ви конавець зобов' язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності з пунктами 2.3. Договорів оплата послуг зд ійснюється замовником щоміс яця на підставі рахунку Вико навця, акту виконаних робіт д о 10-го числа місяця, наступног о за звітним, шляхом внесення щомісячних платежів на розр ахунковий рахунок Виконавця , у розмірі визначеному в Дого ворах при надходженні цільов ого фінансування з Державног о бюджету України.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи актів прийо му-здачі виконаних робіт/пос луг Позивачем за січень-квіт ень 2011р., були надані охоронні послуги на загальну суму 47 038,00г рн., проте відповідач всупере ч умов укладених договорів т а вимог чинного законодавств а вартість наданих позивачем послуг у встановлений догов орами строк не сплатив, внасл ідок чого за ним утворилася з аборгованість в сумі 47 038,00грн., ф акт наявності якої та розмір відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 41 949,00гр н. не надав, позовні вимоги в ц ій частині визнав у повному о бсязі, що з огляду на приписи с т. 78 ГПК України приймається с удом до уваги при винесені рі шення..

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 41 949,00грн. залишилось н е виконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави та відповідачем не спро стована та не заперечується, позовні вимоги суд вважає об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Юридична комп анія “Перун” м. Київ до Головн ого управління юстиції у Дон ецькій області, м. Донецьк - з адовольнити.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті, м. Донецьк на користь Пр иватного підприємства “Юрид ична компанія “Перун” м. Київ заборгованість в розмірі 41 949,0 0грн., витрати по сплаті держав ного мита в сумі 419,49грн., інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.