Постанова

від 14.02.2012 по справі 39/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 39/92

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Шипка В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а

“Київсь кий електротехнічний завод “ Транссигнал”

на рішення Господа рського суду міста Києва

від 26.09.2011

у справі № 39/92 (суд дя Гумега О.В.)

за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго» в особі

Структурного ві докремленого підрозділу «Ен ергозбут Київенерго»

до Приват ного акціонерного товариств а

“Київсь кий електротехнічний завод “ Транссигнал”

про стягнення боргу з а спожиту теплову енергію в р озмірі 427 080,49 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - дов. № ДО7/2011/04/22-38 від 22.04.2011

відповідача ОСОБА _2 - дов. № 9 від 05.01.2012

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго» в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго» (надалі - позивач) у л ипні 2011р. звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Приватного акціоне рного товариства «Київський електротехнічний завод «Тра нссигнал» (надалі - відпові дач, апелянт) про стягнення з в ідповідача заборгованості з а спожиту теплову енергію у г арячій воді за період з 01.12.2008 по 01.06.2011 у розмірі 427 080,49 грн. (з яких: 321 318,04 грн. - основний борг, 83 231,36 грн. - інфляційні втрати, 22 287,07 грн. - 3% річних та 244,02 грн. - пеня).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 у спра ві № 39/92 припинено провадження у справі в частині позовних в имог про стягнення 748,87 грн. осн овного боргу у зв' язку з від сутністю предмету спору; в ін шій частині - позов задовол ено повністю; стягнуто з ПАТ “ Київський електротехнічний завод “Транссигнал” на кори сть ПАТ «Київенерго» в особі Структурного відокремленог о підрозділу «Енергозбут Киї венерго» 320 569,17 грн. основного б оргу, 83 231,36 грн. інфляційних втр ат, 22 287,07 грн. - 3% річних, 244,02 грн. пе ні, 4 270,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення суду мотивоване на ступним:

- провадження в частині позо вних вимог про стягнення 748,87 гр н. заборгованості підлягає п рипиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст .80 ГПК України, у зв' язку зі сп латою відповідачем цієї част ини боргу після звернення по зивача з указаним позовом;

- вимоги позивача про стягне ння з відповідача основного боргу, інфляційних втрат, 3% рі чних та пені за прострочення виконання зобов' язання по оплаті за спожиту теплову ен ергію за період з 01.12.2008 по 01.06.2011 є о бґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки варті сть поставленої позивачем те плової енергії відповідачем , в порушення умов договору, св оєчасно оплачена не була.

Приватне акціонерне товар иство «Київський електротех нічний завод «Транссигнал» , не погоджуючись з вказаним р ішенням суду, звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою № 1402 від 06.10.2011, у відпові дності до якої просить скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у спр аві № 39/92 та прийняти нове рішен ня, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення місцевим с удом прийнято при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи, а тако ж з порушенням норм процесуа льного права та неправильним застосуванням норм матеріал ьного права. Апелянт ствердж ує, що нарахування позивачем плати за теплову енергію, що п оставлялась для теплопостач ання виробничих приміщень ві дповідача по вул. Жилянській , 97 в період з грудня 2008 по лютий 2009 за тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської м іської державної адміністра ції № 1662 від 27.11.2008 та № 1780/1 від 25.12.2008, є б езпідставним, оскільки вказа ні розпорядження Указами Пре зидента були скасовані, а том у у спірний період були чинні тарифи, затверджені розпоря дженням КМДА № 86 від 31.01.2007 «Про за твердження тарифів на теплов у енергію та встановлення, по годження тарифів на комуналь ні послуги з централізованог о опалення і постачання гаря чої води для відпуску бюджет ним установам та інших спожи вачів» (в редакції розпорядж ення № 715 від 18.06.2007), у зв' язку з чи м, за контррозрахунком відпо відача, у підприємства існув ала переплата за надані пози вачем послуги, яка станом на 01 .06.2011 становила 30 148,22 грн. А тому не має підстав для задоволення заявленого позову.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, у від повідності до якого він прот и доводів апелянта заперечує та просить оскаржуване ріше ння залишити без змін.

Представник апелянта (відп овідача) у судовому засіданн і апеляційної інстанції апел яційну скаргу підтримав та п росив її задовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та проси в відмовити в її задоволенні . Разом з тим, представник пози вача у своїх усних пояснення х, наданих суду апеляційної і нстанції, пояснив, що у випадк у, якби позивач при нарахуван ні плати за теплову енергію, щ о поставлялась для теплопост ачання виробничих приміщень відповідача по вул. Жилянськ ій, 97 в період з грудня 2008 по люти й 2009 не застосовував тарифи, за тверджені розпорядженнями К МДА № 1662 від 27.11.2008 та № 1780/1 від 25.12.2008 (як і у подальшому були скасован і Указами Президента), то зроб лений відповідачем контрроз рахунок був би вірним та у під приємства дійсно існувала б переплата за надані позиваче м послуги станом на 01.06.2011 у розм ірі 30 148,22 грн.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, заслухавши пояс нення представників сторін т а дослідивши наявні матеріал и справи, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та не зап еречується представниками с торін, що між Акціонерною ене ргопостачальною компанією « Київенерго», правонаступник ом якого є позивач (як енергоп остачальною організацією) та Відкритим акціонерним товар иством «Київський електроте хнічний завод «Транссигнал» , правонаступником якого є ві дповідач (як абонентом) уклад ено договір № 31-1564 від 01.12.2002 на пос тачання теплової енергії у г арячій воді (копія договору - а.с.17).

Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2 н азваного договору позивач зо бов' язувався постачати теп лову енергію у вигляді гаряч ої води на потреби: опалення т а вентиляції - в період опал ювального сезону; гарячого в одопостачання - протягом ро ку; в кількості та в обсягах зг ідно з додатком № 1 до цього до говору, а також підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному т рубопроводі згідно з темпера турним графіком, затверджени м Київською міською держадмі ністрацією, крім випадків, за значених у п.3.1.7 договору.

Згідно з п.2.3 договору № 31-1564 від 01.12.2002 відповідач, зокрема, зобо в' язувався:

- додержуватися кількості с поживання теплової енергії п о кожному параметру в обсяга х, які визначені у додатку № 1 д о договору, не допускаючи їх п еревищення, та своєчасно спл ачувати вартість спожитої те плової енергії (пп.2.3.1);

- виконувати умови та порядо к оплати, в обсягах і в терміни , які передбачені в додатку № 4 до договору (пп.2.3.2);

- додержуватись умов та поря дку припинення подачі теплов ої енергії, які передбаченні в додатку № 7 до договору (пп.2.3.3) .

Порядок розрахунків сторо ни погодили в Додатку 4 до дого вору ( а.с.22), а саме - в пунктах 1-3 ц ього додатку передбачено, що :

- розрахунки за теплову енер гію, що споживається, проводя ться виключно у грошовій фор мі;

- абонент щомісяця з 12 по 15 чис ло самостійно отримує в Райо нному відділі теплозбуту № 1 з а адресою: вул. Жилянська, буд. № 63, табуляграму фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період, акт звір ки на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки “Абонент ” повертає в РВТ) та платіжну в имогу-доручення, куди включе ні вартість теплової енергії на поточний місяць з урахува нням остаточного сальдо розр ахунків на початок розрахунк ового періоду;

- сплату за вказаними в п.2 цьо го додатку документами абоне нт виконує не пізніше 25 числа поточного місяця. При цьому, я кщо абонент розраховується з а показниками приладів облік у, йому пред' являється до сп лати заявлена кількість тепл ової енергії на поточний міс яць (згідно додатку № 1 до дого вору). У випадку перевищення ф актичного використання тепл ової енергії понад заявленог о, ця кількість перевищення с амостійно сплачується абоне нтом не пізніше 28 числа поточн ого місяця.

Відповідно до п. 5.1 договору № 31-1564 від 01.12.2002 облік споживання аб онентом теплової енергії про водиться розрахунковим спос обом.

З додатків № 8 та № 9 до догово ру № 31-1564 від 01.12.2002 (а.с.24-25) вбачаєтьс я, що договором передбачено п остачання теплової енергії:

- для потреб житлового будин ку (гуртожиток) по вул. Огородн ій, 9 у м. Києві;

- для потреб виробничих прим іщень (майстерня) по вул. Жилян ській, 97 у м. Києві.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується с торонами, що станом на 01.12.2008 у ві дповідача існувала переплат а за надані позивачем послуг и у розмірі 57 062,21 грн.

Матеріалами справи також п ідтверджено та не заперечуєт ься сторонами, що 02.02.2009 постачан ня теплової енергії для потр еб нежитлових приміщень відп овідача по вул. Жилянській, 97 у м. Києві, позивачем було припи нено (відключено за борги згі дно наряду № 161 від 02.02.09).

За своєю юридичною природо ю укладений сторонами догові р є договором постачання ене ргетичними ресурсами через п риєднану мережу.

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енерге тичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов 'язується надавати другій ст ороні (споживачеві, абоненто ві) енергетичні та інші ресур си, передбачені договором, а с поживач (абонент) зобов'язуєт ься оплачувати вартість прий нятих ресурсів та дотримуват ись передбаченого договором режиму її використання, а так ож забезпечити безпечну експ луатацію енергетичного та ін шого обладнання.

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін (ч.2 ст. 714 ЦК Украї ни).

Згідно зі статтею 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Частинами 6, 7 ст.276 ГК України в становлено, що розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону. Опла та енергії, що відпускається , здійснюється, як правило, у ф ормі попередньої оплати. За п огодженням сторін можуть зас тосовуватися планові платеж і з наступним перерахунком а бо оплата, що провадиться за ф актично відпущену енергію.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про теплопостачання» тарифи на теплову енергію, ре алізація якої здійснюється с уб' єктами господарювання, щ о займають монопольне станов ище на ринку, є регульованими . Тарифи на виробництво, транс портування та постачання теп лової енергії затверджуютьс я органами місцевого самовря дування, крім теплової енерг ії, що виробляється суб' єкт ами господарювання, що здійс нюють комбіноване виробницт во теплової і електричної ен ергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних тепл огенеруючими, теплотранспор туючими та теплопостачальни ми організаціями за методика ми, розробленими центральним органом виконавчої влади у с фері теплопостачання.

Як встановлено з матеріалі в справи, позивачем відповід ачу нараховувалась:

- у період з 01.12.2008 по 01.06.2011 плата за постачання теплової енергії у приміщення гуртожитку по в ул. Огородній, 9 у м. Києві за тар ифами, затвердженими розпоря дженнями Київської міської д ержавної адміністрації № 643 ві д 30.05.2007, № 519 та № 520 від 29.04.2009, № 981 від 31.08.200 9, № 1192 від 15.10.2009, № 392 від 31.05.2009, № 1729 від 14.12 .2010;

- у період з 01.12.2008 по 02.02.2011 плата за постачання теплової енергії у виробничі приміщення по ву л. Жилянській, 97 за тарифами, за твердженими розпорядженням и Київської міської державно ї адміністрації № 1662 від 27.11.2008 та № 1780/1 від 25.12.2008.

Указами Президента Україн и від 24.12.2008 № 1199/2008 та від 03.02.2009 № 65/2009 ро зпорядження Київської міськ ої державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008 та № 1780/1 від 25.12.2008 були ск асовані у зв' язку з їх невід повідністю Конституції та ін шим законам України.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК Укра їни господарський суд не зас тосовує акти державних та ін ших органів, якщо ці акти не ві дповідають законодавству Ук раїни.

Оскільки у відповідності д о названих Указів Президента України вказані розпоряджен ня КМДА були скасовані у зв' язку з їх невідповідністю Ко нституції та іншим законам У країни, а відтак, - ці розпоряд ження є скасованими з момент у їх видання.

А тому судова колегія погод жується з доводами відповіда ча про те, що позивачем безпід ставно та необґрунтовано при визначенні вартості наданих у грудні-лютому 2008 послуг з пос тачання теплової енергії у в иробничі приміщення по вул. Ж илянській, 97, застосовано тари фи, які були встановлені розп орядженнями КМДА, скасованим и з моменту їх видання.

За таких обставин, оскільки до 01.12.2008 тарифи на теплову енер гію, що виробляється відпові дачем, були затверджені розп орядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 (в р едакції розпорядження КМДА № 715 від 18.06.2007), саме ці тарифи мали б ути застосовані позивачем пр и визначенні вартості надани х відповідачу послуг з поста чання теплової енергії у вир обничі приміщення по вул. Жил янській, 97 за спірний період.

Таким чином, з врахуванням в становлених обставин, судова колегія погоджується з розр ахунком відповідача (зроблен им з урахуванням тарифів, вст ановлених чинними розпорядж еннями КМДА), у відповідності до якого за період з 01.12.2008 по 01.06.2011 :

- відповідачу підляга ло нарахуванню 238 202,18 грн. (з них: за виробничі приміщення - 170 651,38 грн., за гуртожиток - 67 550,80 гр н.);

- відповідачем було сп лачено позивачу 211 288,19 грн.;

- з врахуванням наявно ї у відповідача станом на 01.12.2008 переплати у розмірі 57 062,21 грн. (я ка не заперечується позиваче м), станом на 01.06.2011 у відповідача була наявна переплата у розм ірі 30 148,22 грн. (238 202,18 грн. - 57 062,21 грн. - 211 288,19 грн. = 30 148,22 грн.).

Вказаний контррозрахунок відповідача позивачем належ ними та допустимими доказами не спростований.

З врахуванням усього вищен аведеного судова колегія дій шла висновку, що заявлена поз ивачем до стягнення сума осн овного боргу у розмірі 321 318,04 гр н. є нарахованою безпідставн о. А тому позовні вимоги про ст ягнення з відповідача заборг ованості у розмірі 321 318,04 грн. за спожиту теплову енергію у га рячій воді за період 01.12.2008 по 01.06.20 11 задоволенню не підлягають.

За відсутності доказів пор ушення відповідачем своїх зо бов' язань за договором № 31-1564 від 01.12.2002, відповідно, відсутні й підстави для нарахування т а стягнення з відповідача 3% рі чних, інфляційних втрат та пе ні.

За таких обставин наявний в оскаржуваному рішенні висно вок суду першої інстанції пр о те, що позовні вимоги підляг ають задоволенню, є помилков им, зробленим за невідповідн ості висновків, викладених у рішенні місцевого суду, дійс ним обставинам справи, що згі дно п.3 ч.1 ст.104 ГПК України є підс тавою для скасування цього р ішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, апеляційна скарга Прива тного акціонерного товарист ва «Київський електротехніч ний завод «Транссигнал» підл ягає задоволенню, а рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 26.09.2011 у справі № 39/92 - скасу ванню з прийняттям нового рі шення про відмову в задоволе нні позовних вимог повністю.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни при відмові в позові с удові витрати, пов' язані з р озглядом справи, покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.3 ч.1 ст.10 4, ст.105 ГПК України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а «Київський електротехнічн ий завод «Транссигнал» на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 26.09.2011 у справі № 39/92 з адовольнити.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 у спра ві № 39/92 за позовом Публічного а кціонерного товариства «Киї венерго» в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Приватного акціонерного тов ариства «Київський електрот ехнічний завод «Транссигнал » скасувати та прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити повні стю.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; іденти фікаційний код 26187764, з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення) на кор исть Приватного акціонерног о товариства «Київський елек тротехнічний завод «Трансси гнал» (01135, м. Київ, вул. Жилянська , буд. 97, код 00260652) 2 135 (дві тисячі сто тридцять п' ять) грн. 40 коп. дер жавного мита за подання апел яційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Го сподарському суду міста Києв а.

6. Матеріали справи № 39/92 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Шипк о В.В.