Ухвала

від 08.05.2012 по справі 39/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.05.2012 № 39/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача: Гаркавенко С.В.,

від відповідача: Кизима Г.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року

у справі №39/92 (головуючий суддя Борисенко І.В., судді Ільєнок Т.В., Шипко В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 427080,49 грн., -

встановив:

У липні 2011 року ПАТ«Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»(далі -відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період з 01.12.2008 року по 01.06.2011 року у розмірі 427080,49 грн., а саме: 321318,04 грн. - основний борг, 83231,36 грн. - інфляційні втрати, 22287,07 грн. -3% річних та 244,02 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі №39/92 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 748,87 грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині -позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»на користь ПАТ «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»320569,17 грн. основного боргу, 83231,36 грн. інфляційних втрат, 22287,07 грн. 3% річних, 244,02 грн. пені, 4270,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суді від 14.02.2012 року у справі №39/92 апеляційну скаргу ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі №39/92 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

26.03.2012 року ПАТ «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі №39/92.

В обґрунтування вимог вказаної заяви ПАТ «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»посилається на те, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі №2а-40/11, відмовлено в задоволенні вимог про визнання нечинними та скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації №1662 від 27.11.2008 року та №1780/1 від 25.12.2008 року. При цьому, заявник звертає увагу суду на те, що скасування вказаних вище розпоряджень Указами Президента України від 24.12.2008 року №1199/2008 та від 03.02.2009 року №65/2009 у зв'язку з їх невідповідністю Конституції та іншим законам України стало підставою для прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 14.02.2012 року у справі №39/92, яку просить переглянути ПАТ «Київенерго».

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі №39/92 заяву ПАТ «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі №39/92 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.05.2012 року.

В судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача підтримав вимоги заяви про перегляд Київського апеляційного господарського суді від 14.02.2012 року у справі №39/92 та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2012 року заперечила проти задоволення вимог заяви позивача про Київського апеляційного господарського суді від 14.02.2012 року у справі №39/92, просила суд вказану постанову залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року №1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення , ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд . Також, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або касаційній скарзі.

В пунктах 1-5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(із змінами і доповненнями) зазначається таке.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів , які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи .

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (абзац перший п. 3 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №3).

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій , або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-40/11, на яку скаржник посилається як на нововиявлену обставину у справі №39/92, прийнята 23.02.2012 року, тобто після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 14.02.2012 року у справі №39/92. Отже, вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду виникла після вирішення спору у справі №39/92, а відтак, він не може бути нововиявленою обставиною.

При цьому, ПАТ «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго» не було позбавлено права та можливості надати Київському апеляційному господарському суду при вирішенні спору у справі №39/92 копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року, якою відмовлено в задоволенні вимог про визнання нечинними та скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації №1662 від 27.11.2008 року та №1780/1 від 25.12.2008 року.

Разом з цим, розпорядження Київської міської державної адміністрації №1662 від 27.11.2008 року та №1780/1 від 25.12.2008 року та Укази Президента України від 24.12.2008 року №1199/2008 та від 03.02.2009 року №65/2009 були предметом дослідження за участю представників сторін у судових засіданнях Київського апеляційного господарського суду під час прийнятті постанови від 14.02.2012 року у справі №39/92 та їм надано відповідну правову оцінку.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що розпорядження Київської міської державної адміністрації №1662 від 27.11.2008 року та №1780/1 від 25.12.2008 року в будь-якому випадку вже скасовані Указами Президента України від 24.12.2008 року №1199/2008 та від 03.02.2009 року №65/2009 відповідно, а тому вказані розпорядження до застосування не підлягають.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав жодних документальних доказів, які існували на день прийняття рішення господарським судом міста Києва від 18.05.2010 року, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Зі змісту розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за відсутності нововиявлених обставин перегляд судового рішення здійснюватись не може.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку відсутність правових підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі №39/92 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі №39/92 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі №39/92 залишити без змін.

3. Справу №39/92 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді

Чорногуз М.Г

Суховий В.Г.

10.05.12 (відправлено)