Рішення

від 05.07.2011 по справі 15/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Сп рава № 15/253

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.,

При секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу денергосервіс-2008”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Стройтехком”, м. Донецьк

про стягнення основного бо ргу в розмірі 15 977грн.46коп., пені в розмірі 1 798грн.65коп., інфляцій них витрат в розмірі 4 960грн.67ко п. та 3% річних в розмірі 223грн.55ко п.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю б /н від 01.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (за довіреніс тю б/н від 21.03.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Буде нергосервіс-2008”, м. Донецьк, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Стройтехком”, м. Донецьк п ро стягнення заборгованості в розмірі 22 960грн.33коп., яка скла дається з суми основного бор гу в розмірі 15 977грн.46коп., пені в розмірі 1 798грн.65коп., інфляційн их витрат в розмірі 4 960грн.67коп . та 3% річних в розмірі 223грн.55коп .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 08/07- 08/2 від 08.07.2008р ., видаткові накладні №0000065 від 24 .09.2008р.., №0000080, №0000081, №0000082 від 07.10.2008р., №0000086 в ід 10.10.2008р., №0000095 від 16.10.2008р., №0000091 від 27.10.2 008р., №0000105 від 29.10.2008р., №0000138 від 02.12.2008р., №00 00005 від 22.01.2009р., рахунки-фактури №С Ф-0000064 від 24.09.2008р. №СФ-0000075, №СФ-0000076, №СФ-0 000077 від 07.10.2008р., №СФ-0000081 від 10.10.2008р., №СФ -0000087 від 15.10.2008р., №СФ-0000093 від 22.10.2008р., №СФ -0000103 від 27.10.2008р., №СФ0000131 від 01.12.2008р., №СФ -0000009 від 20.01.2009р., податкові наклад ні, довіреності на отримання товарно- матеріальних цінн остей ЯНЧ №467640 від 27.10.2008р., ЯНЧ №467693 в ід 01.12.2008р., ЯПН №502221 від 15.01.2009р., платі жні доручення.№702 від 10.11.2008р., №724 в ід 14.11.2008р.

Відповідач надав до суду ві дзив № 6/12- 10 від 06.12.2010 р. на позовн у заяву, в якому визнає факт ук ладення між сторонами догово ру №08/07- 08/2 від 08.07.2008р., але проти по зовних вимог заперечує у зв' язку з тим, що товар за спірним и видатковими накладними був поставлений на підставі усн ого договору, оскільки він не надавав постачальнику заяво к на поставку товару згідно п . 4.1 договору № 08/07- 08/2 від 08.07.2008р. Крі м того, в рахунках- фактурах та видаткових накладних від сутнє посилання на заявки, сп ецифікації та сам спірний до говір. За вказаних обставин в ідповідач вважає, що строк ви конання грошового зобов' яз ання сторонами в усній формі не погоджувався, вимог на опл ату згідно ст. 530 ЦК України поз ивач не пред' являв, у зв' яз ку з чим строк оплати отриман ого товару для відповідача н е наступив, прострочення від сутнє, а нарахування пені, інф ляції та 3% річних необґрунтов ане.

Сторонами неодноразово на давались письмові пояснення , відповідно до яких кожна зі с торін наполягала на своїх до водах щодо вирішення спору.

Рішенням господарський су д Донецької області від 18.01.2011р. по справі №15/253 відмовлено у зад оволенні позову.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 28.02.2011р., рішення господар ського суду Донецької област і від 18.01.2011р. по справі №15/253 залиш ено без змін.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 19.04.2011р. на розгляд до го сподарського суду Донецької області надійшла справа №15/253 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю „Буд енергосервіс-2008”, м. Донецьк до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „С тройтехком”, м. Донецьк про ст ягнення основного боргу в ро змірі 15 977грн.46коп., пені в розмі рі 1 798грн.65коп., інфляційних вит рат в розмірі 4 960грн.67коп. та 3% рі чних в розмірі 223грн.55коп.

Ухвалою від 25.05.2011р. господарс ьким судом прийнято до розгл яду справу №15/253.

08.06.2011р. позивачем надані пись мові пояснення №0706 від 07.06.2011р., ві дповідно до яких останній пі дтримує свої позовні вимоги.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

08.07.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Буд енергосервіс-2008” (Постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ” Буд івельно- монтажне управлін ня- 1” (Покупець) підписаний д оговір поставки №08/07- 08/2, відпо відно з п.1.1 якого постачальни к зобов' язується передати ( поставити) в обумовлені стро ки у власність покупця кабел ьну продукцію, а Покупець зоб ов' язується прийняти та опл атити за неї певну грошову су му у відповідності зі Специф ікаціями до даного договору, що є складовою та невід' ємн ою частиною вказаного догово ру.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „ГЕРЦ” Будівельно- мон тажне управління- 1” перейме новано в Товариство з обмеже ною відповідальністю „Строй техком”, м. Донецьк відповідн о зі статутом Товариства з об меженою відповідальністю „С тройтехком” (нова редакція), з атверджений загальними збор ами учасників ТОВ „Стройтехк ом” протокол № 13/04 від 13.04.2009р., заре єстрований у виконавчому ком ітеті Донецької міської ради 16.04.2009р., довідкою Управління ст атистики в Донецькій області АБ № 203317, свідоцтвом про держав ну реєстрацію серії А01 № 431566. Так им чином, належним відповіда чем у справі є саме Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Стройтехком”, м. Донецьк.

Як встановлено судом, за сво єю правовою природою між сто ронами укладено договір пост авки.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки сторін, суд дійшов в исновку, що укладений між сто ронами правочин за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договором поставки, яки й підпадає під правове регул ювання статей 712 Цивільного ко дексу України, 265 Господарсько го кодексу України.

Пункт 2.1 договору передбача є, що асортимент та кількість продукції вказується у спец ифікаціях, які додаються до д аного договору.

Ціна на продукцію вказуєть ся у Специфікаціях (п.5.1 догово ру).

У відповідності з п. 4.1 догово ру поставки поставка продукц ії здійснюється автомобільн им транспортом на базисних у мовах DDU - склад Покупця згід но ІНКОТЕРМС-2000 протягом 3-х дні в з моменту надання Покупцем заявки.

За твердженням позивача, на виконання умов договору ост аннім за період з 24.09.2008р. по 22.01.2009р. на адресу відповідача здійс нена поставка товару на зага льну суму 40 601грн.00коп., що підтв ерджує наявними в матеріалах справи копіями видаткових н акладних №0000065 від 24.09.2008р.., №0000080, №0000081 , №0000082 від 07.10.2008р., №0000086 від 10.10.2008р., №0000095 в ід 16.10.2008р., №0000091 від 27.10.2008р., №0000105 від 29.10.2 008р., №0000138 від 02.12.2008р., №0000005 від 22.01.2009р.

Наразі, накладні №0000065 від 24.09.2008 р.., №0000080, №0000081, №0000082 від 07.10.2008р., №0000086 від 10.10.2008р., №0000095 від 16.10.2008р., №0000091 від 27.10.2008р. , №0000105 від 29.10.2008р., №0000138 від 02.12.2008р. не мі стять посилання на договір п оставки № 08/07- 08/2 від 08.07.2008р., проте проаналізувавши обставини с прави, суд дійшов висновку, що в період з 24.09.2008р. по 31.12.2008р. правов ідносини між сторонами регул ювалися умовами договору пос тавки № 08/07- 08/2 від 08.07.2008р., оскільк и п.4.3 договору визначено, що пр аво власності на продукцію п ереходить від постачальника до покупця в момент підписан ня саме видаткових накладних на продукцію та доказів наяв ності інших правовідносин мі ж сторонами, крім договору по ставки № 08/07- 08/2 від 08.07.2008р., не пред ставлено, судом не встановле но.

Таким чином, товар за спірни ми накладними №0000065 від 24.09.2008р.., №000 0080, №0000081, №0000082 від 07.10.2008р., №0000086 від 10.10.2008р ., №0000095 від 16.10.2008р., №0000091 від 27.10.2008р., №0000105 в ід 29.10.2008р., №0000138 від 02.12.2008р. був поста влений позивачем та отримани й відповідачем саме на підст аві спірного договору.

Заперечення відповідача с тосовно відсутності у видатк ових накладних та рахунках-ф актурах посилання на спірний договір не приймається судо м до уваги, тому як сама тільки невідповідність документів первинного бухгалтерського обліку вимогам чинного зако нодавства не звільняє відпов ідача від виконання грошовог о зобов' язання в разі придб ання та фактичного одержання товарно-матеріальних ціннос тей.

Тобто, товар за спірними вид атковими накладними, отриман ий в період з 24.09.2008р. по 31.12.2008р., підл ягає оплаті згідно умов дого вору поставки № 08/07- 08/2 від 08.07.2008р .

Фактичне отримання відпов ідачем зазначеного вище това ру підтверджується підписом уповноваженого представник а відповідача на зазначених накладних та довіреностями н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей, а отже прийня тий відповідачем без запереч ень (копії довіреностей дода ні до матеріалів справи).

Пунктом 6.1 договору передба чено, що розрахунки за постав лений товар здійснюються шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок по стачальника протягом 40 днів з моменту поставки товару та н адання всіх належно оформлен их документів, вказаних в п. 7.1 д аного договору.

Згідно п. 7.1 договору постача льник зобов' язаний надати п окупцю разом із товаром наст упні документи: рахунок на ві двантажений товар, товарно- транспортну накладну, сертиф ікат якості (відповідності), п одаткову накладну, іншу доку ментацію, передбачену п. 3.2 дог овору.

Відповідно до п. 3.2 договору н а кожну партію товару постач альник зобов' язаний надати паспорт, посібник по експлуа тації та сертифікат відповід ності продукції ДСТУ, ТУ.

У відповідності до п.11.2 догов ору в усьому, що не врегульова но даним договором, сторони к еруються нормами Цивільного кодексу України та Господар ського кодексу України.

Частиною 1 ст. 666 Цивільного к одексу України визначено, що якщо продавець не передає по купцеві приналежності товар у та документи, що стосуються товару та підлягають переда нню разом з товаром відповід но до договору купівлі-прода жу або актів цивільного зако нодавства, покупець має прав о встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу Ук раїни).

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 Цивільного кодексу Укра їни, товари, від яких покупець відмовився, повинні приймат ися ним за відповідальне збе рігання.

Оскільки суду не надано док азів відмови від продукції т а прийняття її у встановлено му порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висно вку, що документи, передбачен і умовами договору, а саме п.п. 3.2, 7.1, надані відповідачу разом із товаром, отриманим відпов ідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних , доказів зворотного сторона ми не представлено, судом не в становлено.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Таким чином, кінцевим строк ом оплати отриманого відпові дачем товару за кожною окрем ою накладною є:

- за видатковою накл адною №0000065 від 24.09.2008р.. - 03.11.2008р.;

- за видатковими нак ладними №0000080, №0000081, №0000082 від 07.10.2008р. - 16.11.2008р.;

- за видатковою накл адною №0000086 від 10.10.2008р. - 19.11.2008р.;

- за видатковою накл адною №0000095 від 16.10.2008р. - 25.11.2008р.;

- за видатковою накл адною №0000091 від 27.10.2008р. - 06.12.2008р.;

- за видатковою накл адною №0000105 від 29.10.2008р. - 08.12.2008р.;

- за видатковою накл адною №0000138 від 02.12.2008р. - 11.01.2009р.

За твердженням позивача, ві дповідач вартість отриманог о товару оплатив частково, у з в`язку з чим у останнього вини кла заборгованість в розмірі 15 977грн.46коп. (з урахуванням вид аткової накладної №0000005 від 22.01.200 9р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Виходячи з матеріалів спра ви, позивач стверджує, що в пор ушення умов договору поставк и №08/07- 08/2 від 08.07.2008р. відповідаче м не сплачено вартість товар у, поставленого за видатково ю накладною №0000005 від 22.01.2009р. на су му 25грн.00коп.

Проте, дослідивши матеріал и справи, судом встановлено, щ о договір поставки №08/07- 08/2 від 08.07.2008р. не є підставою для стягн ення вартості товару, постав леного за видатковою накладн ою №0000005 від 22.01.2009р., оскільки:

Пунктом 13.1 договору поставк и №08/07- 08/2 від 08.07.2008р. встановлено , що даний договір вступає в си лу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Будь- які доповнення, змін и та додатки до цього договор у мають силу, якщо вони підпис ані сторонами та скріплені п ечатками (п.13.2 договору постав ки №08/07- 08/2 від 08.07.2008р.).

Строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно д о договору. Закінчення строк у договору не звільняє сторо ни від відповідальності за й ого порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.ч.1, 4 ст.63 1 Цивільного кодексу України ).

Частиною 7 ст.180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що строком дії господарсь кого договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виник ли на основі цього договору. Н а зобов'язання, що виникли у ст орін до укладення ними госпо дарського договору, не пошир юються умови укладеного дого вору, якщо договором не перед бачено інше. Закінчення стро ку дії господарського догово ру не звільняє сторони від ві дповідальності за його поруш ення, що мало місце під час дії договору.

Додаткових угод щодо зміни строку дії договору сторона ми у справі не підписувалось , доказів зворотного не предс тавлено, судом не встановлен о.

Таким чином, оскільки строк дії договору поставки №08/07- 08/ 2 від 08.07.2008р. закінчився 31.12.2008р., а по ставка товарно-матеріальних цінностей за видатковою нак ладною №0000005 від 22.01.2009р., спірний д оговір не є підставою для стя гнення заявленої позивачем с уми основної заборгованості в розмірі 25грн.00коп.

Виходячи з наведеного, нада ні позивачем до матеріалів с прави документи не можуть вв ажатись належними доказами т ого, що відповідачем порушен і умови саме договору постав ки №08/07- 08/2 від 08.07.2008р. щодо сплати вартості товару в розмірі 25гр н.00коп., поставленого за видат ковою накладною №0000005 від 22.01.2009р., в розумінні вимог ст.ст.33, 34, 36 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором поставк и №08/07- 08/2 від 08.07.2008р. виконав нале жним чином, здійснивши поста вку продукції у період з 24.09.2008р. по 02.12.2008р., що підтверджується м атеріалами справи. Відповіда ч свої зобов`язання щодо своє часної та повної оплати това ру, поставленого у наведений період, не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась з аборгованість в розмірі 15 952гр н.46коп.

Відповідні доводи відпові дача спростовуються матеріа лами справи та вищенаведеним .

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар, суд робить висновок , що заборгованість за догово ром поставки №08/07- 08/2 від 08.07.2008р. в розмірі 15 952грн.46коп. не погашен а до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Буденергосервіс-2008” , м. Донецьк щодо стягнення су ми основного боргу в розмірі 15 977грн.46коп. підлягають частко вому задоволення на суму в ро змірі 15 952грн.46коп.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача суму пені в розмірі 1 798грн.65коп .

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільно го кодексу України пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов` язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до п.10.6 договору, за порушення покупцем узгодж ених в рамках даного договор у строків оплати продукції, к рім строків передоплати, пок упець зобов' язується сплат ити продавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, я ка діяла у період, за який спла чується неустойка, від суми п ростроченого платежу за кожн ий день прострочення.

Договір в цій частині підпи саний сторонами без заперече нь, в судовому порядку недійс ним не визнаний.

На підставі вищезазначено го пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 1 798г рн.65коп. за період простроченн я з 04.11.2008р. по 01.09.2009р. по кожній окре мій видатковій накладній та з урахуванням часткових опла т.

Розглянувши розрахунок по зивача, суд вважає за необхід не перерахувати зазначену су му з огляду на підстави щодо ч асткового задоволення позов них вимог в частині стягненн я суми основного боргу та оск ільки позивачем допущені ари фметичні помилки щодо визнач ення сум пені за кожною окрем ою видатковою накладною.

Виходячи з чого, вимоги пози вача в частині стягнення пен і в розмірі 1 798грн.65коп. підляга ють частковому задоволенню н а суму в розмірі 1 795грн.37коп. за період прострочення з 04.11.2008р. по 11.07.2009р. по кожній окремій видат ковій накладній та з урахува нням часткових оплат.

На ряду з зазначеним, позив ач заявляє про стягнення з ві дповідача інфляційних витра т в розмірі 4 960грн.67коп. та 3% річн их в розмірі 223грн.55коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмі р інфляційних витрат станови ть суму в розмірі 4 960грн.67коп. за період прострочення з 04.11.2008р. п о 11.07.2009р. та 3% річних становлять с уму в розмірі 223грн.55коп. за пер іод прострочення з 04.11.2008р. по 01.09.20 09р. по кожній окремій видатков ій накладній та з урахування м часткових оплат.

З огляду на підстави щодо ча сткового задоволення позовн их вимог в частині стягнення суми основного боргу та оскі льки позивачем допущені ариф метичні помилки щодо визначе ння сум інфляційних витрат т а 3% річних за кожною окремою в идатковою накладною, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмір і 4 960грн.67коп. за період простро чення з 04.11.2008р. по 11.07.2009р. та 3% річних в розмірі 223грн.55коп. за період прострочення з 04.11.2008р. по 01.09.2009р. п ідлягають частковому задово ленню на суми в розмірі 1 591грн. 87коп. та 223грн.28коп. відповідно.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають розподілу між сторона ми в порядку, встановленому с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625 , 631, 666, 688, 690, 712 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.174, 193, 180, 265 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.4-2, 4 -3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будене ргосервіс-2008”, м. Донецьк до ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю „Стр ойтехком”, м. Донецьк про стяг нення заборгованості в розмі рі 22 960грн.33коп., яка складається з суми основного боргу в розм ірі 15 977грн.46коп., пені в розмірі 1 798грн.65коп., інфляційних витра т в розмірі 4 960грн.67коп. та 3% річн их в розмірі 223грн.55коп. - задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст ройтехком” (за адресою: пр-т. І лліча, 15 А, м. Донецьк, 83003, код ЄДР ПОУ 35484485) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Буденергосервіс-2008” (за адр есою: пр-т. Київський, 38 А, м.Доне цьк, 83054, пр-т. Панфілова, б.1, оф.222, м .Донецьк, 83048, т/р 260085063 в АБ „УкрБіз несБанк”, МФО 334969, код ЄДРПОУ 3579415 8) суму основного боргу в розмі рі 15 952грн.46коп., пеню в сумі 1 795грн .37коп., інфляційні витрати в су мі 1 591грн.87коп., 3% річних у розмір і 223грн.28коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 195грн.63к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 201грн.08коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 05.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 06.07.2 011р.