Ухвала

від 04.07.2011 по справі 5020-847/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 липня 2011 року справа № 5020-847/2011

За позовом Малого пр иватного підприємства «Алек о»

(99008, м. Севастополь, вул. По жарова, 6, ідентифікаційний ко д 13790668)

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аларіт-Пром»

(03069, м. Київ, вул. Кіровогра двська, буд. 35/58, літ.В,

ідентифікаційний код 35461897),

Комунального підприємст ва «Бюро технічної інвентари зації та

державної реєстрації об' єктів нерухомого майна»

Севастопольської міської Ради (99001, м. Севастополь, вул . Папаніна, 1А),

за участю у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехнік а»(99003, м. Севастополь, вул. Ко муністична, 10 А),

про переведення пра в та обов' язків покупця за д оговорами купівлі-продажу, в изнання права власності та с понукання до реєстрації прав а власності,

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фортуна Плюс”

(вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Аларіт-Пром”

(вул. Кіровоградська, б.35/58 В, м. Київ, 03069)

Комунального підприєм ства “Бюро технічної інвента ризації та державної реєстра ції об' єктів нерухомого май на” Севастопольської місько ї Ради

(вул. Папаніна, 1 А, м. Сева стополь, 99001)

за участю у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: Відкритого акціонерног о товариства «Ремпобуттехні ка»(99003, м. Севастополь, вул. К омуністична, 10 А),

про визнання переважного права на придбання у власніс ть приміщень, переведення пр ав та обов' язків покупця за договором купівлі-продажу п риміщення, визнання права вл асності та зобов' язання зді йснити реєстрацію права влас ності,

Суддя Погребняк О.С .

Представники:

Позивач (МПП “Алеко”) - ОСО БА_1 - представник, довіреніс ть № б/н від 30.05.2011;

Позивач (МПП “Алеко”) - ОСО БА_2 - представник, довіреніс ть № б/н від 10.06.2011;

Позивач (ТОВ “Фортуна Плюс” ) - ОСОБА_2 - представник, дов іреність № б/н від 10.06.2011;

Позивач (ТОВ “Фортуна Плюс” ) - ОСОБА_3 - представник, дов іреність № б/н від 02.05.2011;

Позивач (ТОВ “Фортуна Плюс” ) - Ганич Н.М. - директор, наказ № 32 к від 01.11.2009;

Позивач (МПП “Алеко”) - Удод О .Р. - директор, наказ № 1 від 10.12.1991;

Відповідач (ТОВ “Аларіт-Про м”) - ОСОБА_4 - представник, д овіреність № б/н від 16.06.2011;

Відповідач (КП “Бюро техніч ної інвентаризації та держав ної реєстрації об' єктів нер ухомого майна”Севастопольс ької міської Ради) - не з' яв ився;

Третя особа (ВАТ “Ремпобут техніка”) - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприє мство «Алеко»звернулося до г осподарського суду міста Сев астополя до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал аріт-Пром», Комунального під приємства «Бюро технічної ін вентаризації та державної ре єстрації об' єктів нерухомо го майна» Севастопольської м іської Ради з позовними вимо гами про переведення прав та обов' язків покупця за дого ворами купівлі-продажу, визн ання права власності та спон укання до реєстрації права в ласності.

Предметом спору у справі № 5020-847/2011 є визнання за МПП «Алеко» переважного права на придбан ня у власність орендованих з а Договором від 18.12.1992 майнового найму приміщень, укладеним з ВАТ «Ремпобуттехніка»; пере ведення на позивача прав та о бов' язків покупця за догово ром купівлі-продажу між ТОВ « Альта»та ТОВ «Аларіт-Пром», щ одо орендованих МПП «Алеко» за договором оренди від 18.12.1992 пр иміщень.

Позовні вимоги обґрунтов ані порушенням переважного п рава МПП «Алеко»як наймача н а придбання нерухомого майна .

Ухвалою суду від 02.06.2011 позовн у заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у сп раві №5020-847/2011, справа призначена до розгляду у судовому засід анні 20.06.2011.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фортуна Плюс »звернулося до господарсько го суду міста Севастополя до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Аларіт-Пром”, Комунального підприємства “ Бюро технічної інвентаризац ії та державної реєстрації о б' єктів нерухомого майна” С евастопольської міської Рад и з позовними вимогами про пе реведення прав та обов' язкі в покупця за договорами купі влі-продажу, визнання права в ласності та спонукання до ре єстрації права власності.

Предметом спору у справі № 5020-845/2011 є визнання за ТОВ «Фортун а Плюс»переважного права на придбання у власність орендо ваних ТОВ «Фортуна Плюс» згі дно з договорами №№ 14, 15 майново го найму приміщень від 25.07.1997 та 04.01.1998, укладених з ВАТ «Ремпобут техніка», переведення на ТОВ «Фортуна Плюс»прав та обов' язків покупця за договором к упівлі-продажу між ТОВ «Альт а»та ТОВ «Аларіт-Пром», щодо о рендованих за Договорами №№1 4, 15 приміщень та визнання за ТО В «Фортуна Плюс»права власно сті на орендовані приміщення .

Ухвалою суду від 02.06.2011 позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві №5020-845/2011

Ухвалою від 20.06.2011 суд об' єдн ав в одне провадження справи №5020-845/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Аларіт-Пром” до Комуналь ного підприємства “Бюро техн ічної інвентаризації та держ авної реєстрації об' єктів н ерухомого майна” Севастопол ьської міської Ради про визн ання переважного права на пр идбання у власність приміщен ь, переведення прав та обов' язків покупця за договором к упівлі-продажу приміщення, в изнання права власності та з обов' язання здійснити реєс трацію права власності та №5020 -847/2011 за позовом Малого приватн ого підприємства «Алеко»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Аларіт-Пром», Ко мунального підприємства «Бю ро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єктів нерухомого майна»Сева стопольської міської Ради пр о переведення прав та обов' язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання пр ава власності та спонукання до реєстрації права власност і.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався 20.06.2011 на 04.07.2011.

У судове засідання 04.07.2011 відп овідач (КП «БТІ та ДРОНМ»СМР) т а третя особа (ВАТ «Ремпобутт ехніка») явку уповноважених представників не забезпечил и, про дату, час та місце його п роведення повідомленні нале жним чином та своєчасно, про п ричини нез' явлення не спові стили.

МПП «Алеко»у судовому засі данні 04.07.2011 підтримало вимоги з аяви від 20.06.2011 про вжиття заході в до забезпечення позовних в имог, шляхом накладення ареш ту на об' єкти нерухомого ма йна загальною площею 350 кв.м, що розташовані за адресою: вул. М аяковського, 7, зокрема приміщ ення першого поверху та підв альне приміщення, що знаходи ться під ним, а також шляхом за борони ТОВ «Аларіт-Пром»та б удь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно вказан ого об' єкта нерухомого майн а; та заборони Комунальному п ідприємству «БТІ та ДРОНМ»СМ Р здійснювати державну реєст рацію прав у зв' язку з відчу женням, набуттям, передачею, п рийняттям, обтяженням вказан ого об' єкту нерухомого майн а (т. 1, арк.с. 86-89).

ТОВ «Фортуна Плюс»у судово му засіданні 04.07.2011 підтримало в имоги заяви від 17.06.2011 про вжиття заходів до забезпечення поз овних вимог, шляхом накладен ня арешту на об' єкти нерухо мого майна загальною площею 1616,9 кв.м, що розташовані за адре сою: вул. Маяковського, 7/вул. То ргова 2,4,6: Магазин «Фортна», пло щею 54,2 кв.м. (літ. А ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4) , Фортуна-ігрові автомати, пло щею 121,6 кв.м (літ. А ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-3) ; кабінети, площею 17,2 кв.м (літ. Б І -2, І-3), магазин «Алла», площею 28 6,2 кв.м (лі. А І-1, І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-7), слу жбове приміщення, площею 33,0 кв .м (антресоль), приміщення в се редні будівлі (1 поверх), площе ю 273,8 кв.м (літ. А, ІІ-1, ІІ-2,ІІ-3), склад ські (кам' яні) приміщення у д ворі площею 385,7 кв.м (літ. А ІХ 1,ІХ -2,ІХ-3,ІХ-4), підсобні приміщення (підвали) площею 252 кв.м (літ. АІІ І-1,ІІІ-2,ІІІ-3,ІІІ-4,ІІІ-5,ІІІ-6, V-1, VII-1, VII-2 ), навіси та сараї, площею 193.2 кв.м (літ. Г, Д, В, №5 бет. сходи, електр ощитові), а також шляхом забор они ТОВ «Аларіт-Пром»та будь -яким особам здійснювати буд ь-які дії стосовно вказаного об' єкта нерухомого майна; з аборонити Комунальному підп риємству «БТІ та ДРОНМ»СМР з дійснювати державну реєстра цію прав у зв' язку з відчуже нням, набуттям, передачею, при йняттям, обтяженням вказаних об' єктів нерухомого майна (т. 1, арк.с. 73-75)

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або зі своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Виходячи з приписів стате й 1, 2 Господарського процесуал ьного кодексу України головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову, головною метою якого, зокрема, є гарант ування можливості реалізаці ї позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а так ож сприяння збереженню певно го існуючого стану відповіда ча до винесення судового ріш ення).

Відповідно до пункту 3 Роз ' яснень Вищого арбітражног о суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 “Пр о деякі питання практики зас тосування заходів до забезпе чення позову” умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповід ача на момент пред'явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 22.12.2006 “Про практику застосува ння судами цивільного процес уального законодавства при р озгляді заяв про забезпеченн я позову” передбачено, що роз глядаючи заяву про забезпече ння позову, суд має з урахуван ням доказів, наданих позивач ем на підтвердження своїх ви мог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу від повідача, а також відповідні сть виду забезпечення позову , який просить застосувати ос оба, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, за змістом зазн ачених норм заходи до забезп ечення позову застосовуютьс я господарським судом як з асіб запобігання можливим по рушенням майнових прав ч и охоронюваних законом інтер есів особи та гарантія реа льного виконання рішення суд у.

Згідно зі статтею 67 Господ арського процесуального код ексу України заходами до заб езпечення позову є, зокрема, н акладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заб орона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим осо бам вчиняти дії, що стосуютьс я предмета спору.

Згідно з частиною першою ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається в обґрунтування, зокр ема, своїх вимог. Наведене сто сується й вимоги щодо забезп ечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, зокрема, чи спроможн ий такий захід забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з поданням належних та допуст имих доказів, що підтверд жують можливість виникнення в подальшому ускладнень у ви конанні судового рішення.

Проте, позивачами не додано належних та допустимих дока зів у розумінні статей 32, 33 Госп одарського процесуального к одексу України, що підтвердж ують можливість виникнення в подальшому ускладнень у вик онанні судового рішення.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верхо вного Суду України №9 від 22.12.2006 « Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову», Роз' ясненні Вищого ар бітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову», інфо рмаційних листах Вищого госп одарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.200 6, тощо.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що позивачами р азом з позовними заявами по д аній справі вже було заявлен і вимоги про вжиття заходів д о забезпечення позовів.

В ухвалах про відмову в задо воленні заяви про забезпечен ня позову судом було вказано на те, що такі вимоги не обґру нтовані належними та допусти мими доказами, проте позивач ами вказані недолити усунути не були.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому пр иватному підприємству «Алек о»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна П люс»в задоволенні вимог п ро забезпечення позову.

Суддя підпис О.С. Погребняк

З оригіналом згідно

Помічник судді І.О. Кузьміна 04.07.2011