Постанова

від 19.10.2011 по справі 5020-847/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Справа № 5020-847/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Риб іної С.А.,

за участю представників ст орін:

позивача за першим позово м: ОСОБА_1, на підставі дов іреністі № б/н від 12 жовтня 2011 ро ку (мале приватне підприємст во "Алеко")

позивача за другим позовом позовом: не з' явився (товариство з обмеженою від повідальністю "Фортуна-Плюс" )

відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреністі № б/н, ві д 20 вересня 2011 року (товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Аларіт-Пром")

відповідача: не з'явився (комунальне підприємст во "Бюро технічної інвентари зації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Се вастопольської міської ради )

третьої особи: не з'явивс я (відкрите акціонерне т овариство "Ремпобуттехніка")

третьої особи: ОСОБА_3, на підставі довіреністі № б/н , від 04 жовтня 2011 року (товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Консерви”)

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Аларіт- Пром" на рішення господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Погребняк О.С.) від 04 липня 2011 року у справі № 5020-847/2011

за позовом малого приватного підприємства "Ал еко" (вул. Пожарова, 6, місто Сева стополь, 99008)

до товариства з об меженою відповідальністю "Ал аріт-Пром" (вул. Кіровоградськ а, 35/58, літ. "В", місто Київ, 03069);

(вул. Кіровоградська, 38/58, літ. "В", місто Київ, 03069)

та комунального підприємс тва "Бюро технічної інвентар изації і державної реєстраці ї об'єктів нерухомого майна" С евастопольської міської рад и (вул. Папаніна, 1а, місто Севас тополь, 99000)

треті особи - відкрите ак ціонерне товариство "Ремпобу ттехніка" (вул. Комуністична, 10-а, місто Севастополь, 99003)

товариство з обмеженою від повідальністю „Консерви” (08000 , Київська область, Макарівсь кий район, смт. Макарів, вул. Ле ніна, №59-Б)

про переведення прав та об ов'язків покупця за договора ми купівлі-продажу, визнання права власності та спонукан ня до реєстрації права власн ості

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фортуна-Плюс" (вул. Маяко вського, 7, місто Севастополь, 99011)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Аларіт- Пром"

та комунального підприємс тва "Бюро технічної інвентар изації і державної реєстраці ї об'єктів нерухомого майна" С евастопольської міської рад и

треті особи - відкрите ак ціонерне товариство "Ремпобу ттехніка"

товариство з обмеженою від повідальністю „Консерви”

про визнання переважного п рава на придбання у власніст ь приміщень, переведення пра в та обов'язків покупця за до говорами купівлі-продажу при міщення, визнання права влас ності та зобов'язання здійсн ити реєстрацію права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року мале приватне підприємство “Алек о” звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Алар іт-Пром" та комунального підп риємства "Бюро технічної інв ентаризації і державної реєс трації об'єктів нерухомого м айна" Севастопольської міськ ої ради з позовом про визнанн я переважного права на придб ання у власність орендовани х приміщень, про переведення прав та обов' язків покупця за договорами купівлі-прода жу, визнання права власності та про зобов' язання зареєс трувати право власності.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на статті 362, час тину 2 статті 777 Цивільного код ексу України, а також на поруш ення переважного права мало го приватного підприємства “ Алеко”, як наймача, на придбан ня нерухомого майна, стосовн о якого 18.12.1992 р. між відкритим ак ціонерним товариством “Ремп обуттехніка” та малим п риватним підприємством “Але ко” був укладений договір ор енди приміщень загальною пло щею 350 кв.м., що розташовані за а дресою: м. Севастополь, вул. Ма яковського, 7, та яке в свою чер гу було відчужено товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Альта” товариству з обмеженою відповідальніст ю “Аларіт-Пром” шляхом прове дення біржових торгів на Укр аїнській універсальній бірж і “Капітал” 25.12.2009 року.

Також 01 червня 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Фортуна-Плюс" звернуло ся до господарського суду з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю "Аларі т-Пром" та комунального підпр иємства "Бюро технічної інве нтаризації і державної реєст рації об'єктів нерухомого ма йна" Севастопольської місько ї ради з позовом про визнання переважного права на придба ння у власність орендованих приміщень, переведення прав та обов' язків покупця за до говором купівлі-продажу, виз нання права власності та про зобов' язання зареєструват и право власності.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на статті 362, час тину 2 статті 777 Цивільного код ексу України, а також на поруш ення переважного права това риства з обмеженою відповіда льністю "Фортуна-Плюс", як най мача, на придбання нерухомог о майна загальною площею 1616,9 кв .м, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковсько го 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, оренд ованих за договорами оренди № 14 від 25 липня 1997 року та № 15 від 0 4 січня 1998 року, укладених між в ідкритим акціонерним товар иством “Ремпобуттехніка” та товариством з обмежено ю відповідальністю "Фортуна Плюс", та яке було відчужено то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Альта” тов ариству з обмеженою відповід альністю “Аларіт-Пром” шляхо м проведення біржових торгі в на Українській універсальн ій біржі “Капітал” 25 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року су д об'єднав в одне провадження справи № 5020-845/2011 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фортуна Плюс" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аларіт-Пром" до Комуна льного підприємства "Бюро те хнічної інвентаризації та де ржавної реєстрації об' єкті в нерухомого майна" Севастоп ольської міської Ради про ви знання переважного права на придбання у власність примі щень, переведення прав та обо в' язків покупця за договоро м купівлі-продажу приміщення , визнання права власності та зобов' язання здійснити ре єстрацію права власності та № 5020-847/2011 за позовом Малого прива тного підприємства "Алеко" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Аларіт-Пром" до Комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризац ії та державної реєстрації о б' єктів нерухомого майна" С евастопольської міської Рад и про визнання переважного п рава на придбання у власніст ь приміщень, переведення пра в та обов' язків покупця за д оговором купівлі-продажу при міщення, визнання права влас ності та зобов' язання здійс нити реєстрацію права власн ості.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 04 ли пня 2011 року у справі № 5020-847/2011 позо в малого приватного підприєм ства “Алеко” та позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фортуна Плюс" задоволе но повністю.

Визнано за малим приватни м підприємством “Алеко” пере важне право на придбання у вл асність нежитлових приміщен ь: приміщення першого поверх у та підвального приміщення , що знаходиться під ним, розта шованого за адресою: м. Севаст ополь, вул. Маяковського 7, пло щею 350 кв.м. орендованого за дог овором оренди від 18.12.1992 року, ук ладеним між Відкритим акціон ерним товариством “Ремпобут техніка” та малим приватним підприємством “Алеко”.

Переведено на мале приватн е підприємство “Алеко” права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, у кладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Альта” та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Аларіт-Пром” шляхом п роведення біржових торгів на Українській універсальній б іржі “Капітал” 25.12.2009 року та зат вердженим Протоколом №1 пров едення біржових торгів щодо приміщень, загальною площею 350 кв.м, що розташовані за адрес ою: м. Севастополь, вул. Маяков ського, 7.

Визнано за малим приватним підприємством “Алеко” право власності на нерухоме майно : нежитлові приміщення, розта шовані за адресою: м. Севастоп оль, вул. Маяковського 7, площе ю 350 кв.м., а саме: приміщення пер шого поверху та підвального приміщення, що знаходиться п ід ним.

Зобов'язано комунальне пі дприємство "Бюро технічної інвентаризації та державн ої реєстрації об'єктів нерух омого майна" Севастопольсько ї міської ради здійснити дер жавну реєстрацію права власн ості малого приватного підпр иємства “Алеко” на нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сев астополь, вул. Маяковського 7, площею 350 кв.м: приміщення перш ого поверху та підвального п риміщення, що знаходиться пі д ним.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Ал аріт-Пром” на користь малого приватного підприє мства “Алеко” 2555,00 грн. дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Визнано за товариством з об меженою відповідальністю "Фо ртуна Плюс" переважне право н а придбання у власність нежи тлових приміщень, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташован і за адресою: м. Севастополь, в ул. Маяковського 7/ вул. То ргова 2, 4, 6, орендованих за дого ворами оренди № 14 від 25 липня 1997 року та № 15 від 04 січня 1998 року, що були укладені між відкритим акціонерним товариством “ Ремпобуттехніка” та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Фортуна Плюс".

Переведено на товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" права та обов'я зки покупця за договором куп івлі-продажу, укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю “Альта” та товариством з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пр ом” шляхом проведення біржов их торгів на Українській ун іверсальній біржі “Капітал” 25 грудня 2009 року та затвердже ним Протоколом № 1 проведення біржових торгів - щодо нежитл ових приміщень, загальною пл ощею 1616,9 кв.м, розташованих за а дресою: м. Севастополь, вул. Ма яковського 7/ вул. Торгов а 2, 4, 6, орендованих за договора ми оренди № 14 від 25 липня 1997 року та № 15 від 04 січня 1998 року, уклад ених між відкритим акціонер ним товариством “Ремпобутте хніка” та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс".

Визнано за товариством з об меженою відповідальністю "Фо ртуна Плюс" право власності н а нерухоме майно: нежитлові п риміщення, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташовані за адр есою: м. Севастополь, вул. Маяк овського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, а саме: Магазин Фортуна, пло щею 54.2 кв.м (Літера А II-1, П-2, ІІ-З, П-4), Фортуна-ігрові автомати, пло щею 121,6 кв.м. (Літера А III-1, III -2, ІІІ-З), Кабінети площею 17.2 кв.м (Літера Б 1-2, 1-3), Магазин “Алла”площею 286.2 кв.м (Літера А I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, I-7). Служб ове приміщення площею 33,0 кв.м (а нтресоль), Приміщення всеред ині будівлі (1 поверх) площею 273. 8 кв.м (Літера А ІІ-1, II -2, II -3), Складсь кі (кам'яні) приміщення у дворі площею 385.7 кв.м (Літера А IХ-1, ІХ-2, І Х-3, ІХ-4), Підсобні приміщення (п ідвали) площею 252 кв.м (Літера А III -1, III -2, III -З, III -4, III -5, III -6, V-1, VII-1, VІІ-2), Навіси та сараї площею 193.2 кв.м (Літера Г, Літера Д, Літера В, №5 бет. схо ди, електрощитова).

Зобов'язано комунальне під приємство "Бюро технічної ін вентаризації та державної ре єстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міс ької ради здійснити державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відпо відальністю "Фортуна Плюс" на нерухоме майно: нежитлові пр иміщення, загальною площею 1616 ,9 кв.м, які розташовані за адре сою: м. Севастополь, вул. Маяко вського 7/ вул. Торгова 2, 4. 6, а сам е: Магазин Фортуна, площею 54.2 кв .м (Літера АІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, II-4), Форту на-ігрові автомати, площею 121,6 к в.м. (Літера А III-1, III -2, ІІІ-З), Кабіне ти площею 17.2 кв.м (Літера Б I-2, I-3), Ма газин “Алла”площею 286.2 кв.м (Літ ера А I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, I-7), Службове прим іщення площею 33,0 кв.м (антресол ь), Приміщення всередині буді влі (1 поверх) площею 273.8 кв.м (Літ ера А II-1, II -2, II -3), Складські (кам'яні ) приміщення у дворі площею 385.7 кв.м (Літера А IX-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4), Під собні приміщення (підвали) пл ощею 252 кв.м (Літера А III -1, III -2, III -З, III -4, III -5, НІ -6, V-1, VІІ-1, VІІ-2), Навіси та сар аї площею 193.2 кв.м (Літера Г, Літе ра Д, Літера В, №5 бет.сходи, елек трощитова).

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Ал аріт-Пром” на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фортуна Плюс" 11804,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Перераховано з депозитног о рахунку господарського суд у міста Севастополя на рахун ок товариства з обмеженою ві дповідальністю “Аларіт-Пром ” суму 1180350,00 грн., зараховану тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Фортуна Плюс" на пі дставі квитанції № К110/U/64 від 30 ч ервня 2011 року на депозитний ра хунок господарського суду мі ста Севастополя для забезпеч ення його переважного права покупця нерухомого майна.

Перераховано з депозитног о рахунку господарського суд у міста Севастополя на рахун ок товариства з обмеженою ві дповідальністю “Аларіт-Пром ” суму 255500,00 грн., зараховану мал им приватним підприємством " Алеко" на підставі квитанції №К110/U/30 від 30.06.2011 року на депозитн ий рахунок господарського су ду міста Севастополя для заб езпечення його переважного п рава покупця нерухомого майн а.

Рішення суду мотивоване по силанням на частину 2 статті 36 2 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 16 Цивільно го кодексу України, як обґрун тування належного способу за хисту позивачем порушеного п рава, а також на частину 2 стат ті 777 Цивільного кодексу Украї ни, згідно з якою наймач, який належно виконує свої обов' я зки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у най ом, має переважне право перед іншими особами на її придбан ня та яка передбачає захист п орушеного права позивача у р азі продажу орендованого май на.

Не погодившись з постановл еним судовим актом 15 липня 2011 р оку товариство з обмеженою в ідповідальністю "Аларіт-Пром " звернулось з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог малого п риватного підприємства "Алек о" та товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фортуна-Плю с" відмовити, стягнути з позив ачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром" витрати по сплат і державного мита.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на ст аттю 23, 30 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”, а також на III розді л вищезазначеного Закону, ві дповідно до якого майно борж ника, яке знаходиться в оренд і, після визнання боржника ба нкрутом та відкриття ліквіда ційної процедури включаєтьс я до ліквідаційної маси и під лягає реалізації ліквідатор ом на відкритих торгах, якщо к омітетом кредиторів не перед бачено інший порядок продажу майна. При цьому не передбаче но обов' язку ліквідатора за безпечувати зобов' язання б оржника перед третіми особам и стосовно їх переважних пра в на викуп майна банкрута, оск ільки діяльність ліквідатор а повинна забезпечувати отри мання найбільшого доходу від продажу майна банкрута з мет ою більш повного задоволення вимог кредиторів. Таким чино м, реалізація спірного майна , на думку заявника апеляційн ої скарги, повинно здійснюва тись в порядку статті 30 Закону в примусовому порядку в рамк ах процедури банкрутства. Пр о проведення торгів спірного майна ліквідатором ТОВ „Аль та” було розміщена об' ява в газеті „Голос України”, одна к позивачі не скористались с воїм правом на участь у біржо вих торгах з продажу майна.

Також особа, яка подала апел яційну скаргу, зазначила, що с удом неправильно зроблений в исновок щодо факту скасуванн я 11.05.2011 р. постановою Вищого гос подарського суду України пос танови господарського суду К иївської області від 21.08.2008 р. пр о визнання ТОВ „Альта” банкр утом, оскільки реалізація сп ірного майна здійснювалась в період дії скасованої поста нови, та час розгляду справи а ні результати біржових торг ів, а ні біржовий договір не ос каржені та є дійсними.

Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, судом пе ршої інстанції неправомірно застосовано частину 2 статті 777 Цивільного кодексу України , оскільки це порушує право вл асника або комітету кредитор ів на визначення умов продаж у об' єкта нерухомості.

До того ж судом не враховано , що товариством з обмеженою в ідповідальністю "Фортуна-Плю с" порушено умови договору ор енди, оскільки останнє здійс нило реконструкцію орендова них приміщень зі зміною ціль ового призначення без відпов ідної згоди орендодавця.

Також заявник апеляційної скарги, зазначив, що висновок суду першої інстанції, що пре дмет договору купівлі-продаж у та предмет договору оренди є однаковим за об' ємом та ва ртістю майна, є хибним, оскіль ки кожний з орендарів мав у ко ристуванні частку спірного н ерухомого майна, розмір якої судом встановлений не був та не був виділений в натурі.

21 липня 2011 року ухвалою Севас топольського апеляційного г осподарського суду було прий нято апеляційну скаргу до пр овадження та розгляд справи призначено на 18 серпня 2011 року у складі колегії суддів: голо вуючий суддя Балюкова К.А., суд ді Видашенко Т.С, Гонтар В.І.

У відзиві, який надійшов до суду 18 серпня 2011 року, мале прив атне підприємство „Алеко” та товариство з обмеженою відп овідальністю "Фортуна-Плюс" п росили апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду міст а Севастополя залишити без з мін, посилаючись на те, що дого вори оренди припинені не бул и, оскільки майно після винес ення постанови господарсько го суду Київської області ві д 21.08.2011 р. у справі №Б3/140-08 не було пе редано орендаторами товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Альта” згідно з актом п риймання - передачі, як того вимагає частина 2 статті 795 Цив ільного кодексу України, біл ьш того орендарі сплачували за нього орендну плату.

Також, у відзиві зазначено, що протокол проведення біржо вих торгів, яким оформлений д оговір купівлі - продажу №1, с кладений 25.12.2009 року, а оголошенн я про проведення продажу май на товариством з обмеженою в ідповідальністю „Альта” опу бліковано в газеті „Голос Ук раїни” №245 (4745) 24.12.2009 р., що свідчить про узгодженість дій покупця та продавця спірного майна. К рім того, товариство з обмеже ною відповідальністю "Фортун а-Плюс" не згодне з позицією ві дповідача стосовно неналеж ного виконання договорів оре нди №№ 15,14 з огляду на відмову т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Альта” у задовол енні позовних вимог щодо роз ірвання останніх постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 у справі №20-5/085-11/3 50.

30 серпня 2011 року до канцелярі ї Севастопольського апеляці йного господарського суду на дійшло клопотання від товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Аларіт - Пром” про зупи нення апеляційного провадже ння у справі у зв' язку з прий няттям господарським судом м іста Севастополя позовної за яви товариства з обмеженою в ідповідальністю „Аларіт - Пр ом” до відкритого акціонерно го товариства "Ремпобуттехні ка", малого приватного підпри ємства „Алеко” у справі № 5020-1295/2 011 про визнання недійсним дого вору оренди, укладеного 18.12.1992 р. з малим приватним підприємс твом „Алеко” на використання частини спірного майна, розт ашованого за адресою: м.Севас тополь, вул. Маяковського, 7/ ву л.. Торгова, 2,6.

В задоволенні вищезазначе ного клопотання судом було в ідмовлено, оскільки предмето м розгляду у даній справі є пе реведення прав та обов'язків покупця за договорами купів лі-продажу внаслідок проведе ння біржових торгів на Украї нській універсальній біржі “ Капітал” 25 грудня 2009 року та за твердженим Протоколом № 1 про ведення біржових торгів - щод о нежитлових приміщень.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 30 серпня 2011 рок у змінений склад судової кол егії, суддю Балюкову К.Г., у зв' язку з відпусткою, замінено н а суддю Сікорську Н.І., останню призначено головуючою по сп раві.

30 серпня 2011 року розгляд спра ви був відкладений на 21 вересн я 2011 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 21 вересня 2011 року зміне но склад судової колегії, суд дю Видашенко Т.С., у зв' язку з відрядженням, замінено на су ддю Рибіну С.А., та у зв' язку з відпусткою, суддю Гонтаря В.І . замінено на суддю Євдокимов а І.В.

Ухвалою суду від 21 вересня 201 1 року розгляд справи був відк ладений на 05 жовтня 2011 року , за к лопотанням ТОВ "Аларіт-Пром" с троки розгляду справи продов жені до 06 жовтня 2011 року.

Розпорядженням в.о секрета ря судової палати Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 05 жовтня 2011 р оку, у зв' язку з відпусткою, с уддю Євдокимова І.В. замінено на суддю Балюкову К.Г.

05 жовтня 2011 року до суду надій шло клопотання від товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Консерви" про вступ у справ у в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, мотивуючи клопот ання тим, що за договором купі влі-продажу від 30.06.2011 року та 29.06.20 11 року ТОВ "Консерви" є власник ом спірного нерухомого майна , тому рішення суду може вплин ути на його права та охоронюв ані законом інтереси.

Також, 05 жовтня 2011 року від тов ариства з обмеженою відповід альністю „Аларіт - Пром” наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи та продо вження її розгляду у зв' язк у з відрядженням представник а, та необхідністю надання до даткових доказів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05 жовтня 2011 року вище зазначені клопотання були за доволені, розгляд справи від кладений на 19 жовтня 2011 року, ст роки розгляду справи продовж ені до 20 жовтня 2011 року. Також за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача -товариство з обмежен ою відповідальністю "Консерв и".

19 жовтня 2011 року, до початку ро згляду судової справи, до кан целярії суду надійшло письмо ве пояснення від товариства з обмеженою відповідальніст ю "Консерви", зі змісту якого в бачається аналогічна правов а позиція, що викладена в апел яційній скарзі. Крім того, пре дставник третьої особи вважа є висновок суду щодо регулюв ання спірних правовідносин с т.. 362 ЦК України - хибним, оскіл ьки зазначена правова норма не може бути застосована у ра зі продажу об' єкту нерухомо сті з публічних торгів. Вказа ною нормою ЦК України передб ачено, що строк позовної давн ості для вимог про переведен ня прав та обов' язків покуп ця встановлюється в один рік , який сплинув, однак суд першо ї інстанції неправомірно пон овив вказані строки. Також у п исьмових поясненнях предста вник третьої особи зазначив, що до спірних правовідносин слід застосовувати положенн я Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", оскільки вони мають прі оритет над іншими нормами пр ава, у зв' язку з продажем спі рного нерухомого майна в ход і ліквідаційної процедури. У зв' язку з тим, що норми Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" не містять норм щодо переважно го права наймача в придбанні нерухомого майна, яке є влас ністю боржника, представник третьої особи вважає рішення суду незаконним та постанов леним з порушенням норм мате ріального права.

У судовому засіданні 19 жовт ня 2011 року представник відпов ідача - товариства з обмежено ю відповідальністю "Аларіт-П ром" підтримав апеляційну ск аргу та просив скасувати оск аржене судове рішення, поста новити нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог МПП "Алеко" та ТОВ "Фортуна Плюс" ві дмовити.

Представник позивача - мало го приватного підприємства " Алеко" в судовому засіданні 1 9 жовтня 2011 року підтримав дово ди апеляційної скарги та над ав суду копію додаткової уго ди від 06 травня 2008 року, яка укла дена між товариством з обмеж еною відповідальністю „Альт а” та малим приватним підпри ємством "Алеко", згідно з якою сторони розірвали договір ор енди від 18.12.1992 р., однак яке судом апеляційної інстанції не пр иймається до розгляду, оскіл ьки відповідно до положень с татті 101 Господарського проце суального кодексу України до кази, що не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї, в суді апеляційної інстанц ії не приймаються та не розгл ядаються.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відп овідальністю "Консерви" тако ж підтримав в судовому засід анні доводи апеляційної ска рги.

Представник ві дповідача комунального підп риємства "Бюро технічної інв ентаризації і державної реєс трації об'єктів нерухомого м айна" Севастопольської міськ ої ради та представник треть ої особи - відкритого акціоне рного товариства "Ремпобутте хніка" в судове засідання не з'явились, про час та місце ро згляду справи повідомлені на лежним чином.

Представник позивача ТОВ "Фортуна Плюс" в судове засіда ння 19 жовтня 2011 року не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, надіслав клопотання на а дресу суду про відкладення р озгляду справи, у зв' язку з н еможливістю забезпечити явк у представника.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд ап еляційної інстанції не знахо дить підстав для його задово лення, оскільки відповідно д о положень статті 99, 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд, користуючись пр авами, наданими суду першої і нстанції, за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього .

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такими обставинами, зокре ма, є: нез' явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу ; неподання витребуваних док азів; необхідність витребува ння нових доказів; залучення до участі в справі іншого ві дповідача, заміна неналежног о відповідача; необхідність заміни відведеного судді, су дового експерта.

Відповідно до роз' яснен ь Вищого арбітражного суду У країни від 02.12.1992 року № 01-6/1444 "Про пр актику застосування статті 9 0 Господарського процесуальн ого кодексу України" (зі зміна ми та доповненнями), які містя ться в аб. 5 п. 3.6, господарський суд з урахуванням обставин к онкретної справи може не бра ти до уваги доводи учасника с удового процесу - підприємс тва, установи, організації, ін шої юридичної особи, державн ого чи іншого органу щодо від кладення розгляду справи у з в' язку з відсутністю його п редставника (з причин, пов' я заних з відпусткою, хворобою , службовим відрядженням, уча стю в іншому судовому засіда нні і т.п.). При цьому господарс ький суд виходить з того, що у відповідних випадках такий у часник судового процесу не п озбавлений права і можливост і забезпечити за необхідност і участь у судовому засіданн і іншого представника згідно з частинами першою-четверто ю статті 28 ГПК, з числа своїх пр ацівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої з аміни представника підляга є доведенню учасником судово го процесу на загальних підс тавах ( статті 32-34 ГПК)

Як убачається з наданого п редставником позивача - ТОВ "Фортуна Плюс" клопотання, док азів у підтвердження своїх д оводів щодо неможливості заб езпечення явки як директора товариства, так й іншого пред ставника, суду апеляційної і нстанції не надано, а відтак п оважність неявки представни ка недоведена. Крім того, дово ди представника позивача щод о необхідності надання суду додаткових доказів, які мают ь суттєве значення для виріш ення вказаної справи, також н е обґрунтовані неможливістю їх подання суду першої інста нції з причин, що не залежали в ід нього, що суперечить вимог ам, які передбачені ч. 1 ст. 101 Гос подарським процесуальним ко дексом.

Оскільки явка у судове за сідання згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки відкладе ння розгляду справи можливо лише у межах строків, установ лених у ст.. 102, 69 Господарського процесуального строку Украї ни, які по зазначеній справі с пливають, а також з урахуванн я викладених вище обставин с прави та враховуючи те, що мат еріали справи в достатній мі рі характеризують взаємовід носини сторін, колегія судді в вважає клопотання представ ника ТОВ "Фортуна Плюс" про від кладення розгляду справи нео бґрунтованим, у зв' язку з чи м відмовляє у його задоволен ні та вважає за можливе перег лянути рішення суду першої і нстанції за відсутністю пред ставників позивача, відповід ача та третьої особи.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

18 грудня 1992 року між Заводом « Ремпобуттехніка»(орендодав ець) та малим приватним підпр иємством «Алеко» (орендар) бу в укладений Договір оренди, з а змістом якого орендодавець надав, а орендар прийняв у стр окове володіння та користува ння (відплатне) нежитлове при міщення (надалі - Майно), що скл адається з приміщень першого поверху та підвального прим іщення, розташованого під ни м, яке знаходиться за адресою : м. Севастополь, вул. Маяковсь кого 7, площа приміщення склад ає 350 кв.м. (т.1, а.с. 15-18)

Відповідно до пункту 1.3 Дого вору, майно надається в оренд у строком на 50 років. Строк оре нди спливає 18.12.2042 року.

Розмір орендної плати на мо мент укладення договору скла дає 24500 карбованців в місяць, 29400 0 карбованців у рік.

Внесення орендних платежі в орендар здійснює щомісячно на розрахунковий рахунок ор ендодавця не пізніше 10 числа м ісяця, наступного за платіжн им (п. 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1. розі рвання договору, зміна його у мов можлива лише за згодою ст орін. За відсутністю такої зг оди договір може бути розірв аним за рішенням судових орг анів відповідно до їх компет енції у випадку порушення ін шою стороною умов Договору а бо з підстав, передбаченим ді ючим законодавством.

За змістом пункту 6.1 Договор у реорганізація орендодавця , а також зміна власника майна не є підставою для зміни або р озірвання договору.

Відповідно до пункту 6.4, умов и договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії до говору та у випадках, якщо піс ля його укладення законодавс твом встановлені правила, як і погіршують положення Оренд одавця.

Відповідно до пункту 7.4, підп исаний договір набрав законн ої сили 18.12.1992 року.

Актом прийому-передачі май на від 18.12.1992 сторони підтвердил и прийняття орендарем нерухо мого майна в оренду.

25.07.1997 між ВАТ «Ремпобуттехні ка»(орендодавець) та ТОВ «Фор туна Плюс»(орендар) був уклад ений Договір №14 (т.2, а.с. 14), за зміс том якого орендодавець перед ав, а орендар прийняв в тимчас ове користування виробничі приміщення, що знаходяться з а адресою: вул. Маяковського, 7 , площею 1033,4 кв.м.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 Догово ру №14, він діє з моменту підпис ання - 01.08.1997 протягом 25 років - до 01 .08.2022 року. У випадку продовженн я користування майном після спливу строку договору, пере дбаченого пунктом 2.1, договір вважається поновленим на нео значений термін.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору орендар зобов'язується не пізніше 10 числа останнього місяця кварталу перераховув ати на рахунок орендодавця о рендну плату у розмірі 1 гривн а за один квадратний метр.

За змістом статті 7.4 Договор у з питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керую ться нормами Цивільного коде ксу України стосовно майново го найму.

Додатковою угодою №1 від 27.06.200 1 сторонами було внесено змін и та доповнення до Договору № 14 від 25.07.1997 а саме: відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди пун кт 1.1 Договору викладений в на ступній редакції: «Орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання окреме індивідуально ви значене майно - виробничі при міщення (майно), що розташован і за адресою: м. Севастополь, в ул. Маяковського, 7, вул. Торгов а 2, 4, 6, загальною площею 1423,9 кв.м, я ке знаходиться на балансі ВА Т «Ремпобуттехніка»(т.2. арк.с. 16-19).

Пункт 3.1 .Договору викладени й в наступній редакції: «Орен дна плата є договірною та з 01.07. 2001 складає 10368,56 грн. з ПДВ. Орендн у плату з ПДВ Орендар зобов'яз аний перераховувати на розра хунковий рахунок Орендодавц я не пізніше 5 числа місяця, за який здійснюється оплата (п. 3 .3 Договору).

Також були внесені доповне ння до п. 7.7 Договору, а саме: «За ініціативою однієї із сторі н Договір може бути змінений або розірваний рішенням арб ітражного суду у випадках, пе редбачених діючим законодав ством України та/або цим Дого вором».

Пункт 7.8 був доповнений рече нням наступного змісту: «Вза ємовідносини сторін, які не в регульовані Договором, регул юються діючим законодавство м України (в тому числі положе ннями статті 25 Цивільного код ексу України).

04.01.1998 між ВАТ «Ремпобуттехнік а»(орендодавець) та ТОВ «Форт уна Плюс»(орендар) був укладе ний Договір №15 майнового найм у, за змістом якого орендодав ець передав, а орендар прийня в в тимчасове, платне користу вання виробничі приміщення, що знаходяться по вул. Маяков ського, буд. 7, площею 192,2 кв.м. (т.2, а рк.с. 21-22).

Відповідно до пунктів 2.1 Дог овору, він діє з моменту його п ідписання - 04.01.1998 до 04.01.2044 року. У ви падку продовження користува ння майном після спливу стро ку Договору, він вважається п родовженим на невизначений с трок.

За змістом пункту 3.1 орендар зобов'язується не пізніше 10 ч исла останнього місяця кварт алу перерахувати на рахунок орендодавця орендну плату у розмірі 3,8 грн. з ПДВ за 1 кв.м.

За змістом статті 7.4 Договор у з питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керую ться нормами Цивільного коде ксу України стосовно майново го найму.

Додатковою угодою №1 від 27.06.200 1 року сторонами були внесені зміни та доповнення до Догов ору №15 від 04.01.1998 року, а саме: відп овідно до пункту 1.2 Додаткової угоди пункт 1.1 Договору викла дений в наступній редакції: « Орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування окреме індиві дуально визначене майно - вир обничі приміщення (майно), що р озташоване за адресою: м. Сева стополь, вул. Маяковського. 7. в ул. Торгова 2. 4, 6. загальною площ ею 193 кв.м, яке знаходиться на ба лансі ВАТ «Ремпобуттехніка» .(т.2. а.с. 23-26).

Пункт 3.1 Договору викладени й в наступній редакції: «Орен дна плата є договірною та з 01.07. 2001 складає 2547,60 грн. з ПДВ. Орендну плату з ПДВ Орендар зобов'яза ний перераховувати на розрах унковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа місяця, за я кий здійснюється оплата (п. 3.3 Д оговору).

Також були внесені доповне ння до п. 7.7 Договору, а саме: «За ініціативою однієї із сторі н Договір може бути змінений або розірваний рішенням арб ітражного суду у випадках, пе редбачених діючим законодав ством України та/або цим Дого вором».

Пункт 7.8 був доповнений реч енням наступного змісту: «Вз аємовідносини сторін, які не врегульовані Договором, рег улюються діючим законодавст вом України (в тому числі поло женнями статті 25 Цивільного к одексу України).

29.12.2003 року між ВАТ «Ремпобут техніка»(продавець) та ТОВ «А льта»(покупець) був укладени й Договір купівлі-продажу №60, за умовами якого продавець п ередав у власність покупця м айно - комплекс торговельних виробничо-складських будіве ль, загальною площею 2092,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Сев астополь, вул. Маяковського 7, вул. Торгова 2, Торгова, 6, що нал ежить продавцю на праві коле ктивної власності. (т.1. а.с.19-21).

За змістом пункту 3.1 Договор у купівлі-продажу право влас ності переходить від продавц я до покупця з моменту фактич ного підписання сторонами ак ту прийому-передачі майна.

Постановою Господарського суду Київської області від 21. 08.2008 по справі №БЗ/140-08 за заявою Т ОВ «Альта»про визнання банкр утом - заявник (ТОВ «Альта») бу в визнаний банкрутом, відкри та ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призна чений Левін В.Б. (т.1, а.с. 22-23).

15 грудня 2009 року ТОВ «Альта»в особі ліквідатора Левіна В.Б . направило на адресу малого приватного підприємства „Ал еко” лист - повідомлення про припинення договорів оренди №14 від 25.07.1997 р. і №15 від 04.01.1998 (з додат ками) предметом яких є майно, р озташоване за адресою: вул.. Ма яковського, буд 7, місто Севаст ополь, та звільнення займано го приміщення шляхом прийма ння - передачі (том 1 а.с. 24-25). Як в бачається з матеріалів справ вищезазначений лист був від правлений 16.12.2009, а отриманий 18.12.200 9, про що свідчить підпис на по штовому повідомленні (том 1 а.с . 104).

Згідно з протоколом провед ення біржових торгів №1 від 25.12. 2009, затвердженим головою бірж ового комітету Української у ніверсальної біржі «Консалт », нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альта»- вбудовані нежитло ві приміщення та службові бу дівлі, що входять в комплекс т орговельних та виробничо-скл адських будівель, загальною площею 1998,6 кв.м, було придбано п ереможцем біржових торгів - т овариством з обмеженою відпо відальністю «Аларіт-Пром», щ о діяв через ПП «Консалтинго ву компанію «УніверсалКонса лтГруп», як брокерську конто ру №007 УУБ «Капітал», в особі бр окера Котової Г.І. за ціною 1535782,8 0 грн. (т.1. а.с. 26).

Відповідно до акту прийман ня-передачі нерухомого майна від 25.01.2010 року ТОВ «Аларіт-Пром »прийняло від ТОВ «Альта»у в ласність нерухоме майно, роз ташоване за адресою: м. Севаст ополь, вул. Маяковського №7 /ву л. Торгова №2 /вул. Торгова №6 - ко мплекс нежитлових приміщень , вбудованих в торговельно-ви робничу будівлю літ. А з прибу довами «а», «а2». загальною пло щею 1845,2 кв.м. службового приміщ ення літ.В, загальною площею 81 ,9 кв.м, службової будівлі літ. Б . загальною площею 17,2 кв.м, сара ю-гаражу літ. В1. навісу літ.Г. Ва ртість майна складає 1535782,80 грн ( т.1, а.с. 28).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 05.03.20 10 року у справі №5020-5/032 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю „Аларіт-Пром" д о товариства з обмеженою від повідальністю „Альта", комун ального підприємства „Бюро т ехнічної інвентаризації і де ржавної реєстрації об'єктів нерухомого майна" СМР про виз нання права власності, та про спонукання до реєстрації пр ава власності - за товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Аларіт-Пром" було визнано право власності на об'єкт нер ухомого майна, який складаєт ься із: вбудованих у торгово-в иробничу будівлю літ. „А" з при будовами літ. „а", „а2", загально ю площею 1845,2 кв.м., службової буд івлі літ. „В” загальною площе ю 81.9 кв.м.. службової будівлі лі т. ..Б" загальною площею 17,2 кв.м.. с араю-гаражу ліг. ,.В1", навісу літ . ,.Г", розташованих за адресою: м . Севастополь, вул.. Маяковсько го буд.. 7/ вул.. Торгова, 2, вул.. Тор гова 6. ( а.с. 95-96 том 1)

Згідно з витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно від 18.09.2010 року об'єкт нерухомого майна, що розташо ваний за адресою: м. Севастопо ль, вул. Маяковського, будинок 7/ вул. Торгова, будинок 2, 6 був за реєстрований за ТОВ «Аларіт- Пром»на праві власності на п ідставі рішення суду від 05.03.2010 Г осподарського суду міста Сев астополя. (т.1, а.с. 97)

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2010 р оку у справі №БЗ/140-08 постанову господарського суду Київськ ої області від 21.08.2008 у справі №Б 3/140-08 було скасовано, справу №БЗ /140-08 було передано на новий роз гляд до господарського суду Київської області в іншому с кладі суду.

Ухвалою господарського су ду від 04 серпня 2010 року справу № БЗ/140-08/22 про банкрутство товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альта»(09000, Київська обл ., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург. 66. оф. 1, код 32747896) при пинено на підставі пункту-1 ча стини 1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. ( а.с. 100 том 3)

27.12.2010 Сквирською районною дер жавною адміністрацією Київс ької області була здійснена державна реєстрація припине ння юридичної особи - ТОВ «Аль та»в результаті її ліквідаці ї за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізаціє ю, про що був внесений відпові дний запис (№13461110017000606). ( том 3 а.с. 91)

За договором купівлі-прода жу Ѕ частки об' єкту нерухом ого майна від 29.06.2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Аларіт-Пром" продав, а то вариство з обмеженою відпові дальністю "Консерви" придбав у власність 1\2 частку об' єкт у нерухомого майна, який розт ашований за адресою: місто Се вастополь, вул.. Маяковського , будинок № 7, вул. Торгова, буд.. 2, 6 і складається з вбудованих у торгово-виробничу будівлю л іт. "А" з прибудовами літ "а", "а2", з агальною площею 1845,2 кв. м, служб ової будівлі літ. "В" загальною площею 81,9 кв.м, службової будів лі літ "Б", загальною площею 17,2 к в. м, сараю-гаражу літ "В1", навіс у літ "Г", яке належало продавц ю на підставі рішення Господ арського суду міста Севасто поля від 05 березня 2010 року по сп раві № 5020-5/032, що набрало законно ї сили 22.03.2010 року та зареєстрова но 18.09.2010 року в Державному комун альному підприємстві Севаст опольської міської ради "БТІ та ДРОНМ" в реєстровій книзі 2 4 номер запису 314, реєстровий но мер 31532354. ( а.с. 133-136 том 4)

За договором купівлі-прода жу Ѕ частки об' єкту нерухом ого майна від 30.06.2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Аларіт-Пром" продав, а то вариство з обмеженою відпові дальністю "Консерви", який є сп іввласником, придбав у власн ість 1\2 частку об' єкту нерух омого майна, який розташован ий за адресою: місто Севастоп оль, вул.. Маяковського, будино к № 7, вул. Торгова, буд.. 2,6 і склад ається з вбудованих у торгов о-виробничу будівлю літ. "А" з п рибудовами літ "а", "а2", загально ю площею 1845,2 кв. м, службової буд івлі літ. "В" загальною площею 81,9 кв.м, службової будівлі літ " Б", загальною площею 17,2 кв. м, сар аю-гаражу літ "В1", навісу літ "Г" , яке належало продавцю на пі дставі рішення Господарсько го суду міста Севастополя в ід 05 березня 2010 року по справі № 5020-5/032, що набрало законної сили 22.03.2010 року та зареєстровано 18.09.201 0 року в Державному комунальн ому підприємстві Севастопол ьської міської ради "БТІ та Д РОНМ" в реєстровій книзі 24 ном ер запису 314, реєстровий номер 31532354. ( а.с. 129-136 том 4)

Відповідно до витягу про д ержавну реєстрацію прав Кому нальне підприємство "БТІ та Д РОНМ" Севастопольської міськ ої ради 27.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю зареєструвало право спільно ї часткової власності на об' єкт нерухомості, який розташ ований за адресою: м. Севастоп оль, вул.. Маяковського, буд.. 7/ в улиця Торгова, будинок 2,6. ( а.с. 13 2,136)

Порушення переважного пра ва наймачів на придбання спі рного нерухомого майна перед іншими особами і стало підст авою для звернення МПП "Алеко " та ТОВ "Фортуна Плюс" з вимога ми до ТОВ "Аларіт-Пром", Комун ального підприємства "БТІ та ДРОНМ" Севастопольської міс ької ради про визнання перев ажного права на придбання у в ласність орендованих приміщ ень, переведення прав та обов ' язків покупців за договора ми купівлі-продажу, визнання за позивачами права власнос ті на орендовані об' єкти та зобов' язання КП "БТІ та ДРО НМ" здійснити державну реєст рацію права власності на спі рні об' єкти нерухомого майн а за позивачами.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр исутніх у судових засіданнях представників сторін, перев іривши правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а та відповідність висновків суду обставинам справи, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга товариства обмеж еною відповідальністю "Аларі т-Пром" підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстан ції - скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом в казаного спору є вимоги щодо визнання переважного права на придбання орендованого ма йна та переведення прав та об ов' язків покупця, а також пр о визнання права власності н а майно, що було предметом бір жового договору купівлі-прод ажу у період ліквідаційної п роцедури по справі про визна ння боржника банкрутом, до сп ірних правовідносин підляга ють застосуванню норми спеці ального законодавства, а сам е, Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", а також Цивільного коде ксу України та Господарськог о кодексу України.

За визначенням термінів, що надається у статті 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" лікві дація - припинення діяльност і суб'єкта підприємницької д іяльності, визнаного господа рським судом банкрутом, з мет ою здійснення заходів щодо з адоволення визнаних судом ви мог кредиторів шляхом продаж у його майна. (абзац п' ятнадц ятий статті 1).

Наслідки визнання боржни ка банкрутом визначені статт ею 23 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" (далі Закон), якою, зокр ема, передбачено, що з дня при йняття господарським судом п останови про визнання боржни ка банкрутом і відкриття лік відаційної процедури, підпри ємницька діяльність банкрут а завершується закінченням т ехнологічного циклу з вигото влення продукції у разі можл ивості її продажу; укладення угод, пов'язаних з відчуження м майна банкрута чи передаче ю його майна третім особам, до пускається в порядку, передб аченому цим розділом; вимоги за зобов'язаннями боржника, в изнаного банкрутом, що виник ли під час проведення процед ур банкрутства, можуть пред'я влятися тільки в межах лікві даційної процедури; виконанн я зобов'язань боржника, визна ного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передба ченому цим розділом.

За вказаним Законом одноча сно з визнанням боржника бан крутом та відкриттям ліквіда ційної процедури суд признач ає ліквідатора - фізичну особ у, яка відповідно до рішення г осподарського суду організо вує здійснення ліквідаційно ї процедури боржника, визнан ого банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановле ному цим Законом порядку. ( абз ац шістнадцятий статті 1 та ч. 1 ст. 24 Закону)

Отже, ліквідація банкрута т а здійснення ліквідатором за ходів у ліквідаційної процед урі чітко спрямовані законо давцем на задоволення визнан их судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна збанк рутілого суб' єкта підприєм ницької діяльності .

Відповідно до суті й мети с удової процедури ліквідації банкрута ст.. 25 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" визначено п овноваження ліквідатора з д ня його призначення, який при ймає до свого відання майно б оржника та вживає заходів до банкрута, здійснює інвентар изацію та оцінку майна банкр ута згідно з законодавством, формує ліквідаційну масу, ре алізує майно банкрута для за доволення вимог, включених д о реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим З аконом, тощо.

Стаття 26 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" передбачає, що у сі види майнових активів (май но та майнові права) банкрута , які належать йому на праві вл асності або повного господар ського відання на дату відкр иття ліквідаційної процедур и та виявлені в ході ліквідац ійної процедури, включаються до складу ліквідаційної мас и, за винятком об'єктів житлов ого фонду, в тому числі гуртож итків, дитячих дошкільних за кладів та об'єктів комунальн ої інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства пе редаються в порядку, встанов леному законодавством, до ко мунальної власності відпові дних територіальних громад б ез додаткових умов і фінансу ються в установленому порядк у.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.. 30 з азначеного вище Закону після проведення інвентаризації т а оцінки майна банкрута лікв ідатор розпочинає продаж май на банкрута на відкритих тор гах, якщо комітетом кредитор ів не встановлено інший поря док продажу майна банкрута. Л іквідатор забезпечує через з асоби масової інформації опо віщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови т а строки придбання майна. Пор ядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придба ння майна погоджуються з ком ітетом кредиторів.

Також, судова колегія вваж ає зазначити що, пунктом 1 Пост анови Верховного Суду Україн и № 15 від 18.12.2009 року «Про судову п рактику в справах про банкру тство»встановлено, що ЗаконУ країни від 14 травня 1992 р. N 2343-ХІІ "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції За кону від 30 червня 1999 р. N 784-ХІХ/), міс тить спеціальні норми, які ма ють пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкр утство щодо інших законодавч их актів України. За відсутно сті суперечностей у змісті н орм судам слід застосовувати положення Закону в системно му взаємозв'язку з приписами інших законів.

Так, матеріалами спр ави доведено, що постановою Г осподарського суду Київсько ї області від 21.08.2008 по справі №Б З/140-08 за заявою ТОВ «Альта»про визнання банкрутом - заявник (ТОВ «Альта») був визнаний бан крутом та відкрита ліквідаці йна процедура по справі, лікв ідатором призначений Левін В .Б. (т.1, а.с. 22-23)

Крім того, судом апеляцій ної інстанції встановлено фа кт повідомлення позивача МПП "Алеко" ліквідатором ТОВ "Альт а" про припинення договору ор енди № 14 від 25.07.1997 року та № 15 від 04 .01.1998 року зі змінами та доповне ннями та про необхідність зв ільнення приміщень, які були передані за договорами в оре нду.

Ліквідатором ТОВ "Альта" Лев іним В.Б. в рамках повноважень , які надані йому Законом, та в ідповідно до ст.. 30 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" 25.12.2009 року на відкритих торгах Українсь кої універсальної біржі «Кон салт»здійснено продаж нерух омого майна товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьта», а саме: вбудованих нежит лових приміщень та службових будівель, що входять в компле кс торговельних та виробничо -складських будівель, загаль ною площею 1998,6 кв.м, за адресою : м. Севастополь, вул.. Маяковсь кого 7/ вул.. Торгова, 2, 6, яке було придбано переможцем біржови х торгів - товариством з обмеж еною відповідальністю «Алар іт-Пром». Відповідно до акту п риймання-передачі нерухомог о майна від 25.01.2010 року ТОВ «Алар іт-Пром»прийняло від ТОВ «Ал ьта»у власність спірне нерух оме майно. Факт правомірного набуття права власності на с пірне нерухоме майно підтвер джено рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 05.03.2010 року у справі №5020-5/032.

На день розгляду справи ані біржовий договір купівлі-пр одажу від 25.12.2009 року, а ні рішенн я господарського суду міста Севастополя від 05.03.2010 року у спр аві №5020-5/032 не оскаржені та не ск асовані, отже зазначений дог овір є дійсним.

Частина 2 ст. 781 ЦК України пер едбачає, що договір найму при пиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була най мачем або наймодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України ю ридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов' яз ків іншим юридичним особам - правонаступникам або в резул ьтаті ліквідації.

Як це передбачено ст.. 205 Госп одарського Кодексу України г осподарське зобов' язання п рипиняється неможливістю ви конання у разі ліквідації су б' єкта господарювання, а са ме у разі неспроможності су б'єкта господарювання через недостатність його майна з адовольнити вимоги кредитор ів, якщо він оголошений за ріш енням суду банкрутом. Умови , порядок та наслідки оголо шення суб'єктів господарю вання банкрутами

встано влюються Господарським Код ексом та іншими законами. Ліквідація

суб'єкта госп одарювання - банкрута є пі дставою припинення

зобо в'язань за його участі.

Ліквідація юридичної осо би свідчить про припинення о станньої і за загальним прав илом служить причиною припин ення зобов' язань за її учас тю.

Таким чином, з часу відкритт я ліквідаційної процедури пр ипинилася підприємницька ді яльність банкрута ( ТОВ "Альта "), в тому числі з виконання зоб ов' язань за договором оренд и, оскільки ліквідація перед бачає комплекс заходів з при пинення діяльності суб' єк та підприємницької діяльнос ті, тому зобов' язання припи няються з моменту винесення судом рішення (у формі поста нови) про відкриття ліквідац ійної процедури юридичної ос оби - банкрута. Це безпосере дньо пов' язано з необхідніс тю надати можливість учасник ам таких зобов' язань заяви ти свої грошові вимоги до бор жника та отримати їх задовол ення у процедурі банкрутства .

Крім того, слід зазначити, щ о права керівника (органів уп равління) перейшли до ліквід атора, а продаж майна банкрут а може відбуватися тільки за правилами розділу ІІІ Закон у з метою задоволення вимог к редиторів, які були визнані с удом.

Отже, майно боржника, в тому числі те, яке знаходилось в ор енді, після відкриття ліквід аційної процедури потрапило до ліквідаційної маси. ( статт я 26 Закону)

Розділом ІІІ Закону не пере дбачено зобов' язань ліквід атора забезпечувати зобов' язання боржника перед третім и особами щодо переважного ї х права на викуп майна банкру та.

Діяльність ліквідатора по винна забезпечувати одержа ння найбільшого доходу від п родажу майна банкрута з мето ю найбільш повного задоволен ня вимог кредиторів, погашен ня витрат за здійснення проц едури банкрутства.

Таким чином, судом першої ін станції зроблено хибний висн овок щодо застосування до сп ірних відносин саме положень ст.ст. 362,777 Цивільного кодексу, о скільки передача майна банкр ута у володіння та користува ння інший особі на підставі та у порядку, не передбачених Законом України "Про відновл ення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом ", є порушенням вимог цьо го Закону щодо наслідків виз нання боржника банкрутом та регламентованих ним повнова жень ліквідатора, фактично у неможливлює здійснення у по вному обсязі тих заходів у лі квідаційній процедурі , з яки ми Закон пов'язує завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів вв ажає помилковим застосуванн я до спірних правовідносин с удом першої інстанції ч. 2 ст. 777 Цивільного Кодексу України (щодо переважного права орен даря на купівлю частини прим іщень спірного об' єкту неру хомого майна), ще й з тих підст ав, що позивачі є орендарями ч астки нерухомого майна, що вх одить до складу комплексу то рговельних та виробничо-скла дських будівель, загальною п лощею 1998,6 кв.м, яке розташоване за адресою : м. Севастополь, ву л.. Маяковського 7/ вул.. Торгова , 2, 6, розмір яких не встановлени й, в натурі не виділені, а пред метом оспорюваного договору виступає об' єкт нерухомого майна в цілому. Отже, колегія суддів вважає за необхідне з азначити, що предметом спірн ого договору купівлі-продажу та предметом договорів орен ди, укладених з МПП "Алеко" та Т ОВ "Фортуна Плюс", є різні за об сягом та вартістю майно.

Аналогічна правова позиці я висловлена у постановах Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.02.2009 року справа № 5/769/07, в ід 27.06.2006 року справа № 14/539 пн, від 11. 05.2006 року справа № 15/273, від 20.12.2005 року справа № 32/19в, а також у постано ві Верховного Суду України в ід 12.09.2006 року за № 16/247.

Відповідно до статті 777 Циві льного Кодексу України найма ч, який належно виконує свої о бов' язки за договором найму , у разі продажу речі, передано ї у найм, має переважне право п еред іншими особами на її при дбання.

Висновок суду першої інста нції про те, що матеріалами сп рави підтверджується належн е виконання умов договору ор енди є хибним. Такий висновок зроблений лише з огляду на ви конання умов щодо орендної п лати. Але обов' язки орендар ів не обмежуються лише оплат ою орендної плати.

Зокрема, пунктами 7.1, 7.2 догово ру 14 від 25.07.1997 року та договору № 15 від 04.01.1998 року (зі змінами та до повненнями) передбачено прав о орендатора проводити поліп шення орендованого майна та капітальний ремонт виключно за згоди орендодавця. При цьо му ТОВ "Фортуна Плюс" в порушен ня умов зазначених договорі в оренди здійснила реконстру кцію орендних приміщень зі з міною цільового призначення без згоди орендодавця та доз вільних документів, що підтв ерджується листом Інспекції Держархбудконтролю від 20.11.2007 р оку № 07-2-807/07-4428.

Таким чином, висновок суду п ро належне виконання умов до говору оренди не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Крім того, висновок суду щод о застосування з огляду на ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу Украї ни, норми частини 4 статті 362 Цив ільного кодексу України, яка регулює аналогічні правовід носини щодо захисту порушено го переважного права на прид бання орендованого майна, су д вважає неправильним з наст упних підстав.

Як вже було зазначено вище, оскільки спірні правовіднос ини виникли у період ліквіда ційної процедури, яка була на слідком визнання ТОВ "Альта" б анкрутом, та продаж спірного майна проведена на відкрити х торгах, то до спірних правов ідносин мають бути застосова ні спеціальні норми, якими є н орми Закону України "Про відн овлення платоспроможності а бо визнання боржника банкрут ом"

Відповідно до частини 4 стат ті 362 Цивільного кодексу Украї ни у разі продажу частки у пр аві спільної часткової власн ості з порушенням переважног о права купівлі співвласник може пред' явити до суду поз ов про переведення на нього п рав та обов' язків покупця. Д о таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до статті 261 Циві льного кодексу України переб іг позовної давності починає ться від дня, коли особа довід алася або могла довідатися п ро порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як стверджують позивачі і з ними погодився суд першої ін станції , про укладання догов ору про відчуження спірного майна вони дізнались лише з м оменту внесення до Єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємці в запису про припинення ТОВ « Альта», у зв' язку з чим вважа є, що відсутні підстави засто сування позовної давності.

Однак, як убачається з матер іалів справи позивачі були п овідомлені про розірвання до говорів оренди, у зв' язку з визнанням банкрутом ТОВ „Аль та”, а крім того позивачі були обізнані про відчуження на в ідкритих торгах спірного нер ухомого майна, у зв' язку з чи м звернулись до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою 21.01.2010 року.

Крім того, біржовим торгам п ередувало оголошення в газет і "Голос України", з якого пози вачі мали можливість дізнати ся про відчуження нерухомого майна до його фактичного про дажу 25.12.2009 року.

З матеріалів справи убачає ться, що з позовними вимогами позивачі звернулись до суду 01 червня 2011 року, тобто вже піс ля спливу річного терміну ст року позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії необґрунтовано не звернув уваги на вищевикладені обст авини, у зв' язку з чим судом першої інстанції не застосо вані строки позовної давност і та наслідків їх спливу, що по тягло за собою неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Доводи позивачів про змову ТОВ "Альта" та ТОВ "Аларіт-Пром " щодо дій з купівлі-продажу сп ірного нерухомого майна, а то му набуття права власності Т ОВ "Аларіт-Пром" отримало не у зв' язку з проведенням відкр итих торгів, а у зв' язку з вчи ненням правочину на неконкур ентних засадах, суд вважає бе зпідставними та не обґрунтов аними, оскільки зазначені у з апереченнях на апеляційну ск аргу від 18.08.2011 року, вимоги не бу ли предметом дослідження суд у першої інстанції, у зв' язк у з чим з огляду на ст.. 101 Господ арського процесуального код ексу нові доводи апеляційним судом не приймаються до розг ляду та аналізу.

Також доводи позивачів з то го приводу, що правовідносин и між ТОВ "Альта" та ТОВ "Фортун а Плюс" й МПП "Алеко" щодо оренд и спірного нерухомого майна не були припинені, оскільки п останова про визнання ТОВ "Ал ьта" банкрутом, відкриття лік відаційної процедури та приз начення ліквідатора, була ск асована постановою Вищого го сподарського суду України ві д 11.05.2010 року та направлена на но вий розгляд, в ході якого пров адження по справі було припи нено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни ухвалою Господарськог о суду Київської області від 04.08.2010 року, суд вважає необґрун тованими у зв' язку з тим, що п родаж спірного нерухомого ма йна була здійснена на відкри тих торгах у період чинності постанови про визнання ТОВ "А льта" банкрутом, результати т оргів не були ніким оскаржен і та не визнані недійсними.

Ще однією підставою для ска сування рішення суду першої інстанції є наявність поруше ння вказаним рішенням прав т а законних інтересів ТОВ "Кон серви", яке було залучено судо м апеляційної інстанції до у часті у справі, в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача, оск ільки зазначене товариство с тало власником спірного неру хомого майна за договорами к упівлі-продажу від 29.06.2011 року та від 30.06.2011 року, тобто до постано влення оскаржуваного судово го рішення.

З викладеного убачається , що суд першої інстанції, розг лядаючи справу, не дотримавс я вимог ст.ст. 43, 47, 84 ГПК України щ одо повного і всебічного вст ановлення усіх обставин спра ви, що привело до неправильно го застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва, у зв`язку з чим висновки су ду першої інстанції, викладе ні у рішенні місцевого госпо дарського суду, не відповіда ють обставинам справи, тому р ішення підлягає скасуванню з постановленням нового.

Згідно з п. 2 частини 1 ст. 103 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами ро згляду апеляційної скарги ма є право скасувати рішення по вністю або частково і прийня ти нове рішення.

Відповідно до п. 1, 3, 4 частини 1 04 Господарського процесуаль ного кодексу України підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є неповне з'ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи, по рушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права.

З зазначених обставин, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованос ті вимог апеляційної скарги і наявності правових підстав для її задоволення і скасува ння рішення місцевого господ арського суду.

Керуючись стат тями 101, пунктом 2 статті 103, пункт ом 1,3,4 частини 1 статті 104, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аларіт-Пром " задовольнити.

2.Рішення господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Погребняк О.С.) від 04 липня 2011 року у справі № 5020-847/2011ск асувати.

3. Прийняти нове р ішення.

4. У задоволенні п озовів малого приватного під приємства "Алеко" та товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фортуна-Плюс" відмовити.

Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська

Судді < Підпис > К.Г. Балюкова

< Підпис > С.А . Рибіна

< Список >

< Список >

Ро зсилка:

1. Малому приватному підпри ємству "Алеко" (вул. Пожаров а, 6, місто Севастополь, 99008)

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пр ом" (вул. Кіровоградська, 35/58, літ. "В", місто Київ 69, 03069)

3. Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Аларіт-Пром" (вул. Кіровоградська, 38/58, літ . "В", місто Київ, 03069)

4. Комунальному підприємст ву "Бюро технічної інвентари зації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Се вастопольської міської ради (вул. Папаніна, 1а, місто Сев астополь, 99000)

5. Відкритому акціонерному товариству "Ремпобуттехніка " (вул. Комуністична, 10-а, міст о Севастополь, 99003)

6. Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Фортуна-Плю с" (вул. Маяковського, 7, міст о Севастополь, 99011)

7. товариству з обмеженою відповідальністю „Консерви ” (08000, Київська область, Мака рівський район, смт. Макарів, в ул. Леніна, №59-Б)

8.Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Пл юс"(99011,місто Севастополь, ву л. Терещенко, 3-1)