Рішення

від 22.06.2011 по справі 5020-528/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 червня 2011 року справа № 5020-528/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Заступника Генерального п рокурора України

(вулиця Різницька, 13/15, міст о Київ, 01011)

в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони У країни

(Повітрофлотський проспе кт, 6, місто Київ, 03168)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Вироб ничо-комерційна фірма «ГЕВС- ЛТД»

(вулиця Леніна, 18, місто Сев астополь, 99011)

про стягнення 242 479,00 грн.

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-к омерційна фірма «ГЕВС-ЛТД»

до Міністерства оборони У країни

про стягнення 1 787 901,91 грн.

за участю представників:

позивача

за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність №220/686/д ві д 30.12.2010;

О СОБА_2, довіреність №220/441/д від 26.04.2011;

О СОБА_3, довіреність №220/442/д від 26.04.2011;

відповідача

за первісним позовом - Лісника В.Г., директор, наказ № 84 від 23.04.2009;

О СОБА_4, представник, довірен ість №177 від 01.06.2011;

прокурора - Бучка Р.В., п освідчення №299 від 28.09.2007.

Заступник Генер ального прокурора України в інтересах держави в особі Мі ністерства оборони України з вернувся до господарського с уду міста Севастополя із поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-комерційна фірма «ГЕВС-Л ТД»про стягнення 242 479,00 грн., у то му числі: 187 150,00 - основний борг , 27 511,00 грн. - інфляційні втрати , 9 936,00грн. - 3% річних, 17 882,00 грн. - шт раф.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що 18.12.1998 між Міністерст вом оборони України та ТОВ «Г евс ЛТД»був укладеній держав ний контракт №55-98/62-00 з державног о оборонного замовлення щодо виконання середнього ремонт у СФП «Севєродонецьк»(проект 18061, зав. № 304). На виконання умов к онтракту позивачем на рахуно к відповідача упродовж 1999-2007 ро ків були перераховані грошов і кошти у сумі 7296031,92грн., що підтв ерджується актами звіряння р озрахунків між сторонами дог овору. На підставі результат ів перевірки витрат відповід ача затверджено протокол узг одження договірної ціни №8 за фактично виконані роботи зг ідно контракту на загальну с уму 7108881,77 грн. Рішенням господар ського суду міста Севастопо ля по справі №5020-3/033-12/215-3/339 контракт №55-98/62-00 від 18.12.1998 розірваній та суд но повернуто на базу постійн ої дислокації. Таким чином, ві дповідач безпідставно корис тується грошовими коштами по зивача в розмірі 187150 грн, які ст ановлять різницю між перерах ованою позивачем сумою (7296032,00гр н.) та вартістю виконаних відп овідачем робіт з ремонту суд на і прийнятих представництв ом позивача (7108882 грн.). Прокурор вважає, що суму в розмірі 187150 гр н. відповідач повинен поверн ути з урахуванням 3% річних в с умі 9936 грн., відшкодувати втрат и від інфляції в сумі 27511 грн., а т акож сплатити штраф за поруш ення правил здійснення госпо дарської діяльності (неповер нення грошових коштів) в сумі 17882 грн.

В процесі розгляду справи п редставник позивача подав за яву, відповідно до якої проси в суд задовольнити позов про курора та стягнути з відпові дача суму авансу в розмірі 187150, 15 грн., 3% річних у сумі 6552,81 грн. та і нфляційні втрати у сумі 20773,75 гр н., в тому числі, на підставі йо го клопотання про вихід за ме жі позовних вимог - стягненн я інфляційних втрат та 3% річни х у розмірі, обчисленому на де нь вирішення спору.

Відповідач ТОВ «Гевс ЛТД»у відзиві на позов проти позов у заперечував, просив в його з адоволенні відмовити /а.с.63-66 т. 1/ та заявив зустрічний позов / а.с.91-95 т.1/, в якому просив суд стя гнути з Міністерства оборони України вартість безпідстав но отриманих послуг з ремонт у СФП «Севєродонецьк» (проек т 18061, зав. № 304) в сумі 1787901,91грн., мотив уючи свої вимоги тим, що на вик онання умов договору на судн оремонт №55-98/62-00 від 18.12.1998 він викон ав обсяг ремонтних робіт заг альною вартістю 9084100,60 грн. Проте , оскільки роботи, які були фак тично ним виконані, не були зг одом належним чином погоджен і та прийняті замовником, і ос танній відмовився від їх опл ати, після розірвання догово ру відпали підстави для прид бання таких робіт за рахунок ТОВ «Гевс ЛТД».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін та пр окурора, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.1998 між військовою части ною А0184 (замовник) і Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Гевс ЛТД»(виконавець) був укладений договір №55-98/62-00 на ви конання ремонту СФП «Севєрод онецьк»проекту 18061, зав. № 304 (дал і - Договір).

Додатковою угодою №2 від 14.10.200 2 у зв' язку із проведенням у М іністерстві оборони України організаційно-штатних заход ів сторони домовились змінит и преамбулу договору та визн ачили, що замовником робіт за договором №55-98/62-00 є Міністерств о оборони України в особі ком андира військової частини А0 117.

Додатковою угодою №5 від 24.06.200 5 сторони знову змінили преам булу договору та визначили, щ о замовником робіт є Міністе рство оборони України в особ і заступника міністра оборон и України.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору відповідач прийняв на с ебе зобов' язання виконати с ередній ремонт судна фізични х полів (СФП) «Севєродонецьк» проекту 18061, зав. № 304 згідно з про токолом узгодження обсягу р обіт (ПУОР). Замовник в свою че ргу прийняв зобов' язання пр ийняти і оплатити виконані р оботи.

Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, якщо у процесі р емонту на виконавця покладає ться виконання додаткових ро біт, непередбачених узгоджен им обсягом робіт, термін закі нчення ремонту і сума догово ру при необхідності підлягає перегляду рішенням, узгодже ним з замовником.

На виконання умов Договору позивач сплатив на користь в ідповідача - ТОВ «Гевс ЛТД»г рошові кошти в загальному ро змірі 7296031,92 грн. Цей факт визнає ться сторонами та підтверджу ється матеріалами справи.

В свою чергу, ТОВ «Гевс ЛТД» здійснило ремонтні роботи су дна фізичних полів (СФП) «Севє родонецьк»проекту 18061, зав. №304, н а суму 9 084 100,60 грн.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, ремонтні р оботи на суму 7108881,77 грн. позивач ем, як замовником робіт, були п рийняті, це встановлено ріше нням господарського суду міс та Севастополя від 21.04.2010 у справ і №5020-3/033-12/215-3/339 /а.с.116-143 т.1/, яке в цій ча стині не спростовано постано вою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 19.08.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 /а.с.144-148 т.1/, та підтверджу ється актом звірення розраху нків, складеним позивачем 15.06.20 11 /а.с.80 т.2/.

Згідно з частиною другою ст атті 35 ГПК України факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

В силу приписів статті 35 ГПК України факти, встановлені р ішенням господарського суду міста Севастополя від 21.04.2010 у с праві №5020-3/033-12/215-3/339 /а.с.116-143 т.1/, в тій ча стині, що не змінено (спростов ано) постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 19.08.2010 та постано вою Вищого господарського су ду України від 19.01.2011 /а.с.144-148 т.1/, не п ідлягають доведенню при вирі шенні спору у справі №5020-528/2011. Так , рішенням господарського су ду міста Севастополя від 21.04.2010 у справі №5020-3/033-12/215-3/339 встановлено н аступне.

У листі від 18.09.2008 (вих. № 247/6/4546) за мовник запропонував виконав цю завершити на досягнутому рівні виконання робіт за Дог овором; надати акт фактично в иконаних робіт з ремонту суд на та їх фактичні витрати; суд но передати командуванню Вій ськово-Морських Сил Збройних Сил України.

Актом від 12.05.2009 перевірки фа ктичних витрат ТОВ «Гевс ЛТД »за договором №55-98/62-00 від 18.12.1998, уто чнених за підсумками роботи комісії по визначенню техніч ного стану судна СФП «Севєро донецьк»(акт технічного стан у від 18.04.2009) станом на 01 травня 2009 р оку вартість робіт з ПДВ з рем онту на замовлення «Севєродо нецьк»за даними ПЗ 800 складає 8390529,70 грн. При цьому, як вбачаєть ся з примітки, зробленої в акт і, акт не враховує відшкодува ння вартості майна, яке було з нято підприємством з судна д ля виконання ремонтних робіт (дефектування) та не повернен о особовому складу СФП «Севє родонецьк»(акт технічного ст ану судна від 18.04.2009 п. 6).

Вказаний акт від 12.05.2009 належн им чином був затвердженій ТВ О начальника представництва замовника №800 ОСОБА_3

Обсяги та вартість виконан их відповідачем ремонтних ро біт з ремонту СФП «Севєродон ецьк»були предметом детальн ого дослідження при розгляді справи №5020-3/033-12/215-3/339.

Так, господарським судом мі ста Севастополя з урахування м висновків судової економіч ної експертизи №607 від 24.12.2009, пров еденої в рамках розгляду спр ави №5020-3/033-12/215-3/339, було встановлено наступне.

Загальновиробничі витрати до 01.08.2005, які були здійснені ТОВ «Гевс ЛТД»склали суму у розм ірі 9710,33 грн. Загальновиробничі витрати ТОВ «Гевс ЛТД»за пер іод з 01.08.2005 по 23.06.2009 склали суму у р озмірі 397629,92 грн. (без ПДВ).

Таким чином, загальний розм ір загальновиробничих витра т ТОВ «Гевс ЛТД»за контракто м складає суму у розмірі 407340,25 гр н.

Спеціальні витрати склали суму у розмірі 1456779,41 грн. (без ПДВ ).

Контрагентські витрати ск лали суму у розмірі 2249690,74грн. (бе з ПДВ).

Відрахування до інновацій ного фонду документально під тверджені на суму в розмірі 107 77,77 (без ПДВ) та замовником і ПЗ-80 0 не оспорювались.

За період з 01.08.2005 по 23.06.2009 докуме нтально підтверджуються адм іністративні витрати ТОВ «Ге вс ЛТД» у сумі 343020,42 грн. За періо д до 01.08.2005 адміністративні витр ати склали суму у розмірі 4951,07г рн. та у цій сумі були погоджен і ПЗ-800 та прийняті замовником .

Таким чином, загальний розм ір адміністративних витрат с кладає суму у розмірі 347971,49 грн.

Стаття «Виробнича собівар тість»дорівнює сумі статей « Всього матеріальні витрати» (1556731,84 грн.); «Всього витрати на за рплату»(32878,28грн.); «Відрахуванн я на соціальне страхування»( 12372,24 грн.); «Всього загальновиро бничі витрати»(40687,88 + 5059,95 + 5371,51 + 9710,33 + 39762 9,92); «всього контрагентські ви трати»(2249690,74 грн.), «Спеціальні в итрати»(1456779,41 грн.) та «Відрахув ання інноваційного фонду 1% до 2000 року»(10777,77 грн.) та становить 577 7689,87 грн. (без ПДВ).

При підрахуванні вартості виконаних ТОВ «Гевс ЛТД»роб іт з ремонту СФП «Севєродоне цьк»також була врахована вар тість майна, яке було демонто вано з судна та здано в метало брухт. Вартість обладнання з а ціною металобрухту була ви значена замовником (Міністер ством оборони України) в сумі 7700,77 грн. (з ПДВ). Вказана сума під лягає поверненню замовнику.

Також судом враховано, що за мовником на виконання умов Д оговору раніше було сплачено на користь ТОВ «Гевс ЛТД»7296031,92 грн. При цьому сума в розмірі 7 534,00 грн. була повернута виконав цем (ТОВ «Гевс ЛТД») замовнику (Міністерству оборони Украї ни) згідно з платіжним доруче нням №84 від 07.07.2008. Вказані факти н е оспорюються сторонами та п ідтверджуються даними, навед еними в їх актах звіряння вза ємних розрахунків.

Підсумовуючи викладене, рі зниця між відпускною вартіст ю робіт, усіх виконаних ТОВ «Г евс ЛТД»робіт з ремонту судн а СФП «Севєродонецьк»та сумо ю грошових коштів, сплачених позивачем на користь ТОВ «Ге вс ЛТД»за вказаним контракто м з урахуванням вартості пов ерненого демонтованого обла днання та суми повернутої ТО В «Гевс ЛТД»замовнику, склад ає суму у розмірі 1787901,91 грн (9084100,60 г рн. - 7296031,92 грн. - 7700,77 грн. + 7534,00 грн. = 1 787901,91 грн).

При цьому, посилання позива ча на ту обставину, що роботи з утримання судна (споживання електричної енергії, стоянк и у причалу, здійснення пропу скного режиму, утримання міс ць загального користування, забезпечення прісною водою), які здійснювалися після при пинення виконання робіт згід но з листом вих. №247/6/4546 від 18.09.2008 та не були прийняті замовником , як такі, що не були передбаче ні Договором, судом не врахов уються, виходячи з наступног о.

Як вбачається з обставин сп рави, листом №247/6/4546 від 18.09.2008 пози вач повідомив відповідача пр о припинення ремонтних робіт через відсутність у підрядн ика ліцензії та через невико нання підрядником умов додат кової угоди №9.

На вимогу позивача від 12.06.2009 в ідповідач 23.06.2009 повернув судно СФП «Севєродонецьк»проекту 18061, зав. № 304, тобто з моменту пові домлення від 18.09.2008 до фактичног о повернення судна СФП «Севє родонецьк»проекту 18061, зав. № 304 з амовнику (до 23.06.2009) судно стояло біля причалу, та у зв' язку із розташуванням на судні особ ового складу забезпечувалос я електричною енергією, пріс ною водою, стоянкою біля прич алу, а також були забезпечені пропускній режим та утриман ня місць загального користув ання.

Вказані витрати, здійснені відповідачем, були необхідн ими, оскільки як вказувалося вище на судні перебував особ овий склад, який утримував су дно та здійснював за ним догл яд.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 21.04.20 10 по справі №5020-3/033-12/215-3/339 Договір бу в розірваній з дати набрання рішенням у цій справі законн ої сили, а саме, з 19.08.2010 - дати при йняття постанови Севастопол ьським апеляційним господар ським судом у цій справі, якою в цій частині рішення залише но без змін, як і залишено без змін постановою Вищого госпо дарського суду України від 19.0 1.2011.

Як вбачається з постанови С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 19.08.2010 та постанови Вищого госпо дарського суду України від 19.0 1.2011 підставою для відмови у зад оволенні зустрічного позову ТОВ «Гевс ЛТД»до Міністерст ва оборони України про стягн ення 4080889,99 грн. збитків стало те , що роботи, визначені у додатк овій відомості №5, сторонами п огоджені не були, а також те, щ о сторони не дійшли згоди щод о оплати фактичних витрат ви конавця робіт та не погодили новий обсяг робіт, які підляг ають виконанню, та не узгодил и їх ціну та строк виконання, т обто у замовника не виникло о бов' язку, а у виконавця прав а щодо оплати фактично викон аних робіт.

Проте, сам факт виконання ТО В «Гевс ЛТД»ремонтних робіт судна СФП «Севєродонецьк»пр оекту 18061, зав. №304, та послуг з йог о утримання сторонами не осп орюється.

У справі №5020-528/2011 ТОВ «Гевс ЛТД »заявлені зустрічні позовні вимоги про стягнення з Мініс терства оборони України варт ості безпідставно отриманих послуг з ремонту судна СФП «С евєродонецьк»проекту 18061, зав . №304, на підставі норм глави 83 ЦК України.

Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Відповідно до частини друг ої статті 1212 ЦК України положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Підстави, які дають законне право отримати та зберігати майно, наведені у статті 11 ЦК У країни; підставами для виник нення цивільних прав є дії ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож дії осіб, що не передбачені такими актами, але за аналогі єю такі, що породжують цивіль ні права та обов' язки, зокре ма, такими підставами є догов ори та інші угоди.

Необхідність повернення в иконаного однією із сторін д оговору виникає і у разі дост рокового припинення договор у, в тому числі, до його повног о виконання.

Частиною другою статті 1213 ЦК України встановлено, що у раз і неможливості повернути в н атурі потерпілому безпідста вно набуте майно відшкодовує ться його вартість, яка визначається на момент розгл яду судом справи про поверне ння майна.

Майном в розумінні ЦК Украї ни вважаються: окрема річ, сук упність речей, а також майнов і права та обов'язки. Майнові п рава є неспоживною річчю. Май нові права визнаються речови ми правами (стаття 190).

Відповідно до вимог чинног о законодавства України варт ість послуг визначається як сума коштів, необхідних для в ідшкодування прямих та загал ьновиробничих витрат, понесе них виконавцем при виконанні певних робіт, з урахуванням н ормативних витрат матеріаль но-технічних ресурсів, вільн их цін, податків, зборів та обо в' язкових платежів, а також економічно обґрунтованого к ошторисного прибутку та адмі ністративних витрат.

Оскільки послуги з ремонту судна СФП «Севєродонецьк»пр оекту 18061, зав. №304, неможливо пов ернути в натурі, з відповідач а за зустрічним позовом на ко ристь ТОВ «ВКФ «Гевс ЛТД»»пі длягає стягненню вартість та ких послуг, а саме різниця між повною відпускною вартістю робіт, виконаних ТОВ «Гевс ЛТ Д»з ремонту судна СФП «Севєр одонецьк»проекту 18061, зав. №304, та сумою грошових коштів, сплач ених позивачем на користь ТО В «ВКФ «Гевс ЛТД».

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю, а перві сний позов в частині позовни х вимог про стягнення основн ого боргу в розмірі 187 150,00 грн. - залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог первіс ного позову про стягнення 27 511, 00 грн. інфляційних втрат, 9 936,00 гр н. 3% річних, 17 882,00 грн. штрафу суд з азначає наступне.

В якості правової пі дстави повернення відповіда чем за первісним позовом гро шових коштів (авансу) в розмір і 187 150,00 грн. прокурором та позив ачем визначено частину першу статті 1212 ЦК України, а саме, то й випадок, коли підстава набу ття майна згодом відпала /а.с.7 0 т.2/.

Статті 1212, 1214 ЦК України встановлюють спеціаль ні правила щодо розрахунків у зв' язку з поверненням без підставно набутих грошових к оштів.

За цими правилами за к ористування безпідставно от риманими (збереженими) гроша ми нараховуються лише процен ти на підставі статті 536 ЦК Укр аїни, а застосування відпові дальності, встановленої стат тею 625 ЦК України, не передбаче но.

Вказані статті ЦК Укр аїни не встановлюють строку, порушення якого тягло б за со бою відповідальність у вигля ді індексації грошової суми та нарахування 3 % річних на не ї.

Також, суд звертає ува гу на те, що правовідносини з в ідшкодування інфляційних вт рат та 3% річних регулюються но рмою права, викладеною у стат ті 625 ЦК України, яка є спеціаль ною по відношенню до інших за гальних норм, що регулюють зо бов' язальні відносини.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Судом встановлено, що Договором, законом або іншим актом цивільного законодавс тва не визначений розмір про центів за користування чужим и грошовими коштами.

Крім того, статтею 1214 ЦК України не передбачено нара хування неустойки (штрафу), як а за своєю правовою природою є видом забезпечення викона ння зобов' язання (стаття 549 Ц К України) та мірою відповіда льності за порушення зобов' язання (стаття 611 ЦК України) од ночасно.

Статтею 230 ГК України в становлено, що штрафними сан кціями визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Договором №55-98/62-00 від 18.12.19 98 не встановлено такої міри ві дповідальності за його поруш ення як штраф у розмірі подві йної облікової ставки НБУ. Ча стина шоста статті 231 ГК Украї ни, на яку посилається позива ч за первісним позовом, не міс тить норми, що встановлює від повідальність, а стосується правил визначення розміру шт рафних санкцій, для чого вико ристовується облікова ставк а НБУ.

На підставі вищевикл аденого, суд дійшов висновку , що відсутні підстави для зад оволення позовних вимог за п ервісним позовом про стягнен ня 27 511,00 грн. інфляційних втрат, 9 936,00 грн. 3% річних, 17 882,00 грн. штрафу та виходу суду за межі позовн их вимог за клопотанням пози вача за первісним позовом.

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суд покладає судові витрати при відмові в позові на відповідача, а при з адоволенні позову - на позив ача, державне мито, від сплати якого позивач у встановлено му порядку звільнений, стягу ється з відповідача в доход б юджету пропорційно розміру з адоволених вимог, якщо відпо відач не звільнений від спла ти державного мита.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволен ні первісного позову відмови ти повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Мініст ерства оборони України (П овітрофлотський проспект, 6, м .Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022, р/р 35223110003192 в ОПЕРУ ДКУ м.Києва , МФО 820172) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Виробнично-комерційна фірма «ГЕВС-ЛТД»(99011, м. Сева стополь, вул. Леніна, 18, ідентиф ікаційний код 20742212, відомості п ро поточні рахунки в матеріа лах справи відсутні) варт ість безпідставно отриманих послуг з ремонту СПФ «Сєверо донецьк»проекту 18061 зав.№304 в су мі 1 787 901,91 грн. (один мільйон сі мсот вісімдесят сім тисяч де в' ятсот одна грн. 91 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення оформлен о відповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України і підписан о 29.06.2011