Постанова

від 15.11.2011 по справі 5020-528/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5020-528/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головуюч ого,

Н.О Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача Ковальчук І.В., дов. від 21.10.2011 р оку

відповідача

прокурора Лісник В.Г., дир.

Коцура А.В., посв. № 14

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони Укр аїни

на постанову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 16.08.2011 року

у справі № 5020-528/2011 Господарського су ду міста Севастополя

за позовом Заступника Генеральног о прокурора України в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-к омерційна фірма "Гевс ЛТД"

про стягнення 242479,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-к омерційна фірма "Гевс ЛТД"

до Міністерства оборони Укр аїни

ро стягнення 1787901,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року Заступн ик Генерального прокурора Ук раїни звернувся до господарс ького суду в інтересах держа ви в особі Міністерства обор они України з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-комерційна фірма "Гевс ЛТ Д" 242479 грн. (187150 грн. заборгованост і по поверненню коштів, що утр имуються без достатніх право вих підстав, 27511 грн. інфляційни х втрат, нарахованих на ці кош ти, 9936 грн. відсотків річних, 17882 г рн. штрафу за порушення прави л здійснення господарської д іяльності.

В обґрунтування поз ову прокурор послався на ста тті 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статтю 230 Господарсь кого кодексу України, зазнач ивши, що після розірвання в су довому порядку укладеного ст оронами договору відповідач безпідставно користується к оштами позивача, які становл ять різницю між сумою, перера хованою позивачем відповіда чу, та вартістю виконаних від повідачем робіт з ремонту су дна, прийнятих позивачем.

Відповідач відхили в позовні вимоги, посилаючис ь на виконання ремонтних роб іт на повну суму одержаного а вансу та заборгованість пози вача за виконані ремонтні ро боти; вказав на відсутність м іж сторонами грошових зобов' язань в межах договірних від носин.

В свою чергу 28.04.2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-комерційна фірма "Гевс ЛТД" подало зустрі чний позов про стягнення з Мі ністерства оборони України 1 787901,91 грн. вартості безпідставн о отриманих послуг на підста ві статті 1212 Цивільного кодек су України; зустрічний позов було ухвалою суду прийнято д о провадження для спільного розгляду з первісним позовом .

Міністерство оборони Укра їни відхилило зустрічний поз ов, вказавши, що зазначені в нь ому вимоги вже були предмето м судового розгляду у справі № 5020-3/033-12/215-3/339, в якій прийнято ріше ння про відмову в задоволенн і позову, що вступило в законн у силу; зазначені послуги не б уло прийнято Міністерством о борони України у встановлено му порядку.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 22.06.20 11 року (суддя Юріна О.М.) у задов оленні первісного позову від мовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; з Міністерства оборони Україн и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обничо-комерційна фірма "Гев с ЛТД" стягнуто вартість безп ідставно отриманих послуг з ремонту СПФ "Сєверодонецьк" п роекту 18061 зав. № 304 в сумі 1787901,91 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.08.2011 року (судді: Б алюкова В.Г. - головуючий, Вид ашенко Т.С., Волков К.В.) рішення місцевого господарського су ду залишено без змін з мотиві в його законності та обґрунт ованості.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, Міністерств о оборони України подало до В ищого господарського суду Ук раїни касаційну скаргу, в які й просить постанову в даній с праві в частині відмови у зад оволенні первісного позову скасувати та задовольнити первісні позовні вимоги; по станову в даній справі в час тині задоволення зустрічно го позову скасувати та в цій ч астині направити на новий ро згляд до місцевого господарс ького суду.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним судом норм матері ального права, а саме статей 61 2, 613, 1212 Цивільного кодексу Украї ни; недоведеністю та неповни м з'ясуванням істотних обста вин справи щодо підстав нара хування витрат на ремонт кор абля, оскільки в якості доказ у в підтвердження позовних в имог прийнято акт перевірки фактичних витрат, складений представником замовника та п ризначений для внутрішнього використання у відносинах м іж замовником та його предст авником; суди не розглянули в имоги первісного позову про повернення надмірно сплачен их коштів.

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги з викладе них у ній мотивів.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Виробничо-ком ерційна фірма "Гевс ЛТД" відхи лило повністю доводи касацій ної скарги, вказавши, що судов і рішення є законними та обґр унтованими.

В судовому засіданні від 08.11. 2011 року було оголошено перерв у до 15.11.2011 року до 10 год.00хв., про що оголошено учасникам судовог о засідання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін та прокуро ра, присутніх у судовому засі данні, перевіривши наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в судових ріш еннях, колегія суддів вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 1117 Господарського проце суального кодексу України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі фа ктичних встановлених обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 18.12.1998 ро ку військовою частиною А0184 (за мовник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Виро бничо-комерційна фірма "Гевс -ЛТД" (виконавець) було укладен о договір № 55-98/62-00 на виконання р емонту СФП "Севєродонецьк" пр оекту 18061, зав. № 304. Додатковими у годами № 2 від 14.10.2002 року та № 5 від 24.06.2005 року сторони змінили преа мбулу договору та визначили, що замовником робіт є Мініст ерство оборони України в осо бі заступника Міністра оборо ни України.

За пунктом 1.1 договору викон авець прийняв на себе зобов'я зання виконати середній ремо нт судна фізичних полів (СФП) " Севєродонецьк" проекту 18061, зав . № 304 згідно з протоколом узгод ження обсягу робіт (ПУОР), а за мовник зобов'язався в свою че ргу прийняти та оплатити вик онані роботи.

Сторонами передбачено, що в разі, коли у процесі ремонту н а виконавця покладається вик онання додаткових робіт, не п ередбачених узгодженим обся гом, термін закінчення ремон ту та сума договору при необх ідності підлягає перегляду р ішенням, узгодженим з замовн иком.

Також господарськими суда ми встановлено, а сторонами н е заперечується, що на викона ння договору замовник перера хував виконавцю грошові кошт и в сумі 7296031,92 грн..

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 21.04.20 10 року у справі № 5020-3/033-12/215-3/339 за поз овом заступника військового прокурора Центрального регі ону України в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма " "Гевс ЛТД" про стягнення пені за несвоєчасне підтвердженн я використання попередньої о плати та про розірвання дого вору від 18.12.1998 року та за зустрі чним позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційна фірма" "Ге вс" до Міністерства оборони У країни про стягнення 4080889,99 грн. (в тому числі 1922516,08 грн. фактични х витрат за договором), встано влення фактів, розірвання до говору було встановлено, що М іністерство оборони України як замовник робіт прийняло я к виконані ремонтні роботи н а суму 7108881,77 грн.

Також вказаним рішенням вс тановлено, що листом від 18.09.2008 р оку (вих. № 247/6/4546) Міністерство об орони України запропонувало Товариству завершити на дос ягнутому рівні виконання роб іт за договором, надати акт фа ктично виконаних робіт з рем онту судна та фактичні витра ти на них, передати судно кома ндуванню Військово-Морських Сил України. За актом від 12.05.2009 р оку перевірки фактичних витр ат Товариства за договором в ід 18.12.1998 року, уточнених за підс умками роботи комісії по виз наченню технічного стану суд на СФП "Севєродонецьк" (акт тех нічного стану від 18.04.2009 року) ст аном на 01.05.2009 року вартість робі т з ПДВ з ремонту на замовленн я "Севєродонецьк" за даними ПЗ 800 складає 8390529,70 грн. (акт не врахо вує відшкодування вартості м айна, знятого підприємством для виконання ремонтних робі т та не повернутого (акт техні чного стану судна від 18.04.2009 року ); акт від 12.05.2009 року затверджени й ТВО начальника представниц тва замовника № 800.

Судовим рішенням від 21.04.2010 ро ку встановлено, що за висновк ами судової економічної експ ертизи № 607 від 24.12.2009 року з ураху ванням здійсненого судом ана лізу статей витрат та складу розрахунку виробнича собіва ртість виконаних Товариство м робіт становить 5777689,87 грн. (без ПДВ); вартість виконаних Това риством робіт з урахуванням необхідних статей калькуляц ії та ПДВ складає 9084100,60 грн.

Вказані факти встановлено рішенням господарського суд у у спорі між Міністерством о борони України та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо-комерційна фір ма" "Гевс ЛТД"; за наслідками ап еляційного та касаційного пе регляду факти, встановлені с удовим рішенням, у цій частин і не спростовано, не змінено, в ідтак за приписами частини 2 с татті 35 Господарського проце суального кодексу України ці факти не доводяться знову пр и вирішенні даного спору, в як ому беруть участь ті ж самі ст орони, про що вказано господа рськими судами попередніх ін станцій.

Визначаючи належну до стяг нення суму вартості виконани х Товариством робіт, суди вра хували вартість демонтовано го майна, що підлягало поверн енню замовнику (7700,77 грн.), сплаче ні кошти замовником (7296031,92 грн.) т а суму, повернуту виконавцем замовнику (7534 грн., що встановл ено судовим рішенням від 21.04.2010 р оку): 9084100,60 грн. - 7296031,92 грн. - 7700,77 грн. + 7534 г рн. = 1787901,91 грн.

За приписами статті 1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно) зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу Ук раїни застосовуються незале жно від того, чи безпідставне набуття або збереження майн а було результатом поведінки набувача майна, потерпілого , інших осіб чи наслідком поді ї.

При цьому термін "майно" в ро зумінні частини 1 статті 1212 Цив ільного кодексу України вклю чає в себе поняття можливих м атеріальних благ, що захищаю ться правом, у випадку набутт я особою таких благ, тобто, від повідного збагачення, за від сутності підстав, наведених у статті 11 Цивільного кодексу України, чи у випадку, коли та кі підстави відпали згодом.

Як встановлено господарсь кими судами та не заперечуєт ься позивачем за первісним п озовом, він користується рез ультатами робіт, здійснених Товариством з обмеженою відп овідальністю "Виробничо-коме рційна фірма" "Гевс ЛТД", набув ши відповідні матеріальні бл ага, матеріальну вигоду, за ві дсутності належних підстав ( договір від 18.12.1998 року розірван о; виконані за ним роботи прий нято та оплачено на суму 7108881,77 г рн.).

Оскільки виконані роботи п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-комерційна фірма" "Гевс ЛТ Д" неможливо, Товариству відш кодовується вартість безпід ставно набутого Міністерств ом оборони України майна, що в изначається судом на момент розгляду судом справи про по вернення майна.

Вартість безпідставно оде ржаного майна визначено суда ми з врахуванням фактів, вста новлених рішенням Господарс ького суду міста Севастополя від 21.04.2010 року у справі № 5020-3/033-12/215-3/339 справі, відповідно до частин и 2 статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и; власних контррозрахунків щодо обчислення вартості вик онаних робіт для виконавця у цій справі скаржник не надав ; при визначенні належної до с тягнення суми судами врахова но загальний розмір коштів, щ о надійшли виконавцю, законн е право виконавця на одержан ня грошового відшкодування в артості робіт, в зв'язку з чим у задоволенні первісного поз ову за приписами статі 1212 Циві льного кодексу України обґру нтовано відмовлено.

Натомість доводи касаційн ої скарги зводяться до аналі зу змісту правовідносин стор ін за договором від 18.12.1998 року, п орядку та умов виконання зоб ов'язань за даним договором, п орушенні зобов'язань сторона ми договору, що не стосується спору, який ґрунтується на по ложеннях статті 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постан ові апеляційного господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що госпо дарськими судами було всебіч но, повно та об' єктивно розг лянуто в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, позовні вимоги сторін ; вірно застосовано норми мат еріального та процесуальног о права; прийняті судами ріше ння та постанова відповідают ь приписам статей 43, 84 та 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, вимогам щодо з аконності та обґрунтованост і судового рішення. Підстав д ля скасування судових рішень з мотивів, наведених у касаці йній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 43, 1117, пун ктом 1 частини 1 статті 1119, статт ями 11110, 11111, 11112 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мін істерства оборони України за лишити без задоволення.

Постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 16.08.2011 року та рі шення Господарського суду мі ста Севастополя від 22.06.2011 року у справі № 5020-528/2011 Господарського суду міста Севастополя зали шити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач