Постанова

від 05.07.2011 по справі 51/60

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 51/60

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011,

відповідача: ОСОБА_2 - дов.№ 1701-01 від 17.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 31.05. 2011 року Товариства з обмежено ю відповідальністю «Експлуа таційна компанія» на рішення господарського суду міста К иєва від 20.04.2011 року

у справі № 51/60 (суддя - Пригунова А.Б.),

за позовом Публічно го акціонерного товариства « Київенерго» в особі структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго »

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Експ луатаційна компанія»

про стягнення 783 809, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року акціонерна ен ергопостачальна компанія «К иївенерго» в особі структурн ого відокремленого підрозді лу «Енергозбут Київенерго» ( далі-позивач) звернулась до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Експлуатаційна компанія» (да лі-відповідач) про стягнення боргу в сумі 674 036, 53 грн., 85 406, 07 грн . - інфляційних втрат та 24 367, 12 грн . - 3% річних у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором № 240760 від 19.10.2005 р. про постача ння теплової енергії у гаряч ій воді (а.с. 7-9).

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 20.04.2011 року у справі № 51/60 позо в задоволено повністю. Прису джено до стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Експлуатаційна компан ія» на користь Акціонерної е нергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенер го» 674 036, 53 грн. боргу, 85 406, 07 грн. інф ляційних втрат, 24 367, 12 грн. 3 % річн их та судові витрати (а.с.182-187).

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач, Т ОВ «Експлуатаційна компанія », через господарський суд мі ста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, судом не повно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, висновки , викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обстав инам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Експлуатацій на компанія» прийнято до про вадження та призначено до ро згляду у судовому засіданні за участю представників стор ін на 05.07.2011 року.

У судовому засіданні 05.07.2011 ро ку апелянт (відповідач) підтр имав доводи апеляційної скар ги, просив суд скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 20.04.2011 року та прийня ти нове, яким відмовити у задо воленні позовних вимог.

Позивач у судовому засідан ні 05.07.2011 року заперечив проти до водів апелянта, просив рішен ня місцевого господарського суду залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

В судовому засіданні позив ач подав клопотання про здій снення заміни позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «К иївенерго», у зв' язку із змі ною організаційно-правової ф орми.

Відповідно до вимог ст.25 ГПК України в разі вибуття одніє ї з сторін у спірному або вста новленому рішенням господар ського суду правовідношенні внаслідок реорганізації під приємства чи організації гос подарський суд здійснює замі ну цієї сторони її правонаст упником, вказуючи про це в ріш енні або ухвалі. Усі дії, вчине ні в процесі до вступу правон аступника, є обов'язковими дл я нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правон аступництво можливе на будь- якій стадії судового процесу .

Колегія суддів вважає за не обхідне задовольнити клопот ання позивача про здійснення заміни позивача його правон аступником - Публічним акціо нерним товариством «Київен ерго», оскільки правонаступн ицтво доведено представлени ми в матеріалах справи належ ним чином засвідченими копія ми свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи № 7698 40 серія А01 від 13.04.2011 року, витягом із Статуту ПАТ «Київенерго» , затвердженого загальними з борами акціонерів АЕК «Київе нерго», довідки АБ № 150424 ЄДРПОУ від 14.04.2011 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх надання с уду в першій інстанції з прич ин, що не залежали від нього, п овторно розглядає справу. Ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевог о суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

19.10.2005 року між сторонам и у справі було укладено дого вір № 240760 на постачання теплов ої енергії у гарячій воді (дал і - Договір), відповідно до ум ов якого позивач (постачальн ик) зобов' язується постачат и теплову енергію у вигляді г арячої води на потреби: опале ння та вентиляцію - в період опалювального сезону та гар ячого водопостачання протяг ом року, підтримувати середн ьодобову температуру теплон осія в подавальному трубопро воді згідно з температурним графіком, а відповідач - дод ержуватися кількості спожив ання теплової енергії та сво єчасно сплачувати вартість с пожитої теплової енергії.

При виконанні умов даного д оговору, а також при вирішенн і всіх питань, що необумовлен і цим договором, сторони зобо в' язуються керуватися тари фами, затвердженими Київсько ю міською державною адмініст рацією, чинним законодавство м України, Правилами користу вання тепловою енергією, нор мативними актами з питань ко ристування та взаєморозраху нків за енергоносії (п. 2.1 догов ору).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання за договором е нергопостачання, згідно яког о, в силу ст. 275 ГК України, підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов' язани й оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3 звернення-до ручення до даного договору в становлено, що облік спожива ння теплової енергії проводи тиметься щодо опалення та по гарячому водопостачанню - по приладах обліку (а.с. 19).

Додатком № 2 до договору сто рони встановили, що розрахун ки за теплову енергію провод яться згідно з тарифами, вста новленими розпорядженнями К иївської міської державної а дміністрації (а.с.21).

Відповідач щомісяця з 12 до 15 числа має отримувати в МВРТ № 3 за адресою: вул. Щекавицька, 37 /48 оформлену постачальником п латіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну ва ртість теплової енергії пото чного місяця та кінцеве саль до розрахунків на початок по точного місяця за мінусом су ми фактично сплаченої теплов ої енергії в поточному місяц і; табуляграму фактичного сп оживання за попередній періо д та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник по стачальнику протягом двох дн ів з моменту їх одержання (п. 9 додатку № 2 до договору).

Пунктом 10 додатку № 2 до договору визначено, що відпо відач щомісячно забезпечує н е пізніше 10 числа місяця, наст упного за розрахунковим, опл ату коштів від населення за ф актично спожиту теплову енер гію на транзитний рахунок ГІ ОЦ КМДА; до 25 числа поточного м ісяця, сплачує вартість тепл ової енергії, яка використов ується орендарями, на рахуно к постачальника згідно з йог о розрахунком.

Пунктом 12 додатку № 2 до договору № 240760 від 19.10.2005 р. передб ачено можливість змінення та рифів в період дії договору.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, відповіда чем за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2010 р. с пожито теплової енергії на с уму 674 036, 53 грн., що підтверджено представленими в матеріалах справи належним чином засві дченими копіями облікових ка рток відповідача та табулягр амами.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивач вз яті на себе зобов' язання ви конав належним чином, зауваж ень щодо відпуску теплової е нергії від відповідача не на дходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за спожиту теплову ен ергію не здійснив, у зв' язку з чим, заборгованість по опла ті спожитої теплової енергії становить 674 036, 53 грн.

Крім того, колегія суд дів зазначає, щодо посилання апелянта на п. 4.1. договору, ост анній набуває чинності з дня його підписання та діє до 25.05.2006 р., можливість пролонгації за значеного договору, сторонам и даного договору не передба чена, не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, а саме, з примір ника договору № 240760 від 19.10.2005 р., п. 4 .3., яким передбачено пролонгац ію договору на кожний наступ ний рік у разі, коли однією із сторін не було письмово заяв лено про його припинення за м ісяць до закінчення строку д ії договору, викреслено (а.с.27).

Статтею 654 ЦК України в изначено, що зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із звичаїв ділових о боротів.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач нео дноразово звертався до позив ача з листами про продовженн я терміну дії договору № 240760.

03.06.2010 року відповідач зв ертався до позивача з останн ім листом № 306-1, в якому просив п родовжити термін дії договор у № 240760 (а.с.162).

Листом № 048-21-6906 від 10.06.2010 р. п озивач надав згоду на продов ження терміну дії договору № 240760 від 19.10.2005 р. до 10.06.2011 р.

Крім того, судом встан овлено, що 01.12.2009 р. та 01.05.2010 р. між сто ронами були укладені додатко ві угоди до договору № 240760 від 19. 10.2005 р. № 2 та № 1 відповідно, якими сторони встановили тарифи та порядок розрахунків між ним и за теплову енергію, а також о бсяги її постачання, а тому по зивачем обґрунтовано подано позов до відповідача.

Твердження апелянта про те, що за постачання тепло вої енергії за договором № 240760 від 19.10.2005 р. у період з грудня 2008 р . до лютого 2009 р. позивач визнач ав плату на підставі тарифів , встановлених розпорядження ми Київської міської державн ої адміністрації, які скасов ані Указами Президента, як та кі, що суперечать Конституці ї України, не приймаються кол егією суддів, оскільки на мом ент виникнення заборгованос ті за теплову енергію вищеза значені розпорядження Київс ької міської державної адмін істрації (№№ 643, 520, 981,1192,1333 та 392) були ч инними, а тому розрахунки поз ивача складені відповідно до вимог закону.

Посилання скаржника на неп равомірне застосування пози вачем тарифів, не зареєстров аних у Головному управлінні юстиції в м.Києві та визнані н е чинними в судовому порядку , колегія відхиляє з огляду на те, що дані тарифи доводяться ПАТ «Київенерго» розпорядже ннями КМДА, а їх застосування є не правом, а обов' язком поз ивача. На переконання апеляц ійного господарського суду, у разі зміни, скасування чи то визнання тарифів не чинними , сторони не позбавлені можли вості здійснити перерахунок проведених раніше платежів за тарифами, які мали бути зас тосовані у спірний період у в ідповідності до Методики про ведення перерахунків за нада ні населенню послуги централ ьного опалення та централізо ваного гарячого водопостача ння, затвердженої розпорядже нням КМДА від 26.12.2002 року № 2306 з від повідними змінами.

Враховуючи наведене, колегія визнає обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 674 036, 53 г рн.

Щодо позовних вимог п ро стягнення з відповідача 85 406, 07 грн. - інфляційних втрат та 2 4 367, 12 грн. - 3% річних , нарахованих позивачем на суму боргу у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобо в' язання, колегія суддів за значає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

При цьому, передбачен е законом право кредитора ви магати сплати боргу з урахув анням індексу інфляції та пр оцентів річних є способами з ахисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів визна є правомірним нарахування, в порядку ст. 625 ЦК України, 85 406, 07 гр н. інфляційних втрат та 3% річн их в сумі 24 367, 12 грн. за період пр острочення виконання відпов ідачем грошового зобов' яза ння за договором.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстан ції при винесені рішення не в раховано клопотання про приз начення судової будівельно - технічної експертизи для ви значення величини теплового навантаження по вбудованим приміщенням та не розглянуто даного клопотання в судовом у засіданні колегією суду ві дхиляється з огляду на те, що о писова частина рішення місти ть оцінку надану судом першо ї інстанції щодо заявленого клопотання. Колегія суддів а пеляційної інстанції визнає правомірним відмову у призн ачені заявленої експертизи, оскільки величина теплового навантаження передбачена до говором, змін до договору на п остачання теплової енергії в даній частині, в порядку визн аченому чинним законодавств ом України, сторонами не внос илися. Предметом спору у дані й справі є розрахунки між сто ронами за існуючим договором і не містить вимог про внесен ня змін до умов договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підт вердження під час розгляду д аної справи.

Зважаючи на вищенаве дене, колегія суддів дійшла в исновку про те, що рішення гос подарського суду міста Києва від 20.04.2011 року у справі № 51/60 прийн ято з повним та всебічним дос лідженням обставин, які мают ь значення для справи, а також з дотриманням норм матеріал ьного і процесуального права , у зв' язку з чим апеляційна с карга відповідача задоволен ню не підлягає.

У зв' язку з відмовою в задоволенні апеляційної с карги, відповідно до ст. 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за її подання і р озгляд покладаються відпові дача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 25, 33, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну поз ивача акціонерної енергопос тачальної компанії «Київене рго» (ідент.код 00131305) на правона ступника - публічне акціонер не товариство «Київенерго» ( ідент.код 00131305) у зв' язку із змі ною організаційно-правової ф орми позивача.

2. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Експлуата ційна компанія» залишити без задоволення.

3. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 20.04.2011 року у справі № 51/60 залишит и без змін.

4. Справу № 51/60 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді