Рішення

від 07.11.2011 по справі 51/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/60 07.11.11

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго»в особі Струк турного

відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Експлуатаційна компа нія»

про стяг нення 783 806, 72 грн.

Суддя Дідиченко М . А.

Секретар Приходько Є . П.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довірен істю від 22.04.2011 року;

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за довіре ністю від 17.01.2011 року.

Обставини справи:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство “Київене рго” в особі Структурного ві докремленого підрозділу “Ен ергозбут Київенерго”, зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Експлуатаційна ком панія»про стягнення 783 806, 72 грн. , з яких 674 036, 53 грн. основного бор гу, 85 406, 07 грн. збитків від інфляц ії та 24 367, 12 грн. - три проценти р ічних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань щодо оплати теплової енергії від повідно до умов укладеного м іж позивачем та відповідачем договору на постачання тепл ової енергії у гарячій воді № 240760 від 19.10.2005 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва (суддя Пригуно ва А. Б.) від 14.02.2011 року порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 14.03.2011 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.04.2011 року п озов задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2011 року апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Експлуата ційна компанія»залишено без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 20.04.2011 року - без змін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 22.09.2011 р оку касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Експлуатаційна компан ія»задоволено. Рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 20.04.2011 року та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 05.07.2011 року у спр аві № 51/60 скасовано, а справу на правлено на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 року пр ийнято справу № 51/60 до свого про вадження та присвоєно їй № 51/60-2 7/234. Розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.10.2011 року позо в підтримав та подав докази п о справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2011 року з аявив усне клопотання про пр изначення судової експертиз и.

У судовому засіданні 18.10.2011 ро ку оголошено перерву до 07.11.2011 ро ку.

01.11.2011 року від представника в ідповідача через загальний в ідділ діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шло клопотання про призначен ня судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2011 року п ідтримав подане клопотання п ро призначення у даній справ і судової будівельно-технічн ої експертизи для встановлен ня фактичного теплового нава нтаження по вбудованим примі щенням за договором № 240760 від 19 .10.2005 р. відповідно до Державних будівельних норм та правил.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.2011 року підт римав позовні вимоги та запе речував проти призначення су дової експертизи.

Розглянувши вищевказане к лопотання відповідача суд ві дзначає, що відповідно до ст. 3 2 ГПК України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення дани х, що входять до предмету дока зування, тобто у разі, коли вис новок експерта не можуть зам інити інші засоби доказуванн я (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 «Про деякі пи тання призначення судових ек спертиз»).

Суд відзначає, що вимоги поз ивача про стягнення заборгов аності ґрунтуються на догово рі про постачання теплової е нергії у гарячій воді № 240760 від 19.10.2005 року, яким передбачено сп лату спожитої теплової енерг ії за тарифами, затвердженим и Київською міською державно ю адміністрацією, що є суто пр авовими питаннями та не потр ебують спеціальних знань.

Між тим, встановлення факти чного теплового навантаженн я на будинок не є предметом ро згляду даної справи та не впл иває на вирішення даного спо ру по суті, а відтак - суд відмо вляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуат аційна компанія»у задоволен ні клопотання про призначенн я будівельно-технічної експе ртизи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 року між Акціонерно ю енергопостачальною компан ією «Київенерго»(правонасту пником якої є Публічне акціо нерне товариство «Київенерг о») в особі Структурного відо кремленого підрозділу «Енер гозбут Київенерго»(за догово ром постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Експлуатаційна компа нія»(за договором - споживач) у кладено договір на постачанн я теплової енергії у гарячій воді № 240760, за умовами якого пос тачальник зобов' язався вир обити та поставити теплову е нергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопос тачання, а споживач зобов' я зується отримати та оплатити відповідно до умов, викладен их в договорі.

Відповідно до п. 2.2.1 договору , постачальник зобов' язуєть ся безперебійно постачати те плову енергію у вигляді гаря чої води на межу балансової н алежності із споживачем для потреб опалення - в період опа лювального сезону; для гаряч ого водопостачання - протяго м року згідно із заявленими с поживачем величинами приєдн аного теплового навантаженн я.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що при виконанні умов до говору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов ' язуються керуватися тариф ами, затвердженими Київської міською державною адміністр ацією, чинним законодавством України, Правилами користув ання тепловою енергією, норм ативними актами з питань кор истування та взаєморозрахун ків за енергоносії.

Додатком № 2 до договору (п. 12) п ередбачена можливість зміне ння тарифів в період дії дого вору.

Договір, відповідно до п. 4.1, н абуває чинності з дня його пі дписання та діє до 25.05.2006 року. Зг ідно з п. 4.9 договору, останній п рипиняє свою дію у випадках: в заємної згоди сторін про йог о припинення; прийняття ріше ння арбітражним судом, лікві дації однієї із сторін.

Положенням п. 4.10 договору виз начено, що припинення дії дог овору не звільняє споживача від обов' язку повної сплати за надані послуги.

Відповідно до звертання-до ручення про укладання догово ру на постачання теплової ен ергії, облік споживання тепл ової енергії проводитиметьс я щодо опалення та по гарячом у водопостачанню - по прилада х обліку.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору, споживач щоміся ця з 12 до 15 числа має отримувати в МВРТ № 3 за адресою: вул. Щекав ицька, 37/48 оформлену постачаль ником платіжну вимогу-доруче ння на суму, яка включає загал ьну вартість теплової енергі ї поточного місяця та кінцев е сальдо розрахунків на поча ток поточного місяця за міну сом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичн ого споживання за попередній період та акт звірки, який офо рмлює і повертає один примір ник постачальнику протягом д вох днів з моменту їх одержан ня.

Згідно з 2.3.1 договору, спожив ач зобов' язується своєчасн о сплачувати вартість спожит ої теплової енергії в термін и та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до договору, споживач щоміся чно забезпечує не пізніше 10 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, оплату коштів ві д населення за фактично спож иту теплову енергію на транз итний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 ч исла поточного місяця, сплач ує вартість теплової енергії , яка використовується оренд арями, на рахунок постачальн ика згідно з його розрахунко м.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує умови договору щодо оплати т еплової енергії, у зв' язку з чим у нього виникла заборгов аність за період з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року в розмірі 674 036, 53 грн.

Однак, судом встановлено, що за постачання теплової енер гії у період з грудня 2008 року до лютого 2009 року позивач визнач ав плату на підставі тарифів , встановлених розпорядження ми Київської міської державн ої адміністрації, які скасов ані Указами Президента, як та кі, що суперечать Конституці ї України.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Виходячи з наведеного, у с торін по справі відсутній об ов' язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які супереч ать Конституції та Законам У країни, з часу прийняття цих р ішень.

До 1 грудня 2008 року тарифи на т еплову енергію, що виробляєт ься позивачем, були затвердж ені розпорядженням Київсько ї міської державної адмініст рації № 86 від 31.01.2007 року в редакц ії розпорядження № 715 від 18.06.2007 ро ку.

Отже, за вказаних обставин н арахування плати за теплову енергію для потреб нежилих п риміщень, спожиту за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, слід проводити за тарифами з гідно розпорядження Київськ ої міської державної адмініс трації № 86 від 31.01.2007 року в редакц ії розпорядження № 715 від 18.06.2007 ро ку.

Так, згідно перерахунку суд у, вартість поставленої пози вачем теплової енергії за пе ріод з грудня 2008 року по лютий 2 009 року за тарифами, встановле ними розпорядженням КМДА № 86 в ід 31.01.2007 року, становить 258 437, 47 грн . Вартість поставленої позив ачем теплової енергії за пер іод з березня 2009 року по груден ь 2010 року складає 414 853, 66 грн., що ра зом складає 673 291, 13 грн.

Тому, вимога позивача щодо с тягнення з відповідача забор гованості за договором на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 240760 від 19.10.2005 року, за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року є законн ою, але такою, що підлягає задо воленню частково, а саме у роз мірі 673 291, 13 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за пе ріод з січня 2009 року по листопа д 2010 року збитки від інфляції у розмірі 85 406, 07 грн. та 3 % річних у р озмірі 24 367, 12 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду роз мір трьох процентів річних з а період з січня 2009 року по лист опад 2010 року становить:

73 123, 56 грн. х 3 % х 21 день / 365 днів = 126, 21 грн.

176 746, 21 грн. х 3% х 28 днів / 365 днів = 406, 76 г рн.

258 437, 47 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 658, 48 грн.

338 544, 42 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 843, 77 грн.

383 650, 61 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 977, 52 грн.

399 426, 09 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 984, 89 грн.

412 698, 61 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 051 , 53 грн.

425 513, 35 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 084 , 18 грн.

443 047, 85 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 1 092 , 45 грн.

439 368, 67 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 119, 49 грн.

395 991, 46 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 976, 4 2 грн.

396 518, 96 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 010, 31 грн.

409 406, 07 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 043, 14 грн.

450 479, 41 грн. х 3 % х 28 днів / 365 днів = 1 036, 72 грн.

560 736, 45 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 428, 73 грн.

560 586, 74 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 1 382, 27 грн.

518 848, 57 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 322, 00 грн.

492 759, 15 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 1 215, 02 грн.

510 438, 13 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 300, 57 грн.

522 777, 47 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 332, 01 грн.

487 371, 95 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 1 201 , 74 грн.

514 314, 01 грн. х 3 % х 31 день / 365 днів = 1 310, 44 грн.

580 109, 34 грн. х 3 % х 30 днів / 365 днів = 1 430 , 41 грн.

Так, загальний розмір трьо х процентів річних за період з січня 2009 року по листопад 2010 р оку складає 24 326, 05 грн.

Рекомендація Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997 року щ одо порядку нарахування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ передбачає, що с ума, яка внесена за період з 1 п о 15 число відповідного місяця , наприклад, травня, індексуєт ься за період з розрахунком т равня, а якщо з 16 по 31 число, то ро зрахунок починається з насту пного місяця - червня. Для ви значення індексу за будь-яки й період необхідно щомісячні індекси, які складають відпо відний період, перемножити м іж собою.

З урахуванням зазначеног о, згідно перерахунку суду ро змір збитків від інфляції за період з січня 2009 року по листо пад 2010 року складає:

73 123, 56 грн. х 102, 9 % - 73 123, 56 грн. = 2 120, 58 грн.

176 746, 21 грн. х 101, 5 % - 176 746, 21 грн. = 2 651, 19 грн.

258 437, 47 грн. х 101, 4 % - 258 437, 47 грн. = 3 618, 12 грн .

338 544, 42 грн. х 100, 9 % - 338 544, 42 грн. = 3 046, 90 грн .

383 650, 61 грн. х 100, 5 % - 383 650, 61 грн. = 1 918, 25 грн .

399 426, 09 грн. х 101, 1 % - 399 426, 09 грн. = 4 393, 69 грн .

412 698, 61 грн. х 99, 9 % - 412 698, 61 грн. = - 412, 70 грн.

425 513, 35 грн. х 99, 8 % - 425 513, 35 грн. = - 851, 03 грн.

443 047, 85 грн. х 100, 8 % - 443 047, 85 грн. = 3 544, 38 грн .

439 368, 67 грн. х 100, 9 % - 439 368, 67 грн. = 3 954, 32 грн .

395 991, 46 грн. х 101, 1 % - 395 991, 46 грн. = 4 355, 91 грн .

396 518, 96 грн. х 100, 9 % - 396 518, 96 грн. = 3 568, 67 грн .

409 406, 07 грн. х 101, 8 % - 409 406, 07 грн. = 7 369, 31 грн .

450 479, 41 грн. х 101, 9 % - 450 479, 41 грн. = 8 559, 11 грн .

560 736, 45 грн. х 100, 9% - 560 736, 45 грн. = 5 046, 63 грн .

560 586, 74 грн. х 99, 7 % - 560 586, 74 грн. = - 1 681, 76 грн .

518 848, 57 грн. х 99, 4 % - 518 848, 57 грн. = - 3 11, 09 грн .

492 759, 15 грн. х 99, 6 % - 492 759, 15 грн. = - 1 971, 04 грн .

510 438, 13 грн. х 99, 8 % - 510 438, 13 грн. = - 1 020, 88 грн .

522 777, 47 грн. х 101, 2 % - 522 777, 47 грн. = 6 273, 33 грн .

487 371, 95 грн. х 102, 9 % - 487 371, 95 грн. = 14 133, 79 грн .

514 314, 01 грн. х 100, 5 % - 514 314, 01 грн. = 2 571, 57 грн .

580 109, 34 грн. х 100, 3 % - 580 109, 34 грн. = 1 740, 33грн.

Так, загальний розмір збитк ів від інфляції за період з сі чня 2009 року по листопад 2010 року с кладає 69 815, 58 грн.

Тому, суд вважає вимоги пози вача про стягнення з відпові дача збитків від інфляції та 3 % річних обґрунтованими, але такими, що підлягають задово ленню частково, а саме у розмі рі 69 815, 58 грн. та 24 326, 05 грн. відповідно.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ксплуатаційна компанія»(04205, м . Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, ідент ифікаційний код: 32380022) з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення на корис ть Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(01001, м. Київ, пл. Іван а Франка, 5, ідентифікаційний к од: 00131305) заборгованість у розмі рі 673 291 (шістсот сімдесят три ти сячі двісті дев' яносто одна ) грн. 13 коп., збитки від інфляці ї у розмірі 69 815 (шістдесят дев' ять тисяч вісімсот п'ятнадця ть) грн. 58 коп., 3 % річних у розмір і 24 326 (двадцять чотири тисячі т риста двадцять шість) грн. 05 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 7 674 (сім тисяч шіс тсот сімдесят чотири) грн. 33 ко п., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 231 (двіст і тридцять одна) грн. 07 коп.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 14.11.2011 року