Постанова

від 22.09.2011 по справі 51/60

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 51/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил,

Ж.Бернацької, Є.Борденю к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Експлуатаці йна

компанія"

на постанову від 05.07.2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 51/60

за позовом публічного акціонерного т овариства "Київенерго" в особ і структурного відокремлено го підрозділу "Енергозбут Ки ївенерго"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Експлуатаці йна

компанія"

про стягнення 783 809,72 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_4 (дов. від 22.04.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поя снення представника позивач а та перевіривши матеріали с прави, Вищий господарський с уд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціон ерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго" звернувся до господарського суду з вимог ою про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Експлуатаційна компанія" заборгованості за спожиту т еплову енергію за договором на постачання теплової енерг ії за договором № 240760 від 19.10.2005 р. у розмірі 674 036, 53 грн., 85 406, 07 грн. - інфл яційних втрат та 24 367, 12 грн. - 3% річ них.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов'язань щодо о плати теплової енергії відпо відно до умов вищевказаного договору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.04.2011 (суддя А.Пригунова), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарськог о суду 05.07.2011 (колегія суддів: Г.Жу к, К.Тарасенко, М.Яковлєв), прис уджено до стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Експлуатаційна компан ія" заборгованість у розмірі 674 036, 53 грн., 85 406, 07 грн. - інфляційни х втрат, 3% річних у розмірі 24 367, 12 грн.

Судові рішення мотивовані наступним.

19.10.2005 між Акціонерною енергоп остачальною компанією "Київе нерго" в особі Структурного в ідокремленого підрозділу "Ен ергозбут Київенерго" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Експлуатаційна ком панія"укладено договір на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 240760, за умовами я кого позивач зобов' язався п остачати теплову енергію у в игляді гарячої води на потре би опалення та вентиляцію - в період опалювального сезон у та гарячого водопостачання - протягом року, підтримува ти середньодобову температу ру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з темпе ратурним графіком, а відпові дач - додержуватися кількос ті споживання теплової енерг ії та своєчасно сплачувати в артість спожитої теплової ен ергії.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що при виконанні умов да ного договору, а також при вир ішенні всіх питань, що необум овлені цим договором, сторон и зобов' язуються керуватис я тарифами, затвердженими Ки ївською міською державною ад міністрацією, чинним законод авством України, Правилами к ористування тепловою енергі єю, нормативними актами з пит ань користування та взаєморо зрахунків за енергоносії.

Договір, відповідно до п. 4.1., н абуває чинності з дня його пі дписання та діє до 25.05.2006.

Згідно з п. 4. 9. договору від 19.10. 2005 він припиняє свою дію у випа дках: взаємної згоди сторін п ро його припинення; прийнятт я рішення арбітражним судом, ліквідації однієї із сторін .

Положенням п. 4.10. договору ви значено, що припинення дії до говору не звільняє споживача від обов' язку повної сплат и за надані послуги.

Відповідно до звертання-до ручення про укладання догово ру на постачання теплової ен ергії облік споживання тепло вої енергії проводитиметься щодо опалення та по гарячому водопостачанню - по прилада х обліку.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 240760 від 19.10.2005 відпов ідач щомісяця з 12 до 15 числа має отримувати в МВРТ № 3 за адрес ою: вул. Щекавицька, 37/48 оформле ну постачальником платіжну в имогу-доручення на суму, яка в ключає загальну вартість теп лової енергії поточного міся ця та кінцеве сальдо розраху нків на початок поточного мі сяця за мінусом суми фактичн о сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табулягр аму фактичного споживання за попередній період та акт зві рки, який оформлює і повертає один примірник постачальник у протягом двох днів з момент у їх одержання.

Згідно з 2.3.1. договору відпов ідач зобов' язується своєча сно сплачувати вартість спож итої теплової енергії в терм іни та за тарифами, зазначени ми у додатку № 2.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 договору № 240760 від 19.10.2005 відповід ач щомісячно забезпечує не п ізніше 10 числа місяця, наступн ого за розрахунковим, оплату коштів від населення за факт ично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ К МДА; до 25 числа поточного міся ця, сплачує вартість теплово ї енергії, яка використовуєт ься орендарями, на рахунок по стачальника згідно з його ро зрахунком.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує умови договору № 240760 19.10.2005 щодо оп лати теплової енергії у гаря чій воді, у зв' язку з чим у нь ого виникла заборгованість з а період за період з 01.12.2008 по 01.12.2010 в розмірі 674 036, 53 грн. Крім того, п озивач просить стягнути з ві дповідача інфляційні нараху вання в розмірі 85 406, 07 грн. та 3 % рі чних в сумі 24 367, 12 грн. грн.

Судом встановлено, що за зая влений позивачем період (з 01.12.2 008 до 01.12.2010) застосовувались тари фи, затверджені розпорядженн ями Київської міської адміні страції №№ 643, 520, 981, 1192, 1333 та 392.

Також відповідач зазначає , що за постачання теплової ен ергії за договором № 240760 від 19.10.20 05 у період з грудня 2008 р. до лютог о 2009 р. позивач визначав плату н а підставі тарифів, встановл ених розпорядженнями Київсь кої міської державної адміні страції, які скасовані Указа ми Президента, як такі, що супе речать Конституції України, а розрахунок основного боргу , наданий позивачем є неправо мірним та суттєво збільшеним .

Суд відхилив такі заперече ння з тих підстав, що на момент виникнення заборгованості з а теплову енергію вищезазнач ені розпорядження Київської міської державної адміністр ації були чинними, а тому розр ахунки позивача складені від повідно до вимог закону.

Відповідач заявлених вимо г не спростував, доказів нале жного виконання зобов' язан ь щодо оплати спожитої тепло вої енергії за договором № 240760 від 19.10.2005 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій д ійшли висновку, що відповіда чем порушені умови договору № 240760 на постачання теплової ен ергії у гарячій воді від 19.10.2005 р ., а також положення ст. ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Суди дійшли висновку, що вим оги про стягнення з відповід ача інфляційних нарахувань з а період з 01.01.2009 до 01.12.2010 в розмірі 85 406, 07 грн. та 3 % річних у розмірі 24 367, 12 грн. є правомірними та таки ми, що підлягають до задоволе ння.

Посилання відповідача на н еправильне визначення умова ми договору величини теплово го навантаження у вбудованих приміщеннях, облік споживан ня продукції у яких ведеться розрахунковим способом, і у з в'язку з чим заявлене клопота ння про призначення будівель но-технічної експертизи, суд ами попередніх інстанцій від хилене, оскільки визначена д оговором величина теплового навантаження може бути змін ена шляхом внесення відповід них змін у договір.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій норм права, що приз вело до передчасного висновк у про задоволення позовних в имог у повному обсязі. Скаржн ик просить рішення та постан ову у справі скасувати, а спра ву передати на новий розгляд .

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення, виходячи з так ого.

Визнання у судовому поряду розпоряджень Київської місь кої державної адміністрації , якими затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги, такими, що не підлягають до за стосування, як і скасування ї х Указами Президента України як таких, що суперечать закон одавству, робить їх (розпоряд ження) нечинними з моменту пр ийняття.

А тому висновок господарсь ких судів попередніх інстанц ій про чинність розпоряджень Київської міської державної адміністрації до моменту їх скасування є помилковим.

Зазначена обставина вплин ула на визначення судом розм іру боргу відповідача з опла ти спожитої продукції, що є пі дставою для скасування рішен ня та постанови у справі з нап равленням справи на новий ро згляд.

Інші мотиви спростування с удами попередніх інстанцій з аперечень відповідача проти позову, підтримується колег ією суддів Вищого господарсь кого суду України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Експлуатаційна компані я" задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 20.04.2011, постан ову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 у справі №51/60 скасувати.

Справу передати до господа рського суду міста Києва на н овий розгляд.

Судді: С. Могил

Ж. Бернацька

Є. Борденюк