Постанова

від 05.07.2011 по справі 26/83

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 26/83

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. б/н від 01.07.2011 року,

від відповідача: не з' яви лися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу № 32 від 21.04.2011 р. Приватно го акціонерного товариства « Закарпатліс» на рішення гос подарського суду міста Києва від 31.03.2011 року

у справі № 26/83 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватно го акціонерного товариства « Закарпатліс»

до Державної а кціонерної компанії «Націон альна мережа аукціонних цент рів»

про стягнення 8 694, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року Приватне акціо нерне товариство «Закарпатл іс» (позивач у справі) звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до Держа вної акціонерної компанії «Н аціональна мережа аукціонни х центрів» (відповідач у спра ві) про стягнення 8 694, 51 грн., що с тановить 6 825,00 грн. боргу, 1 614, 52 грн . неустойки за несвоєчасне по вернення орендованого примі щення, 167, 13 грн. пені, 32, 35 грн. - 3 % р ічних та 55, 51 грн. збитків від ін фляції (а.с.3-4).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.03.2011 року у справі № 26/83 позов задоволено частково. Присуджено до стяг нення з Державної акціонерно ї компанії «Національна мере жа аукціонних центрів» на ко ристь Приватного акціонерно го товариства «Закарпатліс» 6 825 грн. основного боргу, 167, 13 грн . - пені, 32, 35 грн. - 3 % річних, 55, 51 грн . збитків від інфляції та судо ві витрати. В іншій частині п озову відмовлено (а.с.43-36).

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонер не товариство «Закарпатліс» , через місцевий господарськ ий суд подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарс ького суду в частині відмови у задоволенні позовних вимо г та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального права. Апеля нт стверджує, що судом при при йнятті рішення не вірно заст осовано норми ст.785 ЦК України , а тому неправомірно відмовл ено у стягненні з відповідач а 1 614, 52 грн. неустойки за несвоє часне повернення орендовано го приміщення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства «Закарпатліс» прийн ято до провадження та призна чено до розгляду у судовому з асіданні на 21.06.2011 року.

21.06.2011 року розгляд скарги бул о відкладено на 05.07.2011 року у зв' язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 05.07.2011 ро ку представник апелянта підт римав доводи апеляційної ска рги, просив скасувати рішенн я господарського суду м. Києв а в частині незадоволених ви мог та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги повністю.

У судове засідання 05.07.2011 року представник відповідача не з' явився, про причини неявк и не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представника апелянта, дос лідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права встановила н аступне.

31.12.2009 р. між ПАТ «За карпатліс» (правонаступник З АТ «Закарпатліс») та відпові дачем у справі було укладено договір оренди, відповідно д о умов п.1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (в ідповідач) прийняв в строков е платне володіння та корист ування нерухоме майно ( кімна ту № 409 Б на 4 - му поверсі бізне с - центру ПАТ «Закарпатліс »), площею 32, 5 кв. м., яке розташов ане за адресою: 88000, Закарпатськ а область, м. Ужгород, вул. Собр анецька, 60.

Пунктом 3.1. догов ору сторони передбачили, що о рендна плата за користування м майно складає 70, 00 грн. в місяц ь за 1 кв. м. в т.ч. ПДВ. Загальний р озмір орендної плати з розра хунку на місяць - січень 2010 р. с кладає 2 275, 00 грн.

Орендна плата перераховує ться на поточний рахунок оре ндодавця щомісячно, до 20 числа поточного місяця (п.3.2. договор у).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання які мають озн аки договору оренди, згідно я кого, в силу ст. ст. 759, 774 ЦК Україн и, ст. ст. 283, 288 ГК України, орендод авець (наймодавець) передає а бо зобов'язується передати о рендареві (наймачеві) майно у користування за плату на пев ний строк.

За змістом даних норм Цивіл ьного та Господарського коде ксів України договір оренди за правовою природою є реаль ним, двостороннім та оплатни м. Як реальний договір він вва жається укладеним з моменту передачі об' єкта оренди оре ндареві. Договір оренди є дво стороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе о бов' язки на користь іншої с торони. Оплатний характер ць ого договору полягає в тому, щ о орендодавцеві сплачується плата за користування надан им в оренду майном у грошовом у вираженні.

01.01.2010 року сторони підписали акт здачі в оренду приміщень в бізнес - центрі ЗАТ «Закар патліс», відповідно до умов я кого орендодавець (позивач ) з дав, а орендар (відповідач) при йняв в оренду приміщення № 409 Б , площею 32, 2 кв. м. на 4 - му поверсі, за адресою: вул. Собранецька 6 0, м. Ужгород, 88000 (а.с.9).

Позивач стверджує, що відпо відачем орендна плата сплачу валась із значними затримкам и та не в повному обсязі, в рез ультаті чого у останнього за період жовтень - грудень 2010 рок у виникла заборгованість в с умі 6 825, 00 грн. і яку позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 1 614,52 г рн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого при міщення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, 167,13 грн. пені, 32,35 грн. - 3 % річних та 55,51 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Од ностороння зміна умов догово ру не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Пунктом 7.2. договору пе редбачено, що у разі несвоєча сної сплати орендної плати, о рендар сплачує орендодавцю п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, від простро ченої суми, за кожен день прос трочки.

Колегія суддів апеляційно го суду, дослідивши представ лені в матеріалах справи док ази, погоджується з висновко м місцевий господарський суд у про правомірність позовних вимог позивача в частині стя гнення 6 825,00 грн. боргу, 167, 13 грн. пе ні, 32, 35 грн. - 3 % річних та 55, 51 грн. з битків від інфляції.

При цьому, , колегія суддів а пеляційного господарського суду визнає помилковим висн овок місцевого господарськ ого суду щодо відмови у задов оленні позовної вимоги про с тягнення 1 614,52 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орен дованого приміщення, виходяч и з наступного.

Відповідно до п. 8.1. договору, строк дії даного договору вс тановлено до 31.12.2010.

Листом від 22.12.2010 року № 89 позив ач, повідомив відповідача пр о те, що у зв' язку з регулярно ю несплатою відповідачем оре ндної плати, він не бажає про довжувати дію договору на ін ший термін, тому наполягає на повернені майна у день закін чення дії договору 31.12.2010 року (а .с.11).

Як вбачається із акту приймання - передачі орендо ваного майна від 12.01.2011 р., оренда р - ДАК «Національна мережа ау кціонних центрів» повернув орендодавцю - ЗАТ «Закарпа тліс» орендоване приміщення лише 12.01.2011 року (а.с.10).

Пунктами договору 2.3. та 5.1.5 пе редбачено, що майно повертає ться орендарем орендодавцю н а підставі акту приймання-пе редачі; у разі припинення дог овору оренди орендар зобов' язаний повернути орендодавц еві орендоване майно в належ ному стані.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України, договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до вимог ч .2 ст. 785 ЦК України якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Відтак, позивач право мірно нарахував неустойку в сумі 1 614,52 грн. за несвоєчасне по вернення орендованого примі щення за період з 01.01.2011 по 12.01.2011 рок у.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає об ґрунтованими та правомірним и позовні вимоги позивача що до стягнення з відповідача 8 694, 51 грн., що становить 6 825,00 грн. бо ргу, 1 614, 52 грн. неустойки за несв оєчасне повернення орендова ного приміщення, 167, 13 грн. пені, 3 2, 35 грн. - 3 % річних та 55, 51 грн. зби тків від інфляції.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покл адаються судові витрати за р озгляд справи судом першої і нстанції в сумі 62, 76 грн., а тако ж судові витрати за розгляд а пеляційної скарги в сумі 51 грн .

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду вважає, що місцевим госп одарським судом не повно дос ліджено обставини справи та не надано цим обставинам ві дповідну правову оцінку, а то му рішення господарського су ду м. Києва від 31.03.2011 року у справ і № 26/83 підлягає скасуванню ча стково.

Керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу при ватного акціонерного товари ства «Закарпатліс» задовол ьнити.

2. Рішення господарс ького суду міста Києва від 31.03 .2011 року у справі № 26/83 в частині в ідмови в позові - скасувати.

3. Позов задовольнити повні стю.

4. Стягнути з Державної акц іонерної компанії «Націонал ьна мережа аукціонних центрі в» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, і дентифікаційний код 20064284 ) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення н а користь приватного акціоне рного товариства «Закарпатл іс» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ідентифікаційний код 20455211 ) - 1 614, 52 грн. неустойки, 62, 76 грн. в по вернення судових витрат та 51, 00 грн. в повернення судових ви трат за розгляд справи в апел яційній інстанції.

5. В решті частини рішення г осподарського суду міста Киє ва від 31.03.2011 року у справі № 26/83 - за лишити без змін.

6. Доручити господар ському суду міста Києва вида ти наказ.

7. Матеріали справи № 26/83 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді