Постанова

від 22.06.2011 по справі 34/98

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 34/98

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довір.),

від відповідача - ОСОБА _2 (за довір.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Діадема» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2011р. у справі №34/98 (С ташків Р.Б.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ж енева»

до Закритого акціонерного товариства «Діадема»

про стягнення 273 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 11.04.2011 у справ і №34/98 позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Женева» про стягнення з аборгованості зі сплати орен дних платежів у сумі 273 920 грн. б ули задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду ск асувати та прийняти нове, яки м в задоволенні позову відмо вити.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач у своїй апел яційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції ро зглянув справу 11.04.2011 р. за відсу тності представника відпові дача та прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм пр оцесуального права.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, колегією встановлено наступне.

08.01.2008 між позивачем (Орендода вець) та відповідачем (Оренда р) був укладений Договір, відп овідно до пункту 1.1 якого Орен додавець передає, а Орендар п риймає у платне користування (оренду) нежиле приміщення за гальною площею 170,8 кв.м., розташ оване за адресою: м. Івано-Фран ківськ, вул. Незалежності, 29 (да лі - приміщення).

Строк дії Договору встанов лено з 08.01.2008 по 07.01.2011 включно (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору за оренду всього приміщ ення справляється орендна пл ата у сумі 11 666,67 грн. без ПДВ. Крім того, ПДВ - 20% - 2 333,33 грн., що разом становить 14 000 грн. за кожний по вний чи неповний місяць.

Згідно з пунктом 3.2 Договору орендна плата вноситься Оре ндарем частинами або однією сумою поквартально, але не пі зніше 20 числа місяця наступно го за минулим кварталом на ро зрахунковий рахунок Орендод авця, вказаний у цьому Догово рі.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв приміщення, що підт верджується постановою Льві вського обласного господарс ького суду від 13.04.2010 у справі №14/1 60 за позовом ТОВ “Женева” (поз ивач у даній справі № 34/98) до ЗАТ “Діадема”(відповідач у дані й справі № 34/98) про звільнення п риміщення за адресою: м. Івано -Франківськ, вул. Незалежност і, 29.

Відповідно до вказаної пос танови судом встановлено, що на час прийняття рішення Гос подарським судом Івано-Франк івської області від 10.12.2009 відпо відач був користувачем спірн ого приміщення згідно діючог о Договору.

Частиною 2 статті 35 ГПК Украї ни передбачено, що факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня пункту 3.1 Договору за корис тування орендованим приміще нням були нараховані відпові дачу орендні платежі за пері од з травня 2009 року по 07.01.2011 в сумі 273 920 грн., а саме: за травень 2009 рок у в сумі 4 650 грн., з червня по гру день 2009 року в сумі 168 000 грн., з 01.01.2011 по 07.01.2011 в сумі 3 270 грн.

26.10.2010 позивач листом № 45 повідо мив відповідача про те, що про лонгації Договору не буде та вимагав від відповідача зві льнити приміщення в строк вс тановлений пунктом 2.1 Договор у, а саме 07.01.2011.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на момент ро згляду справи відповідач зві льнив приміщення.

Проте, матеріалами справи н е підтверджується, що відпов ідач на виконання пункту 3.2 До говору сплатив позивачу орен дні платежі за період з травн я 2009 року по 07.01.2011 в сумі 273 920 грн., а с аме: за травень 2009 року в сумі 4 6 50 грн., з червня по грудень 2009 рок у в сумі 168 000 грн., з 01.01.2011 по 07.01.2011 в су мі 3 270 грн.

Отже, у відповідача перед по зивачем залишились не сплаче ні орендні платежі за період з травня 2009 року по 07.01.2011 в сумі 273 920 грн.

Як було встановлено судом, в ідповідач повинен був здійсн ити оплату орендних платежів за період з травня 2009 року до 07.0 1.2011 в сумі 273 920 грн. в строк визнач ений пунктом 3.2 Договору.

Проте, відповідач у встанов лений пунктом 3.2 Договору стро к свого зобов' язання щодо с плати орендних платежів в су мі 273 920 грн. не виконав.

За таких обставин, колегія п риходить до висновку про те, щ о позовна вимога про стягнен ня з відповідача 273 920 грн. боргу є законною та обґрунтованою у відповідності до положень ст.ст. 629, 759, 762 ЦК України, а рішенн я суду першої інстанції про ї ї задоволення таким, що відпо відає матеріалам справи та н ормам чинного законодавства .

Заперечення відповідача щ одо порушення судом першої і нстанції при винесенні оскар жуваного рішення норм процес уального права колегія не пр иймає до уваги з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст.. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених ст.. 69 цього кодексу, розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні. Таким и обставинами, зокрема є нез' явлення в засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу. Суддя має право оголосити перерву в за сіданні в межах встановленог о строку вирішення спору з на ступною вказівкою про це в рі шенні або ухвалі.

З наведеного вище вбачаєть ся, що відкладення розгляду с прави у разі нез' явлення в з асідання представників стор ін є правом, а не обов' язком с уду. При цьому, матеріали спра ви містять докази належного та неодноразового повідомле ння відповідача про час і міс це проведення судового розгл яду справи.

Відповідач не був позбавле ний можливості подати свої д окази та заперечення на позо в через канцелярію суду до по чатку судового засідання, чи направити в судове засіданн я для представництва своїх і нтересів іншого представник а чи керівника підприємства.

Крім того, колегія вважає, щ о матеріали справи містять д остатньо документів для повн ого та всебічного розгляду с пору по суті, а тому під час ро згляду справи судом першої і нстанції були відсутні обста вини, які б перешкоджали розг ляду справи за відсутності в ідповідача, повідомленого на лежним чином та потребували відкладення розгляду.

Нових доказів, що стосуютьс я виконання відповідачем зоб ов' язання, погашення заборг ованості перед позивачем, пр и поданні апеляційної скарги відповідачем суду надано не було.

Таким чином, відповідач нал ежних доказів в обгрунтуванн я своєї позиції згідно вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надав, о бставин, на які посилається п озивач в обґрунтування своїх позовних вимог та висновків господарського суду не спро стував.

Враховуючи викладене, коле гія приходить до висновку пр о те, що доводи апеляційної ск арги є безпідставними та так ими, що не підлягають задовол енню, а рішення суду першої ін станції є обґрунтованим, у зв ' язку з чим підстав для його скасування немає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Діадема» залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 11.04.2011 р. у справі №34/98 залишити без змін.

3. Матеріали справи №34/98 повер нути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді