Ухвала

від 06.04.2010 по справі 34/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  34/98 06.04.10 За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН-ТУР» до                    Акціонерного комерційного банку «Форум» про                  визнання договору недійсним Суддя   Сташків Р.Б. Представники сторін: не викликались. ОБСТАВИНИ СПРАВИ : У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН-ТУР»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум»(далі –відповідач) про визнання кредитного договору №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 недійсним. Ухвалою суду від 22.01.2010 було порушено провадження у справі № 34/98, розгляд справи було призначено на 15.02.2010. Ухвалою суду від 15.02.2010 розгляд справи відкладено на 17.03.2010. У судове засідання 17.03.2010 відповідач не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого останній просив відкласти розгляд справи. Крім того, 16.03.2010 через канцелярію суду від представника Приватного підприємства «Веста-Сервіс»надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив залучити зазначену особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою суду від 17.03.2010 відкладено розгляд справи на 07.04.2010 та залучено Приватне підприємство «Веста-Сервіс»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ідентифікаційний код 35134978, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10). 01.04.2010 до загального відділу суду від Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН-ТУР»на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2010. Як слідує з даної скарги, скаржник зазначив, що остання прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. У відповідності до Інформаційного листа Верховного Суду України №3.2-2008 від 10.09.2008 у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України). Частиною 1 статті 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (частина 4 статті 106 ГПК України). В даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу про залучення третьої особи, яка відповідно до положень ГПК України не підлягає оскарженню. У зв'язку з неможливістю оскарження ухвали, вона не підлягає направленню до апеляційної інстанції, а провадження по справі продовжується на загальних підставах. При цьому, суд відзначає, що аналогічну апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН-ТКР»Господарським судом м. Києва вже було повернуто на адресу скаржника ухвалою суду від 30.03.2010. На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику –Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН-ТУР»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 1). Суддя                                                                                          Сташків Р.Б.