Постанова

від 07.07.2011 по справі 24/62

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 24/62

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 22.04.2011 року № Д07/2011/04/22-17

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. від 18.01.2011 року № 30

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва „ЖЕО-109” районної в м. Києві ради на рішення господарськ ого суду м. Києва від 13.05.2011 року

у справі № 24/62 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Київен ерго” (м. Київ) в особі Структу рного відокремленого підроз ділу „Енергозбут Київенерго ” (м. Київ)

до Комунального підприємс тва „ЖЕО-109” Голосіївської рай онної в м. Києві ради (м. Київ)

про стягнення 241 339 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулася Акціонер на енергопостачальна компан ія „Київенерго” в особі Стру ктурного відокремленого під розділу „Енергозбут Київене рго” з позовом до Комунально го підприємства „ЖЕО-109” Голос іївської районної в м. Києві р ади про стягнення з відповід ача на користь позивача 232 699 гр н. 26 коп. боргу за спожиту тепло ву енергію, 6 186 грн. 94 коп. інфляц ійної складової боргу, 3% річни х сумою 2 453 грн. 44 коп.

Рішенням від 13.05.2011 року госпо дарський суд м. Києва замінив позивача по справі з Акціоне рної енергопостачальної ком панії „Київенерго” на Публіч не акціонерне товариство „Ки ївенерго”. Позов задовольнив повністю. Стягнув з КП „ЖЕО-109” Голосіївської районної в м. К иєві ради на користь ПАТ „Киї венерго” в особі СВП „Енерго збут Київенерго” 232 699 грн. 26 коп . основного боргу, 6 186 грн. 94 коп. і нфляційних втрат, 2 453 грн. 44 коп. відсотків річних, 2 413 грн. 40 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду КП „ЖЕО-109” Голо сіївської районної в м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду перш ої інстанції скасувати, в зад оволенні позовних вимог відм овити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.06.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 24/62 у судовому засіданні за участю предста вників сторін.

В судовому засіданні 07.07.2011 ро ку представник відповідача з аявив клопотання про признач ення судової економічної екс пертизи, яке після обговорен ня судова колегія відхилила, оскільки надання відповіді на поставлені в клопотанні п итання не вимагає наявності спеціальних знань.

Під час апеляційного прова дження представник відповід ача підтримував вимоги своєї апеляційної скарги. Предста вник позивача проти вимог ап еляційної скарги заперечува ла з підстав, викладених у зап ереченні на апеляційну скарг у.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, а рішення г осподарського суду м. Києва м ає бути змінено, виходячи з на ступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи 01.07.2007 року між Акціонерн ою енергопостачальною компа нією „Київенерго” (постачаль ник) та Комунальним підприєм ством „Житлово-експлуатацій на організація - 109” (спожива ч) було укладено Договір на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 3041070.

Ч. 1 ст. 275 Господарського коде ксу України визначає, що за до говором енергопостачання ен ергопостачальне підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно ч. 1 ст. 714 Цивільного ко дексу України, за договором п остачання енергетичними та і ншими ресурсами через приєдн ану мережу одна сторона (пост ачальник) зобов' язується на давати другій стороні (спожи вачеві, абонентові) енергети чні та інші ресурси, передбач ені договором, а споживач (або нент) зобов' язується оплачу вати вартість прийнятих ресу рсів та дотримуватись передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обл аднання.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.5 дого вору позивач зобов' язувавс я безперебійно постачати теп лову енергію у вигляді гаряч ої води на межу балансової на лежності із споживачем (дода тки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону ; для гарячого водопостачанн я - протягом року згідно із з аявленими споживачем величи нами приєднаного теплового н авантаження, зазначеними в д одатку 1.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язувався дотримуватис ь кількості споживання тепло вої енергії за кожним параме тром в обсягах, які визначені в додатку 1, не допускаючи їх п еревищення; своєчасно сплачу вати вартість спожитої тепло вої енергії в терміни та за та рифами, зазначеними у додатк у 2.

Також відповідач зобов' я зався забезпечувати своєчас не надходження коштів на тра нзитний рахунок ГІОЦ КМДА ві д мешканців за спожиту тепло ву енергію; своєчасне щоміся чне надходження коштів на ра хунок постачальника за тепло ву енергію спожиту, орендаря ми; прийняття всіх заходів (в т .ч. примусових) для стягнення к оштів з боржників згідно з чи нним законодавством України .

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач належним чином не виконув ав в результаті чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду, що від повідно до даних облікових к арток та платіжних доручень вбачається, що за період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 у відповідача ная вна перед постачальником заб оргованість за спожиту тепло ву енергію у розмірі 232 699 грн. 26 к оп., яка виникла внаслідок зді йснення неповних розрахункі в відповідачем за використан у теплову енергію згідно вищ езазначеного договору на пос тачання теплової енергії від 01.07.2007 року № 3041070.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України встановлює, що су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дог оворів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 ГК України визначено , що кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту та інших вимог, що зв ичайно ставляться, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов' язковим до вик онання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Таким чином з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню основна заборгова ність у розмірі 232 699 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з розрахунком інф ляційних втрат у розмірі 6 186 гр н. 94 коп., зробленим позивачем, о скільки ним не застосовували ся індекси дефляції за періо д квітня - липня 2010 року. Колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду здійснила пер ерахунок інфляційних втрат, який за період з листопада 2009 р оку по лютий 2011року становить 5 428 грн. 73 коп. Оскільки місцеви й господарський суд погодивс я з невірним розрахунком втр ат від інфляції, того його ріш ення підлягає зміні в цій час тині.

В той же час колегія суддів апеляційного господарськог о суду визнала обґрунтованим розрахунок 3% річних у розмірі 2 423 грн. 44 коп., зроблений позива чем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК У країни підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду перег лянула спір відповідно до ст . 101 ГПК України і дійшла виснов ку, що рішення місцевого госп одарського суду підлягає змі ні в частині стягнення інфля ційних втрат з 6 186 грн. 94 коп. на 5 428 грн. 73 коп.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни „Про участь у судовом у процесі відособлених підро зділів юридичних осіб” від 28.0 7.1994 року № 02-5/492 коло повноважень відособленого підрозділу юр идичної особи стосовно здійс нення у господарському суді повноваження сторони у справ і від імені цієї особи визнач ається установчими документ ами останньої, положенням пр о відособлений підрозділ, як е затверджено юридичною особ ою, або довіреністю, виданою н ею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділ у. При цьому слід мати на увазі , що стороною у справі є юридич на особа, від імені якої діє ві дособлений підрозділ, і стяг нення здійснюється господар ським судом з юридичної особ и або на її користь.

Відповідно до п. 1.1, 2.6 Положенн я про структурний відокремле ний підрозділ „Енергозбут Ки ївенерго”, затвердженого ріш енням правління Акціонерної енергопостачальної компані ї „Київенерго” згідно проток олу від 04.01.2002 року № 1/2002, СВП „Енер гозбут Київенерго” є підрозд ілом АЕК „Київснерего”, який має право представляти її ін тереси в органах державної т а місцевої влади та на інших п ідприємствах, в установах, ор ганізаціях та у відносинах і з суб' єктами господарської діяльності.

З огляду на вищевикладене п . 2 резолютивної частини рішен ня господарського суду м. Киє ва від 13.05.2011 року № 24/62 підлягає зм іні в частині визначення, що п озов підлягає частковому зад оволенню, а п. 3 резолютивної ч астини рішення - в частині в иключення з резолютивної час тини рішення словосполученн я „в особі Структурного відо кремленого підрозділу „Енер гозбут Київенерго”.

Відповідно до абз. 3 ч. 1, абз. 4 ч . 5 ст. 49 ГПК України розподіл су дових витрат здійснюється пр опорційно до задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Комунального підприємства „ЖЕО-109” Голосіївської районн ої в м. Києві ради на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 13.05.2011 року по справі № 24/62 задов ольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 13.05.2011 року п о справі № 24/62 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступні й редакції:

„1. Замінити назву позивача по справі з Акціонерної енер гопостачальної компанії „Ки ївенерго” на Публічне акціон ерне товариство „Київенерго ”.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Комунального п ідприємства „ЖЕО-109” Голосіїв ської районної в м. Києві ради (03187, м. Київ, просп. Академіка Гл ушкова, 31-А, код ЄДРПОУ 00131305) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Київенерго” ( 01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДР ПОУ 00131305) 232 699 (двісті тридцять дві тисячі шістсот дев' яносто дев' ять) грн. 26 коп. основного боргу, 5 428 (п' ять тисяч чотири ста двадцять вісім) грн. 73 коп. і нфляційних втрат, 2 453 (дві тисяч і чотириста п' ятдесят три) г рн. 44 коп. 3% річних, 2 405 (дві тисячі чотириста п' ять) грн. 81 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 235 (двісті тридцять п' ят ь) грн. 26 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.”

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „К иївенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Фра нка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Комунального підприємства „ ЖЕО-109” Голосіївської районно ї в м. Києві ради (03187, м. Київ, прос п. Академіка Глушкова, 31-А, код Є ДРПОУ 00131305) 3 (три) грн. 79 коп. держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 24/62 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__11.07.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді