Рішення

від 30.05.2008 по справі 13/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "30" травня 2008 р.Справа №  13/237

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про перегляд судового рішення від 05.09.2005 року за нововиявленими обставинами у справі № 13/237

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до відповідача: приватного підприємства "Агрореммаш", м. Кіровоград,

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

за участю представників:

Від позивача: Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.02.2007 року;

Від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Рекомендоване поштове відправлення направлене відповідачу за місцем його державної реєстрації м. Кіровоград вул. Чигиринська 2 повернуто до суду без вручення адресату з відміткою установи поштового зв'язку про відсутність його за вказаною адресою.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вважає за необхідне скасувати рішення по справі № 13/237 від 05.09.2005 року та дати можливість підприємству працювати з метою отримання доходу та поповнення державного бюджету шляхом сплати податків, оскільки на час прийняття вказаного рішення підприємство не звітувало до податкового органу, а на даний час відновило свою фінансово - господарську діяльність та подання звітності до податкового органу, що підтверджено декларацією на прибуток за 1-й квартал 2008 року.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

                                                ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2005 року позовні вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково. Визнано недійсним установчий договір, статут приватного підприємства "Агрореммаш" з моменту перереєстрації приватного підприємства на Гулевич І.В, тобто з 30.08.2004 року.

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді 20.05.2008 року подано до господарського суду заяву № 8312/10/10-0 від 09.04.2008 року про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2005 року по справі № 13/237 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення від 05.09.2005 року у даній справі про визнання недійсним установчих документів юридичної особи приватного підприємства "Агрореммаш" з моменту перереєстрації на втрачений паспорт.

Заява обґрунтована тим, що приватне підприємство "Агрореммаш" відновило фінансово-господарську діяльність, про що свідчить декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року, яка подана керівником підприємства            Гулевич І.В. 02.04.2008 року.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи № 13/237 приватне підприємство "Агрореммаш" зареєстровано Реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому із зазначенням місцезнаходження: м. Кіровоград вул. Тавричеська 9, код 31203948, про що зроблено запис 22 жовтня 2000 р., у журналі обліку реєстраційних справ за № 0729б-ПП-1.

Перереєстрація приватного підприємства "Агрореммаш" відображена змінами, внесеними до Реєстраційної палати Кіровоградського міськвиконкому, заповненням Реєстраційної картки про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи:

30.08.04 р., в частині зміни місцезнаходження юридичної особи ПП «Агрореммаш», яка з 30.08.04 р. стала знаходитись м. Кіровоград, вул. Чигиринська 2.

30.08.04 р., в частині зміни засновників юридичної особи приватне підприємство "Агрореммаш". При цьому з 30.08.04 р., засновником стала Гулевич Ірина Володимирівна із місцезнаходженням (місце постійного проживання) як засновника: Кіровоградська область м. Кіровоград, вул. Калініна 43 кв.96.

Також перереєстрація відображена заповненням Реєстраційної картки на «несення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 30.08.04р., в частині зміни керівника юридичної особи приватного підприємства "Агрореммаш". При цьому, з 30.08.04р., керівником стала вже Гулевич Ірина Володимирівна.

В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) значиться ще попередній керівник.

Територіальному податковому органу, правонаступником якого в даний час є Кіровоградська об'єднана державна податкова Інспекція, про зміну засновника, керівника приватного підприємства "Агрореммаш" стало відомо від Реєстраційної палати Кіровоградського міськвиконкому з отриманням копій реєстраційних карток із внесеними змінами станом на 30.08.04 р., заповнених за формами згідно Наказу Держпідприємництва 09.06.04 р. № 67.

Керівник Приватного підприємства "Агрореммаш" Гулевич І.В., 14.11.1970 р.н., прож. м. Кіровоград, вул. Калініна, 43, кв.96, паспорт ЕА 134676 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.07.96 р., Кіровоградській ОДШ повідомила, що наприкінці серпня - на початку вересня 2004 р. при знаходженні в Кіровському райсуді м. Кіровограда втратила паспорт, з заявою про втрату паспорта нікуди не зверталась.

Також повідомила, що керівником стати їй не пропонували і не була керівником, наміру здійснювати та приймати участь в підприємницькій діяльності не мала, назва ПП «Агрореммаш» та особи які там працюють, є засновниками - не відомі, за винагороду зареєструвати на себе підприємство - не пропонували. Грошові кошти підприємства не пропонували отримати в установах банків.

Відповідно ст. 202 ЦК України дія - це правочин, направлений на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно п. 2 ст. 203 ЦК України правочин має бути направлений на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлений. Отже, правочин, вчинений Гулевич від її імені без її згоди - не направлений на настання обумовленого результату, має ознаки фіктивних дій та не свідчить про легальний намір отримати права та нести обов'язки. Відповідно ст. 234 п. 2 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Укладені документи свідчать про намір ухилення від сплати податків та направлені на ведення недобросовісної господарської діяльності. Позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Заявлена вимога про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ задоволенню не підлягає, т.я. така форма захисту інтересів держави не передбачена чинним законодавством та протирічить вимогам п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» та Положенню про реєстрацію платника податку на додану вартість. Чинне законодавства передбачає процедуру анулювання свідоцтва платника ПДВ. З заявою до суду про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивач не звертався.

Провівши оцінку доказів, зібраних у справі, суд вважає, що рішення суду, що переглядається підлягає скасуванню, оскільки заявником приведено вагомі підстави для скасування цього рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 04-5/563 від 21.05.2002 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Висновок про необхідність скасування рішення господарський суд робить також на підставі наступного.

Пунктом 1.1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні “ передбачено, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств. установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Приймаючи спірне рішення суд виходив з того, що відповідач під час реєстрації на особу, яка не мала наміру і можливостей займатися підприємницькою діяльністю та здійснювати господарську діяльність, умисно діяло всупереч інтересам держави і суспільства, умисел його був спрямований на приховування від оподаткування доходів.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Тому визнання недійсним установчого договору, статуту приватного підприємства "Агрореммаш" з моменту перереєстрації приватного підприємства на Гулевич І.В, тобто з 30.08.2004 року, що є предметом спору, спрямовані на приховування від оподаткування доходів і підлягали визнанню недійсним, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. І ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то, у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане  нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаною стягується за рішенням суду в доход держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав клопотання про скасування рішення яким визнано недійсним установчий договір, статут приватного підприємства "Агрореммаш" з моменту перереєстрації приватного підприємства на Гулевич І.В, тобто з 30.08.2004 року, господарський суд враховує наступне.

Засновником та власником підприємства за статутними документами є Ярощук Ігор Едуардович, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та статутом підприємства. Крім того, згідно до реєстраційної карти на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи внесено зміни до засновників підприємства шляхом включення Гулевич І.В.

Не виконання Гулевич дій з підприємницької діяльності, не підписання та не ведення документації фінансово-господарської діяльності стверджується її поясненнями наданими в податковій інспекції (а.с.18).

Як вказано в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (з наступними змінами) при розгляді справ про визнання угоди недійсною слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Згідно з роз'ясненнями президії ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.99 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” (з наступними змінами) необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленим.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу та обставин щодо виконання угоди, стосовно дійсності якої виник спір, входять до предмету доказування в судовому процесі. Один лише факт визнання установчих документів ПП „Агрореммаш” недійсними за рішенням суду, яке вступило в законну силу, без встановлення в судовому процесі обставин щодо стану виконання підприємством конституційного обов'язку сплачувати податки, встановлені законом, за результатами господарської діяльності в цілому та конкретної цивільно-правової угоди, зокрема, не може бути достатньою підставою для визнання такої угоди недійсною з підстав, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.

Викладені в позовній заяві припущення, що особи, які провели внесення змін до реєстраційних документів та включення до засновників підприємства Гулевич мали на меті ухилятися від сплати податків, були лише власними міркуваннями позивача з цього приводу.

При цьому господарським судом враховується, що обов'язок доказування наявності в діях відповідачів мети, яка протирічить інтересам держави та суспільства покладена на позивача.

Натомість, господарським судом враховується, що позивач згідно до приписів ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи, що з часу винесення спірного рішення не було вжито заходів для його примусового виконання, а позивач фактично змінив свої вимоги шляхом звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим фактично відмовився від виконання рішення на стадії виконання, та просить врахувати в якості нововиявлених обставин надання відповідачем декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2008 року. Звернення позивача до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарським судом розцінюється як дії позивача направлені на приведення до правових норм фактичного стану справ що склався стосовно  визнання недійсним установчого договору, статуту приватного підприємства "Агрореммаш" з моменту перереєстрації приватного підприємства на Гулевич І.В, тобто з 30.08.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними, і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні.

Вибираючи спосіб захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним установчого договору, статуту приватного підприємства "Агрореммаш" з моменту перереєстрації приватного підприємства на Гулевич І.В, тобто з 30.08.2004 року, позивачем не було враховано, що юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства на підставі визнання його установчих документів недійсними, повинно бути здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами факти, що встановлюються доказами, які своєчасно не були подані сторонами чи прокурором.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тому господарським судом проводиться перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Вищевказане свідчить, що зазначені в заяві обставини являються ново виявленими та такими, що мають істотне значення для справи, тому присутні підстави для скасування рішення від 05.09.2005 року по справі № 13/237.

Крім того, господарським судом проаналізовано наявність повноважень у Державної податкової  інспекції у м. Кіровограді на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі, де позивачем значилась Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція. Згідно до наказу № 81 від 31.03.2006 року Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області “Про правонаступництво” у зв'язку зі створенням ДПІ у м. Кіровограді та Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції на виконання наказу ДПА України від 24.12.2005 року № 597 “Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2006 рік” Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді визначено правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.

Крім того, при розгляді справи господарським судом враховано клопотання заявника яке надійшло через канцелярію суду 22.05.2008 року за № 02-14/17561 про долучення до справи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказану заяву долучено до справи, оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 112, 113, 113-1 та 114 ГПК України. Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано в межах двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Крім того, від сплати державного мита заявник звільнений.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                 В И Р І Ш И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2005 року у справі № 13/237 за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову про визнання недійсними установчих документів та Свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Агрореммаш» відмовити.

Рішення може бути переглянуте на загальних підставах Дніпропетровським апеляційним господарським судом у встановленому законом порядку через господарський суд Кіровоградської області.

 Суддя                                       Ю.І. Хилько