Рішення

від 06.06.2011 по справі 2-1366/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1366/11

12.05.2011

Сєвєродонецький міський с уд Луганської області у скла ді:

головуючого судді Комплєк тової Т.О..,

при секретарі Голубенко О.О .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сєвєро донецьку справу за позовом К редитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за кред итним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КС «Оберіг» звер нулася до Сєвєродонецького м іського суду з позовом до О СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отр имання кредиту від 13 березня 2 010р. поданого членом кредитної спілки «Оберіг», ОСОБА_1 , був укладений кредитний дог овір № ДК-250/3 від 13 березня 2010 року . Згідно п.п. 1.1 Договору Кредит на спілка „Оберіг" надала, а ОСОБА_1 отримала по видатко вому касовому ордеру № 54 грошо ві кошти в сумі 4000 (чотири тисяч і) грн. 00 копійок умовах зворот ності, строковості, платност і та цільового характеру вик ористання. Згідно з п.п. 3.1 плат а за користування кредитом с тановить 0,15% від залишку забор гованості по основній сумі к редиту за кожен день користу вання кредитом. Відповідно д о графіку погашення кредит у п.п.4.1 та 4.2 ОСОБА_1 13 числа ко жного місяця повинна вносити щомісячно 277 грн. 67 коп. З ціллю з абезпечення виконання Дого вору по поверненню кредит у і оплати процентів за кор истування кредитом, 13 берез ня 2010р., був укладений Договір поруки № ДП-250/3-1 між кредитною спілкою „Оберіг", в особі голо ви правління Шкрегал Волод имира Олександровича та ОСОБА_2, згідно якого поручи тель ОСОБА_2 несе солідарн у відповідальність по зобов 'язанням ОСОБА_1. З березня 2010р. до січня 2011р., ОСОБА_1 не н алежним чином виконувала сво ї обов'язки по Договору, внесл а шість платежів яких не вист ачило і на погашення процент ів, а з січня 2011 р. зовсім припин ила оплату по Договору. Правл іння спілки неодноразово по відомляло особисто за телеф онним режимом і письмово в ідповідачів: ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про заборгованість по Договору і їх відповідаль ність. На засіданні Кредитно го комітету, протокол № 6 від 21 б ерезня 201 1р., прийнято рішення п ро припинення дії договору і нарахування процентів день звернення кредитної спілки д о суду у примусовому порядку , а також згідно п.п. 6.3.5. нарахува ти штрафну санкцію в розмірі 0.5 % в день від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня сплати. У зв' язку з вищеви кладеним позивач змушений зв ернутися до суду з даним позо вом.

В судове засідання предста вник позивача Шкрегал В.О. до суду не з'явився, надав зая ву з проханням розглянути сп раву без їх участі. В заяві вка зав, що не заперечує проти вин есення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання н е з' явився і причини неявки в судове засідання суду не по відомили. Про день, час та місц е слухання справи повідомлял ися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, який належни м чином повідомлений і від як ого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо з азначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення, якщо позив ач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, су д визнає причину неявки відп овідачів у судове засідання неповажною, та вважає можлив им розглянути справу у відсу тність відповідачів, що не з' явилися.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшо в до висновку, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитор) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальнику в розмірі і на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит і сплатит и відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання повинне викон уватися належним чином, згід но умовам договору.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов' язку боржників (солідарних боржн иків) кредитор має право вима гати виконання обов' язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання їм грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК Укра їни, боржник зобов'язаний вик онати свій борг, а кредитор пр ийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо в зобов'язанні встан овлений термін (дата) його вик онання, то воно підлягає вико нанню в цей термін.

Як встановлено судом, відпо відач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання повернути у вказаний в договорі кредит у термін суму, що складається з суми боргу, відсотків за кор истування сумою кредиту та ш трафу за порушення строків п огашення кредиту та відсоткі в. Поручитель - відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідачі вказані зобов' язання не виконали.

Вказане також підтверджує ться матеріалами справи, а са ме: копією договору поруки № ДП-250/3-1 від 13.03.2010 року, кредитним д оговором № ДК-250/3, видатково-кас овим ордером, повідомленнями №28 від 28.02.2011,копією протоколу за сідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Оберіг» в ід 21.03.2011 року.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що факти, н аведені позивачем в обґрунту вання позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ачів на користь позивача, спл ачені ним судові витрати, а са ме судовий збір в сумі 78 гриве нь 05 копійок та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи судом в 120,00 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями № 46 від 2 2.03.2011р. та № 45 від 22.03.2011 року.

На основі викладеного та ке руючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526,527,530,625,1054 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Об еріг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором за довольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НО МЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на кори сть Кредитної спілки «Оберіг » р/р 26508322548 в АБ Укркомунбанк МФО 304988 код ЄДРПОУ 26522026 суму заборго ваності по кредитному догово ру № ДК-250/3 від 13.03.2010 року в розмірі 5750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдеся т) гривень 78 копійок, штраф в ро змірі 2053 (дві тисячі п"ятдесят т ри) гривень 80 копійок.

Стягнути в частині з ОСОБ А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМ ЕР_1 на користь Кредитної сп ілки «Оберіг» р/р 26508322548 в АБ Укрк омунбанк МФО 304988 код ЄДРПОУ 26522026 судові витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 39 (тридц ять дев'ять) гривень 02 копійки та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи судом в сумі 60 (шістд есят) гривень 00 копійок.

Стягнути в частині з ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМ ЕР_2 на користь Кредитної сп ілки «Оберіг» р/р 26508322548 в АБ Укрк омунбанк МФО 304988 код ЄДРПОУ 26522026 судові витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 39 (тридц ять дев'ять) гривень 02 копійки та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи судом в сумі 60 (шістд есят) гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення над іслати відповідачу.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене в загал ьному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі стр ок на апеляційне оскарження рішення починає відраховува тися з дати постановлення ух вали про залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення.

Заочне рішення може бути ос каржено позивачем в загально му порядку.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Сєвєродон ецький міський суд шляхом по дачі апеляційної скарги на р ішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ Т.О . КОМПЛЄКТОВА