Рішення

від 28.05.2008 по справі 11/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2008 р.                                                              Справа №  11/43

За позовом             Приватне мале підприємство фірма «Цефея»     

до відповідача         Державне підприємство «Рівненська сірникова фабрика»

про стягнення          25 102 грн. 34 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-             Говорецький А.Б. адвокат (довір.№35 від 07.05.2008р.);

від відповідача-            Філімонов Ю.М. юрисконсульт (довір.№13 від 28.01.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'ясне-но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Приватне мале підприємство фірма «Цефея»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-Державного підприємства «Рівненська сірникова фабрика»21 961 грн. 08 коп. авансу, 2 811 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 329 грн. 43 коп. трьох процентів річних та 1 250 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач-Державне підприємство «Рівненська сірникова фабрика» відзиву на позов не надав, однак його представник в судовому засіданні 28.05.2008р. наявність перерахованих коштів підтвердив в повному обсязі. Просив у разі задоволення позовних вимог - застосувати відстрочку виконання рішення на один місяць.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що на підставі рахунку №СФ-000132 від 04.07.2007р. на суму 108 900 грн. 00 коп.,- Приватне мале підприємство фірма «Цефея»платіжними дорученнями №539 від 05.07.2007р.та від 03.08.07р. перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «Рівненська сірникова фабрика»54 000 грн. 00 коп, що стверджується матеріалами справи, а також поясненнями предс-тавника Відповідача в судовому засіданні 28.05.2008р.(арк.справи 9-11, 28).

Відповідач ДП «Рівненська сірникова фабрика» згідно видаткової накладної №489 від 04.09.2007р. поставив на склад ПМП фірма «Цефея»товар –сірники на загальну суму 32 038 грн. 02 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 12).

Вимога повернути 21 933 грн. 00 коп. авансу, яка вбачається з перетензії №01/02-2008 від 11.02.2008р., - зали-шена Відповідачем без відповіді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 17-18).

Позивач, посилаючись на ст.625 ЦК України –нарахував втрати, завдані внаслідок інфляції за період жовтень 2007р.–березень 2008р., що складає суму 2 811 грн. 11 коп. та 329 грн. 43 коп. -3% річних за користування чужими коштами протягом 04.09.2007р. –04.03.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є дого-вори та інші правочини, а також –завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

В даному випадку зобов'язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в ра-хунку Відповідача та платіжних документах Позивача, а зазначені також в законі, –зокрема в Цивільному кодексі України, Господарському кодексі України.

Отже, для виникнення зобов'язань між сторонами не обов'язково було укладання договору в письмовій формі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати договірні правовідносини в силу норм права.

Відповідно до ст.693 ЦК України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченорго товару або повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні 28.05.2008року Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, якою відмовився від стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних внарахованих сумах, просив стягнути суму основного боргу та судові витрати.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення таких дій пе-ревірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову в частині стягнення 2 811 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 329 грн. 43 коп. 3% річ-них і прийняття відмови господарським судом.

Вимога Позивача стверджується рахунком, платіжними дорученнями та претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 526, 530, 655, 663, 693 Цивільного кодексу України, стст. 173 Господарського кодексу України.

Як зазначалось вище – ні після отримання вимоги про сплату боргу, ні після порушення провадження у справі Відповідач зобов'язань не виконав –сірники не поставив, отриманих кошті в сумі 21 933 грн. 00 коп. – не повернув.

Вбачається, що неповерненням 21 933 грн. 00 коп. Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів поставки товару або сплати боргу Відповідач суду не надав.

Клопотання Позивача щодо покладення на Відповідача 1 250 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката стверджене Договором про надання юридичної допомоги від 20.03.2008р., квитанцією до прибуткового касового орде-ра від 20.03.2008р. Клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.(арк.справи 13-14).

З огляду на обставини справи, враховуючи інтереси Відповідача та Позивача, а також відсутність заперечень останнього проти відстрочки виконання рішення, на підставі п.6 ст.83 ГПК України, - господарський суд застосовує відстрочку виконання рішення в 1 місяць в частині стягнення основного боргу.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 21 933 грн. 00 коп., стягнення яких належить здійснити із зас-тосуванням відстрочки на один місяць.

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задово-лених вимог, витрати на оплату послуг адвоката, - на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його непра-вильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33-36, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Рівненська сірникова фабрика», яке знаходиться у м.Березне, Рівненської області, вул.Андрієвська,112 (код ЄДР 25319903) на користь Приватного мало-го підприємства фірми «Цефея», яке знаходиться в м.Хмельницький, вул.Вокзальна, 104 (код ЄДР 14171834) 21 933грн. 00коп. боргу, 219грн. 33коп. державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 250грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнення боргу в сумі 21 933 грн. 00 коп. здійснювати із застосуванням відстрочки на один місяць.

           3. В частині стягнення 2 811 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 329 грн. 43 коп. 3% річних –про-вадження у справі припинити.

           4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "02" червня 2008 р..