Рішення

від 16.09.2011 по справі 11/43-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" вересня 2011 р. Справа № 11/43-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Паламарчук О.А. дов.б/н від 20.05.2011року.

від 1-го відповідача Горай І.С. - дов.б/н від 10.12.2010року, Радзевіл А.В. - дов.№09-32/87 від 11.03.2010року.

від 2-го відповідача Коваленко О.Д. - дов.б/н від 01.07.2011року.

від третьої особи (ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича"): Ляшенко Р.В. - дов.№118 від 14.03.2011року.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівська область)

до 1.Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир".

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (м.Київ).

За участю третіх осіб :

1) Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (с. Галіїівка, Чуднівський район);

2) Приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариси Миколаївни (м.Прилуки Чернігівської області)

За участю третіх осіб:

1) Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка, Чуднівський район);

2) Приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариси Миколаївни (м.прилуки Чернігівської області)

про визнання кредитного договору №31 від 15 04.08 р. та договору №39/31-150310 від 15,03.10 р. недійсними.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні від 08.09.2011року до 16.09.2011року. оголошувалась перерва.

Позивачем пред'явлено позов про визнання кредитного договору №31 від 15.04.2008 р., укладеного між ним та відповідачем, недійсним.

28.04.2010 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну позовних вимог.

Згідно даної заяви позивач просить визнати недійсними наступні договори:

- кредитний договір №31 від 15.04.08р. укладений між сторонами;

- договір від 28.04.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25. 07.08р. про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.

- договір від 31.07.08р. про внесення змін № 4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін № 5 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.08р. , а саме:

1. Іпотечний договір із застереження вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

2. Договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

3. Договір застави від 15.04.08р. № 2906;

4. Договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

5. Договір застави від 15.04.08р. № 2907;

6. Договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

7. Договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. Договір від 27.05.08р. про внесення змін до Договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. Договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. Договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. Договір застави № 65 від 31.07.08р.;

12. Договір поруки № 33 від 15.04.08р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010року позов задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" задоволено, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, оскільки до участі у справі не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп".

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 01.06.2010року справу №11/43-Д, яка знаходилась у провадженні судді Маріщенко Л.О., передано для розгляду судді Алексєєву М.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.06.2011року матеріали справи №11/43-Д прийнято до свого провадження суддею Алексєєвим М.В. та призначено розгляд справи.

В своїй постанові по даній справі Вищий господарський суд вказав, що під час нового розгляду справи, господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, з'ясувати коло осіб, прав та обов'язків яких може стосуватись рішення у даній справі, та вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати встановленим обставинам належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.07.2011р. суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та заяві про уточнення позовних вимог де просить визнати Третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" співвідповідачем у даній справі, та визнати договір №39/31-150310 від 15.03.10 р. про відступлення права вимоги укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп"-недійсним. (т.3 а.с.3-6).

Згідно ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд задовольняє клопотання позивача та залучає третю особу, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Ризик менеджмент груп" співвідповідачем у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Надав в судовому засіданні клопотання, в якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Ларису Миколаївну, оскільки договори щодо забезпечення виконання зобов'язань за спірним кредитним договором, зокрема, іпотечний договір із застереженням вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903, договір застави від 15.04.08р. №2906 та договір застави від 15.04.08р. №2907 посвідчувалися нотаріально, а тому прийняте по результатам розгляду справи по суті рішення може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд задовольнив подане відповідачем клопотання та залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Ларису Миколаївну.

Представник третьої особи - ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" позов ЗАТ "Маслозавод "Прилуки"- підтримав.

Представник третьої особи - ТОВ "Ризик менеджмент груп" проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому поясненні (а.с.105-107 т.3).

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, господарський суд:-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (далі –ТОВ"Ризик менеджмент груп"), не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. та вважаючи, що зазначені рішення і постанова безпосередньо стосуються прав та обов'язків скаржника, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу № 11/43-Д передати на новий розгляд.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що вказані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права.

Оскаржувачем подано заяву про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. –головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено ТОВ "Ризик менеджмент груп" строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р., прийнято касаційну скаргу ТОВ "Ризик менеджмент груп" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 07.06.2011 р. о 10 год. 30 хв.

06.06.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ЗАТ"Маслозавод "Прилуки" на касаційну скаргу, у якому позивач просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

На підтвердження доводів касаційної скарги про те, що оскаржувані судові акти стосуються прав та обов'язків скаржника –ТОВ "Ризик менеджмент груп", останнє зазначає, що 15.03.2010 р. в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України між ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (Банк) та ТОВ "Ризик менеджмент груп" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 39/31-150310, відповідно до умов якого Банк передав Новому кредитору належне Банку право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008 р., укладеним між Банком та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Відповідно до п. 1.4 договору відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 р. до Нового кредитора перейшли всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008 р. Таким чином, на думку скаржника, враховуючи, що на момент визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.2008 р. недійсним існував договір відступлення права вимоги № 39/31-150310, відповідно до якого кредитором ЗАТ"Маслозавод "Прилуки" було ТОВ"Ризик менеджмент груп", рішення та постанова у даній справі стосуються прав та обов'язків ТОВ "Ризик менеджмент груп", проте скаржник до участі у справі № 11/43-Д не залучався, що унеможливило захист його прав та інтересів як кредитора ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" та є порушенням процесуального законодавства.

Як зазначає Вищий господарський суд України викладене ТОВ "Ризик менеджмент груп" у касаційній скарзі не було взято господарськими судами попередніх інстанцій до уваги.

Згідно з положеннями ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Зважаючи на те, що ТОВ "Ризик менеджмент груп" не було залучене до участі у справі, викладені ним доводи не були предметом судового дослідження під час розгляду даного спору, а також враховуючи, що відповідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновків, що вказані у касаційній скарзі обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом, у зв'язку з чим прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно вимог Вищого господарського суду України викладених у Постанові від 07 червня 2011 року запропоновано під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, з'ясувати коло осіб, прав та обов'язків яких може стосуватись рішення у даній справі, та вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати встановленим обставинам належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

В засіданні суду представник ТзОВ "Ризик менеджмент груп" просить суд в позові ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" відмовити повністю. В засіданні суду від 16.09.2011 року надав клопотання про залучення до справи додаткових доказів з копіями додатків:

-запит ПАТ Промінвестбанк за вих.№39(1)-92426 від 18.08.2011 року;

-лист відповідь ПАТ "ПУМБ" від 05.09.2011 року за вихідним №4027.

Як встановлено господарським судом Житомирської області в рішенні від 05.08.2010 року у справі №11/43-Д та Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року і підтверджено в нинішньому судовому засіданні 15.04.08р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31.

Згідно даного договору №31 від 15.04.08р. Банк зобов'язувався надати позичальнику 46500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Даний договір підписаний з боку позивача головою правління Розенблатом Бориславом Соломоновичем.

Згідно п. 7.20 Статуту позивача, зареєстрованого 27.04.05р., голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності.

Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова вартість активів становить 31998 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що уклавши зазначений правочин голова правління, який підписав оспорюваний договір, діяв не у відповідності до своїх прав, визначених у статутних документах.

Тому позивач просить визнати вищевказаний договір кредиту недійсним, а також визнати недійсними усі похідні від нього договори, а саме:

- договір від 28.04.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25. 07.08р. про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.

- договір від 31.07.08р. про внесення змін № 4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін № 5 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.08р. , а саме:

1. Іпотечний договір із застереження вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

2. Договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

3. Договір застави від 15.04.08р. № 2906;

4. Договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

5. Договір застави від 15.04.08р. № 2907;

6. Договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

7. Договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. Договір від 27.05.08р. про внесення змін до Договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. Договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. Договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. Договір застави № 65 від 31.07.08р.;

12. Договір поруки № 33 від 15.04.08р.

Згідно наданої заяви, позивач відмовився від позову в частині визнання недійсним договору поруки №33 від 15.04.08р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд задовольняє в решті позов, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 89 ГК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 7.20 Статут позивача, правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Повноваження на укладання правочинів на суму від 25% до 50% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства належить Наглядовій раді (п.7.15 Статуту).

Прийняття рішень про укладання правочинів на суму , що перевищує 50% балансової вартості активів товариства, належить до компетенції Загальних зборів товариства (п. 7.3 Статуту).

Таким чином, голова правління не мав достатніх повноважень на укладання спірного правочину на суму 46500000грн.

Протокол №1 Наглядової ради від 19.03.08р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не є належним доказом по справі на підтвердження повноважень голови правління на підписання кредитного договору, так як він підписаний трьома особами, які не є акціонерами Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки".

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів в межах компетенції визначеної, визначеної статутом, контролює діяльність виконавчого органу.

Згідно п. 7.14 Статуту наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів засновників у кількості 3 членів строком на 3 роки.

Відповідно до Статуту засновниками товариства є :

- МП "Комерсант"

- ВАТ "Прилуцький маслоробний комбінат"

- ТОВ "Місія ЛТД"

- Яремаченко К.В.

- Перов Є.В.

Даний факт підтверджується витягом з реєстру власників іменних цінних паперів.

Протокол №1 підписано Розенблат Оленою Соломонівною, Розенблат Жанною Леонідівною, Коренцвітом Євгеном Борисовичем.

Усі вказані три особи не є акціонерами ЗАТ "Маслозавод"Прилуки", а тому не можуть бути членами наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" як згідно закону, так і згідно установчих документів товариства.

Наданий відповідачем Протокол №10 Загальних зборів акціонерів товариства "Маслозавод"Прилуки" від 27.11.07р. також не може бути належним доказом на підтвердження повноважень голови правління на підписання спірного правочину, оскільки з даного протоколу вбачається, що слухалось та приймалось рішення загальними зборами по питанню надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та надання дозволу на передачу цілісного - майнового комплексу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" в заставу ЗАТ "Перший Український банк" за кредитом Товариства в сумі 20 000 000 грн.

Рішення про надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту та на передачу в заставу майна товариства у Промінвестбанку на вказаних загальних зборах не приймалось.

Таким чином, рішення про укладання оспорюваного правочину, враховуючи відсутність згоди загальних зборів акціонерів та відсутність повноважень у членів наглядової ради, було прийнято лише правлінням товариства, а отже з перевищенням своїх повноважень.

Згідно з ст. ст. 203, 215 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.99р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.п. 9.1 п. 9 вказаних вище Роз'яснень угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладання угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Договір кредиту №31 має додаткові угоди до нього, що є його невід'ємними частинами, а саме:

- договір від 28.04.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25. 07.08р. про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.

- договір від 31.07.08р. про внесення змін № 4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін № 5 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.

За умовами недійсності основного правочину, усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною , скасовуються з моменту визнання його недійсним.

Також, даний договір має похідні договори - правочини щодо забезпечення Договору, а саме:

1. Іпотечний договір із застереження вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

2. Договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

3. Договір застави від 15.04.08р. № 2906;

4. Договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

5. Договір застави від 15.04.08р. № 2907;

6. Договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

7. Договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. Договір від 27.05.08р. про внесення змін до Договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. Договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. Договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. Договір застави № 65 від 31.07.08р.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Таким чином, усі похідні вищевказані договори мають бути визнані недійсними.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині визнання недійними наступних договорів:

- кредитний договір №31 від 15.04.08р. укладений між сторонами;

- договір від 28.04.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25. 07.08р. про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.

- договір від 31.07.08р. про внесення змін № 4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін № 5 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.08р. , а саме:

1. Іпотечний договір із застереження вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

2. Договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

3. Договір застави від 15.04.08р. № 2906;

4. Договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

5. Договір застави від 15.04.08р. № 2907;

6. Договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

7. Договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. Договір від 27.05.08р. про внесення змін до Договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. Договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. Договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. Договір застави № 65 від 31.07.08р.;

та припиняє провадження в іншій частині позову у зв'язку з відмовою позивача, яку прийнято судом.

Представником позивача суду надано відзив на скаргу, в якій просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не змінили власних позицій щодо предмету спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи викладені в скарзі суд прийшов до висновку,що дана скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного:

-Предметом спору між ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" і Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" - визнання недійсним кредитного договору №31 від 15.04.08 р.

Щодо предмету договору про відступлення права вимоги №39/31-150310 укладеного 15.03.2009 року між ПАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" і ТзОВ "Ризик менеджмент груп" - є право вимоги за оспорюваним кредитним договором №31 від 15.04.08 р.

В даному випадку вимоги скаржника щодо порушення його прав ставляться передчасно.

-Як вбачається з матеріалів справи зазначений договір про відступку права вимоги підписано скаржником з юридичною особою в особі голови правління Акціонерного комерційного промисло-інвестиційного банку Башкіровим В.В., який знаходиться в м.Києві в той час як сам Кредитний договір підписано керуючим його філією "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" Васильєвою З.Ф. Тому є правомірними докази позивача щодо неповідомлення його про існування такого договору.

-Кредитор у даному зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги іншій особі за правочином не надав доказів суду належного їх оформлення (ст.512 ЦК України) поскільки заміна кредитора у зобов'язанні проводиться безумовно та остаточно, оскільки не може бути визнано прав вимоги, при якому в первісному зобов'язанні продовжує брати участь кредитор, який здійснив поступку прав. Матеріалами справи підтверджено що за весь період розгляду даної справи банк в особі як Житомирської філії так і Головного офісу банку самостійно приймав участь у її розгляді як єдиний існуючий кредитор.

-Проте, хоч при уступці вимоги згоди боржника не потрібно, старий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про уступку, яка відбулася, а також передати документи, які засвідчують право вимоги, новому кредиторові. Як старий так і новий кредитори в даному зобов'язанні не надали суду доказів про належну передачу, або отримання спірного та усіх похідних до нього договорів. Більше того, представник банку в засіданні суду повідомив, що УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області Відділом боротьби зі злочинами у галузях економіки та фінансовій сфері здійснено виїмку кредитної справи за договором №31 від 15.04.2008 року(т.3 а.с.138-148).

-Згідно ч.1 ст.513 ЦК України Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.В додатках до кредитного договору №31 від 15.04.08 р. міститься Іпотечний договір, договір про внесення змін до іпотечного договору, договір застави, договір про внесення змін до договору застави які посвідчені Могиленко Н.М. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області які мають застереження, що зміни та доповнення до цих Договорів та/або зміна окремих його положень здійснюється за згодою сторін, що повинна бути оформлена у вигляді нотаріально посвідченого договору про внесення змін до договору, та є невід'ємною частиною цього Договору. Однак сторони при укладенні Договору про відступлення права вимоги №39/31-150310 від 15.03.2010 року даних вимог не виконали.

Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст.203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спорямований на реальне настання правових наслідків, що убумовлені ним.

Згідно ст. 115 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином господарський суд вважає договір№39/31-150310 від 15.03.2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" - недійсним, а тому права та обов'язки ТзОВ "Ризик менеджмент груп" не порушено.

Викладені факти позивачем в позовних вимогах підтверджуються висновками встановленими господарським судом Житомирської області в ході розгляду даної справи.

Разом з тим, відповідно до ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги №39/31-150310 від 15 03.2010 р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк" (м.Київ) 01001,м.Київ, провулок Шевченка, 12, код 00039002 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп"(м.Київ) 04053, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,18, код 36048754.

3. Визнати недійсним кредитний договір №31 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

4. Визнати недійсним договір від 28 квітня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

5. Визнати недійсним договір від 26 травня 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

6. Визнати недійсним договір від 25 липня 2008р. про внесення змін №3 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

7. Визнати недійсним договір від 31 липня 2008р. про внесення змін № 4 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

8. Визнати недійсним договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №5 до кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

9. Визнати недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) а саме :

- п.1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 квітня 2008р. №2903;

- договір №3571 від 27 травня 2008р. про внесення змін до іпотечного договору від 15 квітня 2008р. №2903;

- п.п.1.1.2 договору застави від 15 квітня 2008р. № 2906;

- договір № 3573 від 27 травня 2008р. про внесення змін до договору застави від 15 квітня 2008р.;

- п.п.1.1.2 договору застави від 15 квітня 2008р. № 2907;

- договір № 3575 від 27 травня 2008р. про внесення змін до договору застави від 15 квітня 2008р.;

- договір застави майнових прав № 32 від 15 квітня 2008р. в частині забезпечення кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.;

- договір від 27 травня 2008р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15 квітня 2008р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31 липня 2008р.в частині забезпечення кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31 липня 2008р. в частині забезпечення кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.;

- договір застави № 65 від 31 липня 2008р.в частині забезпечення кредитного договору №31 від 15 квітня 2008р.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) - 42,50грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11. В іншій частині позову припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України " 23" вересня 2011р.

Віддрукувати:

1 - в справу, 2-позивачу, 3,4-відповідачу, 5,6-третім особам (рек.з пов.пр вручення)