Постанова

від 13.07.2011 по справі 53/267

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 53/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві касаційну скаргу Ко мунального підприємства з ек сплуатації і ремонту житлово го фонду "Житло-сервіс" на постанову Київського апеля ційного господарського суду від 01 червня 2011 року у справі № 53/267 Господарського суду м. Києв а за позовом Публічного акціонерного товариства "Ки ївенерго", в особі Структурно го відокремленого підрозділ у "Енергозбут Київенерго", м. К иїв, до Комунального під приємства з експлуатації і р емонту житлового фонду "Житл о-сервіс", м. Київ, про стя гнення 513 065,04 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011р.);

відповідача - ОСО БА_2 (дов. № 110/905-2654 від 07.12.2010р.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач АЕК "Київенерго", пра вонаступником якого є ПАТ "Ки ївенерго", в особі Структурно го відокремленого підрозділ у "Енергозбут Київенерго", пре д'явив у господарському суді позов до відповідача КП з екс плуатації і ремонту житловог о фонду "Житло-сервіс" про стяг нення 513 065,04 грн.

Вказував, що 18.11.2004р. між ним та відповідачем укладено догов ір № 7560534 на постачання теплово ї енергії у гарячій воді, згід но умов якого він (постачальн ик) зобов'язався постачати сп оживачу (відповідачу) теплов у енергію у вигляді гарячої в оди з метою забезпечення опа лення та гарячого водопостач ання, а споживач - сплачуват и вартість отриманої теплово ї енергії на встановлених до говором умовах.

Посилаючись на порушення м відповідачем умов договору в частині оплати отриманої т еплової енергії за період з 01. 09.2007р. по 01.08.2010р., позивач просив ст ягнути з відповідача на його користь 384 690,79 грн. боргу, 106 850,11 грн . інфляційних та 3% річних в сум і 21 524,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2011 року (суддя Грєхова О.А.), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 01 червня 2011 року (колегія суддів у складі : Кондес Л.О. - головуючий, Кор сакова Г.В., Нєсвєтова Н.М.) позо в задоволено.

Постановлено стягнути з КП з експлуатації і ремонту жит лового фонду "Житло-сервіс" на користь ПАТ "Київенерго", в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу "Енергозбут Київенерго" 384 690,79 грн. боргу, 106 850,11 грн. інфляційних, 3% річних в су мі 21 524,14 грн., 5 130,65 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем умов договору в части ні оплати отриманої теплової енергії, що є підставою до пок ладення на нього обов' язку по сплаті боргу, інфляційних та річних.

У касаційній скарзі КП з екс плуатації і ремонту житловог о фонду "Житло-сервіс", посилаю чись на порушення судами нор м матеріального права, а саме : ст. 625 ЦК України та ст.ст. 275, 276 ГК України, просить скасувати п остановлені у справі судові акти та припинити провадженн я у справі.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами по передніх інстанцій та вбачає ться з матеріалів справи, 18.11.2004р . між сторонами у справі був ук ладений договір № 7560534 на поста чання теплової енергії у гар ячій воді, згідно умов якого п остачальник (позивач) зобов'я зався постачати споживачу (в ідповідачу) теплову енергію у вигляді гарячої води з мето ю забезпечення опалення та г арячого водопостачання, а сп оживач - сплачувати вартіст ь отриманої теплової енергії на встановлених договором у мовах.

При виконанні умов догов ору, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затвер дженими Київською міською де ржавною адміністрацією (п. 2.1 д оговору).

Споживач зобов' язаний щ омісячно з 12 по 15 число отримув ати в РВТ-2 за адресою: вул. Драг оманова, 40 оформлену постачал ьником платіжну вимогу-доруч ення на суму, яка включає зага льну вартість теплової енерг ії поточного місяця та кінце ве сальдо розрахунків на поч аток поточного місяця за мін усом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточном у місяці, табуляграму фактич ного споживання за попередні й період та акт звірки, який оф ормлює і повертає один примі рник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержа ння - п. 9 додатку № 2 до договор у.

Пунктом 10 додатку № 2 до дог овору сторони погодили, що сп оживач щомісячно забезпечує не пізніше 10-го числа місяця, н аступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахуно к ГІОЦ КМДА та до 25-го числа пот очного місця сплачує вартіст ь теплової енергії, яка викор истовується орендарями на ра хунок постачальника згідно з його розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Судами встановлено, що за період з 01.09.2007р. по 01.08.2010р., у зв' яз ку з порушенням відповідачем умов договору в частині опла ти отриманої теплової енергі ї, утворилась заборгованість в сумі 384 690,79 грн.

За приписами ст. 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, в порушення вка заних вище норм матеріальног о права та умов договору, відп овідач не в повному обсязі ро зрахувався за отриману тепло ву енергію за спірний період в зв' язку з чим утворилась з аборгованість в сумі 384 690,79 грн., яка обґрунтовано задоволена до стягнення судами поперед ніх інстанцій з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних .

За таких обставин, судом апе ляційної інстанції на підста ві встановлених фактичних об ставин, з'ясовано дійсні прав а і обов'язки сторін та правил ьно застосовано матеріальни й закон, що регулює спірні пра вовідносини.

Посилання касаційної скар ги на безпідставність стягне ння з відповідача суми боргу , інфляційних та 3% річних з тих підстав, що до спірних правов ідносин з енергопостачання н е застосовуються положення с т.ст. 275, 276 ГК України, оскільки в ідповідач здійснює посередн ицькі функції по збору кошті в для позивача, не заслуговую ть на увагу суду та суперечат ь вимогам ст. 526 ЦК України та ст . 193 ГК України в частині належ ного виконання особою взятих на себе договірних зобов'яза нь.

Суд дав оцінку наявним у с праві доказам за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, що відповідає в имогам ст. 43 ГПК України, перео цінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить д о повноважень суду касаційно ї інстанції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ко мунального підприємства з ек сплуатації і ремонту житлово го фонду "Житло-сервіс" залиши ти без задоволення.

2. Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 01 червня 2011 року у спра ві № 53/267 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимирен ко С.В.

Мележик H.I