Постанова

від 01.06.2011 по справі 53/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 53/267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №ДО7/2011/04/22-17 від 22.04.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№110/905-75 від 12.01.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - серв іс»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від

у справі № 53/267 (суддя - Г рєхова О.А.)

за позовом Акціонерної ене ргопостачальної компанії «К иївенерго» в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу «Енергозбут Київенерго» ( далі - АЕК «Київенерго» в ос обі СВП «Енергозбут Київенер го»)

до Комунального підприємс тва з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - серв іс» (далі - КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Ж итло - сервіс»)

про стягнення 513065,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 04.04.2011р. у спра ві №52/267 позов задоволено: стягн уто з Комунального підприєм ства з експлуатації і ремонт у житлового фонду "Житло-Серв іс" на користь Акціонерної ен ергопостачальної компанії “ Київенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 384 690,79 грн., 106 850,11 грн. - інф ляційні , 21 524,14 грн. - 3% річних та су дові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. у сп раві №52/267 скасувати з підстав п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Відповідач стверджує, що ві н лише забезпечує сплату кош тів від населення на рахунок ГІОЦ КМДА, а не саму їх сплату , в підтвердження чого посила ється на пункт 10 Додатку № 2 до Д оговору № 7560534 від 18.11.2004 року та До говір № 637 від 01.05.2001 року, укладен ий між КП «Головний інформац ійно-обчислювальний центр» т а КП з експлуатації та ремонт у житлового фонду «ЖИТЛО-СЕР ВІС», за яким мало здійснюват ися розщеплення та перерахув ання комунальних платежів на селення на розрахункові раху нки підприємств-постачальни ків комунальних послуг.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми ст. 625 Цивільного кодексу України та стягнуто з нього 3% річних т а інфляційні.

Ухвалою від 10.05.2011р. розгляд сп рави було призначено на 01.06.2011р.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, а представник позивача зап еречив проти неї.

В свою чергу, позивачем було подана заява, в порядку ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, про зміну н айменування, Акціонерної ене ргопостачальної компанії «К иївенерго» на Публічне акціо нерне товариство «Київенерг о».

Колегія суддів вважає за мо жливе задовольнити зазначен е клопотання та здійснити зм іну найменування позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи та зібрані у ні й докази, колегія суддів вста новила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулася Акціонер на енергопостачальна компан ія “Київенерго” в особі Стру ктурного відокремленого під розділу “Енергозбут Київене рго” з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житло-сервіс" 384 690,79 грн. - боргу з а спожиту теплову енергію, 106 85 0,11 грн. - інфляційної складової боргу та 21 524,14 грн. - 3% річних, у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем зобов' язан ь за Договором № 7560534 від 18.11.2004 на п остачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.09.2007 п о 01.08.2010.

Відповідач у поданому відз иві вважає, що згідно з укладе ним Договором він не повинен самостійно сплачувати позив ачу за теплову енергію, спожи ту орендарями, а повинен лише забезпечити надходження кош тів від мешканців. Розрахуно к позовних вимог не містить в ідомостей про те, на підставі яких тарифів здійснено нара хування заборгованості за сп ожиту теплову енергію. Крім т ого, ряд розпоряджень Київсь кої міської державної адміні страції щодо впровадження но вих тарифів за спожиту тепло ву енергію були скасовані. Та кож, відповідач вважає безпі дставним нарахування позива чем річних та інфляційних, ос кільки відповідач не отримує на свій рахунок і не користує ться сплаченими на рахунок п озивача коштами населення за спожиту теплову енергію нас еленням.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією “Київен ерго” в особі Структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго» (поста чальник) та Комунальним підп риємством «Житло-Сервіс» (сп оживач) було укладено Догові р № 7560534 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 18.11. 2004 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п остачальник зобов' язуєтьс я виробити та поставити тепл ову енергію споживачу для по треб опалення та гарячого во допостачання, а споживач зоб ов' язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі .

За своєю правовою природою даний Договір є договором ен ергопостачання.

Частиною 1 статті 275 Господар ського кодексу України перед бачено, що за договором енерг опостачання підприємство (ен ергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гар ячу і перегріту воду (далі-ене ргію) споживачеві (абоненту), я кий зобов' язаний оплатити п рийняту енергію та дотримува тися передбаченого договоро м режиму її використання, а та кож забезпечити безпечну екс плуатацію енергетичного обл аднання, що ним використовує ться.

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що при виконанні умов цьог о Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов ' язуються керуватися тариф ами, затвердженими Київською міською державною адміністр ацією (КМДА), чинним законодав ством України, правилами кор истування тепловою енергією , нормативними актами з питан ь користування, обліку та вза єморозрахунків за енергонос ії.

Відповідно до п.п. 2.2.1 Договор у постачальник зобов' язуєт ься безперебійно постачати т еплову енергію у вигляді гар ячої води на межу балансової належності із споживачем дл я потреб опалення - в період оп алювального сезону; для гаря чого водопостачання - протя гом року, згідно з заявленими споживачем величинами приєд наного теплового навантажен ня, зазначеними в додатку 1 цьо го Договору.

Згідно п.п. 2.3.1 Договору спожи вач зобов' язується своєчас но оплачувати вартість спожи тої теплової енергії в термі ни та за тарифами, зазначеним и у Додатку 2 до цього Договору .

Споживач зобов' язався за безпечувати своєчасне надхо дження коштів на транзитний рахунок Головного інформаці йно-обчислювального центру ( ГІОЦ) КМДА від мешканців за сп ожиту теплову енергію; своєч асне щомісячне надходження к оштів на рахунок постачальни ка за теплову енергію, спожит у орендарями (п. 2.3.5 Договору).

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язувався дотримуватис ь кількості споживання тепло вої енергії за кожним параме тром в обсягах, які визначенн і у Додатку № 1 не допускаючи ї х перевищення; своєчасно спл ачувати вартість спожитої те плової енергії в терміни та з а тарифами, зазначеними в Дод атку № 2; забезпечувати своєча сне надходження коштів на тр анзитний рахунок головного і нформаційно-обчислювальног о центру (ГІОЦ) КМДА від мешкан ців за спожиту теплову енерг ію, своєчасне щомісячне надх одження коштів на рахунок по стачальника за теплову енерг ію, спожиту орендарями.

Порядок розрахунків сторо ни погодили в додатку № 2 до до говору, відповідно до умов як ого розрахунки з споживачами за теплову енергію проводят ься згідно з тарифами, встано вленими постачальнику Упра влінням цінової політики Киї вської міської державної адм іністрації, затвердженими Ро зпорядженнями КМДА від 20.06.2002 ро ку № 1245 за кожну відпущену Гіга калорію (1 Гкал/грн.) без урахув ання ПДВ для розрахунків із ж итловими організаціями в роз мірі 54,42 грн.

Пунктом 9 Додатку 2 до Догово ру передбачено, що споживач щ омісячно з 12 по 15 число отримує в РВТ-2 за адресою: вул. Драгома нова, 40 оформлену постачальни ком платіжну вимогу-дорученн я на суму, яка включає загальн у вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на почато к поточного місяця за мінусо м суми фактично сплаченої те плової енергії в поточному м ісяці, табуляграму фактичног о споживання за попередній п еріод та акт звірки, який офор млює і повертає один примірн ик постачальнику протягом дв ох днів з моменту їх одержанн я.

Споживач щомісячно забезп ечує не пізніше 10-го числа міс яця, наступного за розрахунк овим, оплату коштів від насел ення за фактично спожиту теп лову енергію на транзитний р ахунок ГІОЦ КМДА; до 25-го числа поточного місця сплачує вар тість теплової енергії, яка в икористовується орендарями на рахунок постачальника зг ідно з його розрахунком (п.10 До датку 2 до Договору).

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за Д оговором, а саме, за період з 01.0 9.2007 року по 01.08.2010 року позивачем п оставлено, а відповідачем сп ожито теплової енергії на су му 1 983 480,01 грн.

В свою чергу, відповідач в п орушення умов Договору не ви конав взяті на себе зобов' я зання по оплаті отриманої ен ергії, у зв' язку з чим в оста ннього виникла заборгованіс ть перед позивачем за спожит у теплову енергію в розмірі 384 690,79 грн., що підтверджується д оданими до позовної заяви об ліковими картками за спірний період та відомостями облік у споживання теплової енергі ї за підписом відповідача.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться і до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором (ч. 2 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватись належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання (ч. 1 ст. 625 Циві льного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач взяті на себе зобов' язання виконав належ ним чином, зауважень щодо від пуску теплової енергії від в ідповідача не надходило, тод і як відповідач у визначений Договором та Додатками до нь ого строк оплату за спожиту т еплову енергію здійснив част ково.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 384 690,79 грн. - основно го боргу, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань за Договором, у зв' язк у чим позов Акціонерної енер гопостачальної компанії “Ки ївенерго” в особі Структурно го відокремленого підрозділ у “Енергозбут Київенерго” в частині стягнення з КП з експ луатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» суми ос новного боргу за Договором н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді у розмірі 384 690,7 9 грн. за період з 01.09.2007 по 01.08.2010 є обґ рунтованим.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за Договором, то з нього, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України, підлягають стягн енню 21 524,14 грн. - 3% річних та вит рати пов' язані з інфляційни ми процесами в сумі 106 850,11 грн. за період з 01.09.2007 по 01.08.2010, в даній час тині позовні вимоги також є о бґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності (ст. 43 ГПК У країни), та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень (ст. 33 ГПК Укра їни), колегія суддів вважає, що вимоги позивача є документа льно доведеними і правомірно задоволені судом першої інс танції частково.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано зобов' язання за Догово ром в повному обсязі та вчасн о.

Колегія суддів критично оц інює твердження відповідача про те, що він лише забезпечує сплату коштів від населення на рахунок ГІОЦ КМДА, а не сам у їх сплату, в підтвердження ч ого посилається на пункт 10 дод атку № 2 до договору № 7560534 від 18.11.20 04 року та договір № 637 від 01.05.2001 рок у, укладений між КП «Головний інформаційно-обчислювальни й центр» та КП з експлуатації та ремонту житлового фонду « ЖИТЛО-СЕРВІС», за яким мало зд ійснюватися розщеплення та п ерерахування комунальних пл атежів населення на розрахун кові рахунки підприємств-пос тачальників комунальних пос луг, оскільки це не є підставо ю для відмови у позові, в зв' язку з тим, що за Договором № 75 60534 від 18.11.2004 року зобов' язаною стороною є відповідач, а не ГІ ОЦ.

Стосовно посилань скаржни ка на невірне застосування н орм ст. 625 ЦК України, то слід за значити, що відповідно до п. 2 с т. 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений. Тобто, заявлення ви мог, щодо стягнення суми 3% річ них та інфляційних є правом п озивача. В свою чергу, позивач ем визначено спірний період, за весь час прострочення бор гу.

З огляду на викладене, відпо відач в апеляційній скарзі н е спростував обставини, на як і посилається позивач, та не д овів суду належними та допус тимими доказами належне вико нання своїх зобов' язань, до казів погашення заборговано сті у добровільному порядку відповідач суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, у розгляді даної справи судо м першої інстанції правильно застосовано норми матеріаль ного і процесуального права і прийнято обґрунтоване ріше ння про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 04.04.2011р. у справі №52/26 7 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити зміну найме нування Акціонерної енергоп остачальної компанії «Київе нерго» на Публічне акціонерн е товариство «Київенерго».

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 04.04.2011р. у справі №5 2/267 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Комунального підп риємства з експлуатації і ре монту житлового фонду «Житло - сервіс» - без задоволення .

3.Матеріали справи № 52/267 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Нєсв єтова Н.М.