Постанова

від 11.07.2011 по справі 25/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 25/377

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Алданової С.О.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1., довіре ність б/н від 14.09.2010;

відповідача :не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 21.04.2011

у справі № 25/377 (суддя: Морозов С.М.)

за позов Публічного акціон ерного товариства «Дельта Ба нк»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тридента А гро»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь кий промисловий банк» (право наступник Публічне акціонер не товариство «Дельта Банк») звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Трид ента Агро» про звернення стя гнення на предмет застави.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у спр аві № 25/377 позов задоволено част ково.

Звернуто стягнення на пре дмет застави, визначений дог овором про заставу транспорт них засобів № 45/Zкв-07 від 15.02.2008 р. та Договором про внесення змін та доповнень до нього від 14.03.2008 , укладені між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Український промисловий бан к» та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Тридент а Агро», шляхом задоволення з а рахунок коштів, отриманих в ід продажу на публічних торг ах предмету застави, вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю «Український пром исловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тридента Агро» по стягнен ню заборгованості в сумі 313579,37 г рн.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Тридента Агро» на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Український пром исловий банк» судові витрати в розмірі 3255,57 грн.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Три дента Агро» звернулось з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва 21.04.2011 у справі № 25/377 скасув ати з підстав викладених в ап еляційній скарзі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 30.05.2011 прийнято до розгляду справу № 25/377. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 20.06.20 11 о 10:30.

20.06.2011 представник відповід ача в судове засідання не з' явився про причини неявки су д не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином, пр о що свідчить наявне в матері алах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення.

17.06.2011 представником Публіч ного акціонерного товариств а «Дельта Банк» через відділ діловодства Київського апел яційного господарського суд у було подано заяву про залуч ення до участі у справі право наступника у зв' язку із змі ною кредитора у зобов' язанн і в порядку, передбаченому ст . 25 Господарського процесуаль ного кодексу України шляхом заміни позивача у справі Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк» на Публічне акц іонерне товариство «Дельта Б анк».

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 20.06.2011 здійснено процесуаль не правонаступництво у справ і № 25/377, замінивши позивача у сп раві Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь кий промисловий банк» на Пуб лічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та розгляд апе ляційної скарги у справі № 25/377 відкладено на 04.07.2011 о 10:40.

22.06.2011 через відділ діловодс тва Київського апеляційного господарського суду предста вником скаржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голов и Київського апеляційного го сподарського суду від 04.07.2011 № 01-23 /1/2 у справі № 25/377 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Алданову С.О.

04.07.2011 представник позивача в судовому засіданні не запе речував проти задоволення кл опотання скаржника і відклад ення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 04.07.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 25/377 відкладено на 11.07.2011 о 12:00.

11.07.2011 представники відпові дача в судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомив.

Суд вважає, що зазначені о бставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки пр о дату, час і місце судового ро згляду відповідач повідомле ний належним чином.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, колегія суддів встанов ила наступне.

15.01.2007 між позивачем (Кредито р, банк) та відповідачем (Позич альник) було укладено Кредит ний договір № 45/КВ-07 (надалі - К редитний договір).

Статтею 1054 Цивільного Коде ксу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти. До відно син за кредитним договором з астосовуються положення пар аграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфо м і не випливає із суті кредит ного договору.

В п. 1.1 Кредитного договору зазначено, що Банк відкриває Позичальнику не відновлювал ьну відкличну кредитну лінію та в межах неї надає кредитні кошти на наступних умовах: лі міт кредитування - 137 631,00 грн., с трок кредитної лінії - з 15 лю того 2007 по 12 лютого 2010, процентна ставка - 12 % річних.

З матеріалів справи вбач ається, що до Кредитного дого вору сторонами неодноразово вносилися зміни, у відповідн ості до останнього Договору про внесення змін і доповнен ь № 3 до Кредитного договору ві д 10.09.2008 пункт 1.1 Кредитного догов ору викладено у новій редакц ії, у відповідності до якої лі міт кредитування визначений в сумі 44445,00 євро, строк повернен ня кредиту визначено - 12 люто го 2010, процентна ставка - 12 % річ них, та встановлено розмір що місячної комісії за управлін ня кредитною лінією із розра хунку 2% річних від фактичної с уми заборгованості.

Отже, на виконання умов Кр едитного договору позивач на дав відповідачу кредит у сум і 44445,00 євро.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, в редакції Договор у про внесення змін № 2 від 14.03.2008, повернення кредиту відповід ачем здійснюється шляхом пер ерахування коштів віз поточн ого рахунку на позичковий ра хунок. Заборгованість за кре дитом повертається відповід ачем у відповідності до Граф іка зменшення ліміту кредиту вання.

Графіком зменшення ліміт у кредитування (Додаток № 3 до Кредитного договору) передб ачено щомісячне погашення ча стин кредиту по 1855,00 євро з оста точним строком погашення 12.02.201 0.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 71 Цив ільного Кодексу України поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором. Позика вважаєт ься повернутою в момент пере дання позикодавцеві речей, в изначених родовими ознаками , або зарахування грошової су ми, що позичалася, на його банк івський рахунок.

Пунктом 4.4 Кредитного дого вору, в редакції Договору про внесення змін і доповнень № 3 до Кредитного договору від 10.0 9.2008 визначено, що сплата відпов ідачем процентів та комісії за управління кредитною лін ією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного міся ця включно.

Проте, з матеріалів справ и вбачається, що у встановлен ий Договором строк відповіда ч свої зобов' язання за Кред итним договором не виконав: с уму кредиту, відсотки та комі сію в повному обсязі не сплат ив, чим порушив умови п.п. 1.1, 4.1, 4.4 К редитного договору.

Таким чином, позивач нале жним чином виконав взяті на с ебе за Договором зобов' язан ня та поставив відповідачу т овар, але всупереч умовам Дог овору та взятих на себе зобов ' язань за ним, відповідач не сплатив суму кредиту, відсот ки та комісію в повному обсяз і, в наслідок чого у нього з' я вилась заборгованість перед позивачем по сумі кредиту 25895 ,00 євро, за відсотками - 1939,09 євр о та по сплаті комісії - 3128,85 гр н.

З апеляційної скарги відп овідача вбачається, що він не заперечує наявність у нього боргу перед позивачем, але за значає, що розмір заборгован ості відповідача перед позив ачем значно менший, так-як ска ржник частково здійснив пога шення заборгованості, однак суд першої інстанції не врах ував у своєму рішенні даних д оводів відповідача.

Господарський процесуал ьний кодекс України, а саме ст . 32, 33 визначають, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Проте, всупереч вказаним нормам скаржник в процесі ро згляду справи по суті не нада в ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інста нції доказів які б підтвердж ують, що розмір заборгованос ті відповідача перед позивач ем значно менший ніж 25895,00 євро.

До того ж, в апеляційній ск арзі скаржник зазначає, що су д не врахував тяжкий економі чний стан підприємства скарж ника після подій, які зумовил и фінансову кризу.

Але, зазначене вище тверд ження скаржника є помилковим так-як з матеріалів справи вб ачається та про це зазначено у рішенні, що неодноразово до Кредитного договору сторона ми вносилися зміни.

З додаткових угод до Кред итного договору вбачається, що позивач неодноразово йшов на зустріч відповідачу тим с амим створюючи прийнятні умо ви для обох сторін Кредитног о договору.

Таким чином, зазначене ви ще підтверджує, що скаржник в изнає суму боргу за Договоро м, а тому оскаржуване рішення в частині стягнення з скаржн ика суми основного боргу в ро змірі 25895,00 євро є обґрунтовани м.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача процентів, п ені за прострочення сплати к омісії, пені за простроченн я повернення кредиту та 1190,98 гр н. пені за прострочення сплат и процентів.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1048 Цивільного код ексу України визначено, що по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач порушив зобов' язання за Кредитним договором щодо повернення су ми отриманого кредиту, сплат і процентів за користування кредитом та комісії за управ ління кредитною лінією, забо ргованість по кредиту у вста новлений договором строк не сплатив.

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Згідно з п. 8.1 Кредитного до говору у випадку порушення с троків повернення кредиту та /або сплати процентів за кори стування ним відповідач спла чує позивачу пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у періоді простроч ення, від несвоєчасно сплаче ного платежу за кожен день пр острочення.

Таким чином, зважаючи на т е, що Кредитним договором нар ахування пені та її розмір пе редбачені лише за прострочен ня сплати кредиту та процент ів, відповідач зобов' язаний сплатити позивачу пеню за пр острочення повернення креди ту в сумі 8150,38 грн., та пеню за про строчення сплати процентів в розмірі 1190,98 грн.

Вимоги ж позивача про стя гнення пені за прострочення сплати комісії є необґрунтов аними, оскільки нарахування такої пені не передбачено ум овами Кредитного договору.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пен і за прострочення поверненн я кредиту в сумі 8150,38 грн., та пен ю за прострочення сплати про центів в розмірі 1190,98 грн. є обґр унтованими, а тому правомірн о були задоволені судом перш ої інстанції.

З огляду на викладене вищ е, загальна сума заборговано сті відповідача перед позива чем за Кредитним договором с кладає 313 579,37 грн., в тому числі 280 132,09 грн. кредиту (еквівалент 25 895,00 євро), 20 977,07 грн. процентів (екв івалент 1 939,09 євро), 3 128,85 грн. коміс ії, 8150,38 грн. пені за прострочен ня повернення кредиту та 1190,98 г рн. пені за прострочення спла ти процентів.

До того ж, позивачем була з аявлена вимога про зверненн я стягнення на предмет заста ви, визначений договором про заставу транспортних засобі в № 45/Zкв-07 від 15.02.2008 р. та Договором про внесення змін та доповне нь до нього від 14.03.2008, укладені м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Українськ ий промисловий банк» та Това риством з обмеженою відповід альністю «Тридента Агро», шл яхом задоволення за рахунок коштів, отриманих від продаж у на публічних торгах предме ту застави, вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк» до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Триден та Агро» по стягненню заборг ованості в сумі 313579,37 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

15.01.2007 в забезпечення викона ння відповідачем зобов' яза нь за Кредитним договором мі ж позивачем та відповідачем було укладено договір застав и транспортних засобів № 45/Zкв -07, (надалі - Договір застави), ві дповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу р ухоме майно.

14.03.2008 до Договору застави б уло внесено зміни, у відповід ності до яких предметом заст ави визначений наступний тра нспортний засіб: автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2006 року випуску, куз ов № JTNBK40K503016572, державний реєстрац ійний номер АА 2951 СІ.

Згідно з п. 1.4 Договору заст ави вартість предмету застав и складає 263980,00 грн.

Статтею 572 Цивільного коде ксу України передбачено, що в силу застави кредитор (заста водержатель) має право у разі невиконання боржником (заст аводавцем) зобов'язання, забе зпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заст авленого майна переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встано влено законом (право застави ).

Відповідно до ч. 1 ст. 574, ч. 1 ст . 576, ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу У країни застава виникає на пі дставі договору, закону або р ішення суду. Предметом заста ви може бути будь-яке майно (зо крема річ, цінні папери, майно ві права), що може бути відчуже не заставодавцем і на яке мож е бути звернене стягнення. За ставодавцем може бути боржни к або третя особа (майновий по ручитель).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону Укр аїни “Про заставу” заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави в разі, якщо в момент наст ання терміну виконання зобов 'язання, забезпеченого заста вою, воно не буде виконано, якщ о інше не передбачено законо м чи договором. За рахунок пре дмета застави заставодержат ель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, щ о визначена на момент фактич ного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом.

Статями 589, 590 Цивільного код ексу України у разі невикона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави. Звернення стягнення на пред мет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. У разі часткового викона ння боржником зобов' язання , забезпеченого заставою, пра во звернення на предмет заст ави зберігається у первісном у обсязі.

Згідно п. 4.1 Договору заста ви, позивач набуває права зве рнути стягнення та реалізува ти предмет застави у випадку , якщо у момент настання строк у виконання зобов' язання во но не буде виконане.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про заставу” за рах унок заставленого майна заст аводержатель має право задов ольнити свої вимоги в повном у обсязі, що визначається на м омент фактичного задоволенн я, включаючи проценти, відшко дування збитків, завданих пр острочкою виконання (а у випа дках, передбачених законом ч и договором, - неустойку), необ хідні витрати на утримання з аставленого майна, а також ви трати на здійснення забезпеч еної заставою вимоги, якщо ін ше не передбачено договором застави.

В п. 1.1 Договору застави заз начено, що застава за ним забе зпечує також вимоги позивача щодо відшкодування штрафних санкцій.

Отже, колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції, що зважаючи на те, що строк виконання зобо в' язання по поверненню кред иту (12.02.2010) на час винесення оска ржуваного рішення вже настав , а відповідачем не виконане в казане зобов' язання, позива ч набув право звернути стягн ення на предмет застави, а сам е автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2006 року випуску, кузов № JTNBK40K503016572, держав ний реєстраційний номер АА 29 51 СІ, вартістю 263 980,00 грн. в рахуно к погашення існуючої заборго ваності відповідача на загал ьну суму 313 579,37 грн., в тому числі 280 132,09 грн. кредиту (еквівалент 25 895,00 євро), 20 977,07 грн. процентів (екв івалент 1 939,09 євро), 3 128,85 грн. коміс ії, 8150,38 грн. пені за прострочен ня повернення кредиту та 1190,98 г рн. пені за прострочення спла ти процентів.

З огляду на викладене вищ е, позовні вимоги є обґрунтов аними та правомірно були зад оволені судом першої інстанц ії частково шляхом звернення стягнення на заставлене май но в рахунок погашення забор гованості на суму 313 579,37 грн.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 25/377 відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Тридента Агро» зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 21.04.2011 у справі № 25/377 - бе з змін.

2. Матеріали справи № 25/377 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Дикунська С.Я.

Алда нова С.О.

14.07.11 (відправлено)