Ухвала

від 01.04.2011 по справі 2-с-3/2011

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-с-3/2011

У Х В А Л А

01.04.2011 року сел . Велика Багачка

Великобагачанський р айонний суд Полтавської обла сті в складі: головуючого-суд ді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши заяв у ОСОБА_2 про скасування с удового наказу, -

в с т а н о в и в:

28.02.2011 року до Великобага чанського районного суду Пол тавської області надійшла за ява боржника ОСОБА_2 про с касування судового наказу ві д 17.02.2011 року (номер №2-н-10/11) про стяг нення з неї заборгованості з а телекомунікаційні послуги (послуги електрозв' язку) в с умі 262 грн.63 коп. на користь ВАТ « Укртелеком».

Ухвалою суду від 01.03.2011 рок у заява ОСОБА_2 про скасув ання судового наказу була пр ийнята до розгляду суду і роз гляд цієї заяви призначений судом на 17.03.2011 року. 17.03.2011 року розг ляд заяви боржника відкладен о на 01.04.2011 року.

В судовому засіданні 0 1.04.2011 року боржник ОСОБА_2 по дану заяву підтримала, предс тавник стягувача в судове за сідання не з' явився, він нал ежним чином сповіщений про д ень і час розгляду справи (а.с. 25), його неявка не перешкоджає розгляду заяви боржника.

Суд, вивчивши матеріа ли справи і давши їй належну о цінку приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового нак азу від 17.02.2011 року (номер №2-н-10/11) пр о стягнення з неї заборгован ості за телекомунікаційні по слуги (послуги електрозв' яз ку) в сумі 262 грн.63 коп. на користь ВАТ «Укртелеком»підлягає за доволенню, виходячи з таких п ідстав.

Згідно ст.95 ЦПК Україн и судовий наказ є особливою ф ормою судового рішення, що ви дається судом за результатам и розгляду вимог, передбачен их ст.96 ЦПК України.

17.02.2011 року Великобагачан ським районним судом Полтавс ької області видано судовий наказ номер №2-н-10/11 про стягнен ня з ОСОБА_2 заборгованост і за телекомунікаційні послу ги (послуги електрозв' язку) в сумі 262 грн.63 коп. на користь ВА Т «Укртелеком», який боржник отримала 25.02.2011 року.

Як вбачається з заяви б оржника ОСОБА_2 про скасув ання вищевказаного судового наказу, боржник вказує підст ави для його скасування, поси лаючись на те, що договір між н ею та ВАТ «Укртелеком»є неді йсним, оскільки не містять її підпису як сторони у цьому до говорі, а також те, що послуги електрозв' язку їй не надава лись, але абонентна плата нар аховувалась, і заяву про відм ову від послуг електрозв' яз ку у неї декілька раз безпідс тавно не приймали.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1 05-1 ЦПК України за результатам и розгляду заяви про скасува ння судового наказу суд має п раво скасувати судовий наказ та роз' яснити, що заявлені с тягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному пров адженні з додержанням загаль них правил щодо пред' явленн я позову. Про скасування судо вого наказу суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.105-1 ЦПК України).

Враховуючи, що боржни к ОСОБА_2 посилається на п ідстави скасування судового наказу, які є предметом розгл яду справи в порядку позовно го провадження (не підписанн я нею як стороною договору пр о надання послуг телефонного зв' язку №2692 від 10.06.1997 року та фа ктичне ненадання їй послуг е лектрозв' язку), суд вважає, щ о є підстави для скасування с удового наказу від 17.02.2011 року (н омер №2-н-10/11) про стягнення з О СОБА_2 заборгованості за те лекомунікаційні послуги (пос луги електрозв' язку) в сумі 262 грн.63 коп. на користь ВАТ «Укр телеком».

На підставі вищевикл аденого та керуючись ч.7 ст.105-1,п .2 ч.8, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий на каз від 17 лютого 2011 року, видани й Великобагачанським районн им судом Полтавської області (№2-н-10/11) про стягнення з ОСОБА _2 заборгованості за телеко мунікаційні послуги (послуги електрозв' язку) в сумі 262 грн .63 коп. та судових витрат на кор исть ВАТ «Укртелеком».

Роз' яснити стягувач у ВАТ «Укртелеком»про те, що з аявлені стягувачем вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розгл януті у позовному провадженн і з додержанням загальних пр авил щодо пред' явлення позо ву.

Суддя