Рішення

від 07.04.2008 по справі к25/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.08р.

Справа

№ К25/70-08

За

позовом  Позивача-1:ОСОБА_1, смт. Магдалинівка

Дніпропетровської області

Позивача-2:

ОСОБА_2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до 

Відповідача-1: ОСОБА_3, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Відповідача-2:

Колективне підприємство "Завод Ремпобутсервіс", м. Новомосковськ

Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних

зборів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача-1: ОСОБА_2, дов. № 468 від

15.03.05р.

Від

позивача-2: ОСОБА_2,ОСОБА_4., дов. №2968 від 17.06.05р.

Від

відповідача-1: ОСОБА_3 - паспортНОМЕР_1 від 25.12.97р.

Від

відповідача-2: Пфлаумєр Н.Є.. - протокол №12 від 05.01.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі

звернулися до господарського суду з позовом до відповідача-1 про визнання

недійсним та скасування з дати скликання протоколу -26.12.2003р. рішення

загальних зборів власників Колективного підприємства "Завод Ремпобутсервіс"

від 26.12.2003р.; зобов'язання колишнього директора Колективного підприємства

"Завод Ремпобутсервіс" ОСОБА_3 передати оригінали заяв про вихід

власників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13 зі складу Колективного підприємства "Завод

Ремпобутсервіс"; зобов'язання колишнього директора КП "Завод

Ремпобутсервіс" ОСОБА_3 передати оригінали установчих документів,

оригінали довідок про реєстрацію КП "Завод Ремпобутсервіс" в усіх державних

фондах, ДПІ та органах статистики, оригінали первісних документів по діяльності

КП "Завод Ремпобутсервіс", оригінали договорів та документів про рух

грошових коштів за період діяльності, статистичну та податкову звітність,

печатку та штампи ліквідаційній комісії, зареєстрованій у законодавчо

визначеному порядку для проведення процедури ліквідації у законодавчо

визначеному порядку.

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2008р. залучено до

участі у справі в якості іншого відповідача - Колективне підприємство

"Завод Ремпобутсервіс".

05.03.2008р.

позивачі звернулися до суду з уточненою позовною заявою, згідно з якою

доповнили свої позовні вимоги новими вимогами про визнання недійсними

договорів  купівлі-продажу об'єктів

нерухомості Колективного підприємства завод «Ремпобутсервіс»: Договір

купівлі-продажу за яким 16.06.2004 року було продано «Нежиле приміщення»,

розташоване

за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., вул. 195-ї Стрілкової

дивізії,

8; Договір купівлі-продажу за яким 16.06.2004 року було продано «Комплекс»,

розташований

за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., пров. Парковий, 1;

Договір купівлі-продажу за яким 25.08.2004 року було продано «Приміщення

магазину»,

розташоване

за адресою: АДРЕСА_1, а також про скасування нотаріальної та державної

реєстрації, по договорам купівлі-продажу: 

Договір купівлі-продажу за яким 16.06.2004 року було продано «Нежиле

приміщення», розташоване за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.,

вул. 195-ї Стрілкової дивізії, 8; Договір купівлі-продажу за яким 16.06.2004

року було продано «Комплекс»,

розташований

за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., пров. Парковий, 1;

Договір купівлі-продажу за яким 25.08.2004 року було продано «Приміщення

магазину»,

розташоване

за адресою: АДРЕСА_1.

Між

тим, згідно з ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити підставу або

предмет позову та збільшити розмір позовних вимог, тобто збільшити розмір суми

заявленої до стягнення, а не доповнити позовні вимоги новими вимогами.

З

підстав наведеного, суд вважає, що вимоги позивачів заявлені додатково у заяві

від  05.03.2008р. не підлягають розгляду

в межах даної справи, оскільки пред'явивши зазначені додаткові вимоги позивачі

вийшли за межі наданих їм  процесуальних

прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Таким

чином, у даній справі судом розглядаються первісно заявлені позовні вимоги

позивачів.

Позовні

вимоги позивачів грунтуються на тому, що загальні збори Колективного

підприємства "Завод Ремпобутсервіс" від 26.12.2003р. проведені з

порушенням чинного законодавства України та прав учасників підприємства,

оскільки учасники не були повідомлені про проведення загальних зборів, а у

протоколі зборів вказано, що у них брали участь учасники, які на час проведення

зборів померли, отже для прийняття рішень не було кворуму передбаченого

статутом КП "Завод Ремпобутсервіс", а протокол зборів було

фальсифіковано. Також, позивачі зазначають, що до установчих документів КП

"Завод Ремпобутсервіс" не було внесено змін щодо перерозподілу часток

учасників у підприємстві, а на загальних зборах від 26.12.2003р. частки

учасників було визначено всупереч фактичному складу учасників та розміру їх

часток, що вплинуло на прийняття рішень загальними зборами.

Таким

чином, під час прийняття спірних рішень було порушено вимоги ст.ст. 20, 21, 42,

43, 62 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 90, 98, 110, 111,

216, 218, 219, 236 ЦК України.

Повноваження

директора КП "Завод Ремпобутсервіс" ОСОБА_3 згідно з статутом

підприємства припинилися 25.08.2004р., а з 10.02.2005р. КП "Завод

Ремпобутсервіс" знаходиться у стані ліквідації за рішенням загальних

зборів підприємства, яким призначено ліквідаційну комісію  та її керівника -Пфлаумєр Н.Є., однак

відповідач-1 не передав ліквідаційній комісії фінансово-господарську

документацію підприємства.

Відповідач-1

проти позову заперечує з тих підстав, що на загальних зборах співвласників 26

грудня 2003 року прийнято рішення про ліквідацію підприємства і продажу

власності. Обрано ліквідаційну комісію в складі п'яти чоловік співвласників та

відповідача-1 обрано головою. Рішення на зборах прийняте більшістю голосів

співвласників, які мають більш 85% власності та є правомірнимі, оскільки згідно

з статутом підприємства  збори вважаються

правомочним якщо на них присутні співвласники, які мають 2/3 (66%) власності.

Протягом

2004 року підприємство було ліквідовано, власність продана, зроблені фінансові

розрахунки з усіма, державними органами і кредиторами відповідно до вимоги ст.

112 ГК. Усім співвласникам видана їхня частка власності   пропорційно вкладених приватизаційних кошт.

14 грудня 2004 року проведенні чергові збори співвласників, на якому

затверджений ліквідаційний баланс і всі співвласники виведені зі складу

засновників власності. На підставі ст. 367 ЦК, після одержання своєї частки власності

правоздатність співвласників припинена, отже позивачі не є учасниками

підприємства.

Також,

відповідач-1 зазначає, що позов пред'явлено позивачамі з порушенням строку

позовної давності, а саме чере п'ять років після проведення загальних зборів 26

грудня 2003 року.

Відповідач-2

підтримує позовні вимоги позивачів у повному обсягу та зазначає, що колишним

директором  КП "Завод

Ремпобутсервіс" ОСОБА_3протиправно утримується фінансово-господарська

документація підприємства та чиняться перешкоди у діяльності ліквідаційної

комісії КП "Завод Ремпобутсервіс".

 Позивачами, також були заявлені клопотання про

призначення у справі експертизи на предмет відповідності підписів учасників КП

"Завод Ремпобутсервіс" на протоколі загальних зборів від

26.12.2003р.; виклик до судового засідання колишних співвласників КП

"Завод Ремпобутсервіс" для надання пояснень щодо виходу зі складу

учасників; витребування кримінальної справи № 33059009 з Новомосковської

міжрайонної прокуратури для огляду спірного протоколу.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно

з п. 3 статуту Колективного підприємства завод „Ремпобутсервіс”,

зареєстрованого розпорядженням голови Новомосковської міської ради народних

депутатів № 117 від 25.08.1994р., підприємство створено в результаті викупу

державного майна організаціей орендарів орендного підприємства завода

„Ремпобутсервіс”.

30.09.1997р.

Новомосковським міськвиконкомом було видано свідоцтво про державну реєстрацію

суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи Колективного підприємства

завод „Ремпобутсервіс” (код ЄДРПОУ -13464273).

Відповідно

до п. 4.6. статуту КП завод „Ремпобутсервіс”, майно підприємства складається з

часток майна членів трудового колективу, які прийняли участь у викупі майна

підприємства. Частка кожного визначається підписним листом пропорційно вложеним

приватизаційним засобам.

Як

вбачається з підписного листа учасників товариства покупців громадян або членів

трудового колективу на придбання об'єкту приватизації учасниками КП завод

„Ремпобутсервіс”, які внесли кошти на викуп державного майна орендного

підприємства завода „Ремпобутсервіс” стали 26 осіб, у тому числі відповідач-1

-ОСОБА_3 (частка -33,63%) та позивачі -ОСОБА_1. (частка 2,53%), ОСОБА_15

(частка 9,03%), якою змінено призвіще на ОСОБА_16.

26.12.2003р.

відбулися збори власників КП завод „Ремпобутсервіс”, рішення яких було

оформлено протоколом № 3. Як вбачається з зазначеного протоколу, загальна

кількість власників становила 17 осіб, а на зборах були присутні 14 осіб (2/3

власників). На зборах одноголосно були прийняті рішення про закриття та

ліквідацію підприємства; вибори ліквідаційної комісії, головою якої обрано

ОСОБА_3; порядок ліквідації, розподілення прибутку, розрахунки з бюджетом та

кредиторами.

Згідно

з п. 6.1. статуту КП завод „Ремпобутсервіс”, для забезпечення діяльності

підприємства створюється статутний фонд у розмірі 39 061 000,00крб.

Зміна

первісної суми статутного фонду здійснюється по рішенню зборів членів трудового

колективу підприємства (п. 6.2. статуту).

Збільшення

розміру статутного фонду підприємства здійснюється шляхомвнесення додаткових

вкладів членами трудового колективу -власниками підприємства та іншими

передбаченими чинним законодавством способами (п. 6.3. статуту).

Статутний

фонд підприємства може бути зменшено за рішенням ради підприємства (п. 6.4.

статуту).

Відповідно

до п. 11.1. статуту КП завод „Ремпобутсервіс”, вищим органом підприємства є

збори власників колективного підприємства. Збори повноважні приймати рішення по

будь-яким питанням діяльності підприємства. Збори вважаються правомочними,

якщо на них присутні 2/3 членів власників колективної власності.  Голосування на зборах здійснюється за принципом:

1 пай -1 голос.Головуючий на зборах голова або заступник голови ради

підприємства.

За п.

11.3. статуту, до виключної компетенції зборів відноситься зокрема прийняття

рішення щодо припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної

комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Рішення

на зборах приймається більшістю голосів за принципом вказаним у п. 11.1.

статуту.

Відповідачами

на вимогу суду не надано належних доказів, які б свідчили про зменшення

кількості власників КП завод „Ремпобутсервіс” станом на час проведення спірних

загальних зборів з 26 осіб до 17 осіб, а саме відповідних заяв власників,

укладених угод з приводу відчуження частки, зменшення або збільшення статутного

фонду товариства, перерозподілу часток між учасниками, прийняття рішення про

такий перерозподіл, внесення відповідних змін до статуту товариства щодо

визначення власників підприємства та належних їм часток, інформація про що є

обов'язковою в силу ст. 9 Закону України „Про підприємства в Україні”, а також

державної реєстрації таких змін в порядку встановленому ст. 8 Закону України

„Про підприємництво”, який як і Закон України „Про підприємства в Україні” були

чинними на час проведення спірних рішень загальних зборів.

Згідно

зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини

справи, які  відповідно  до 

законодавства  повинні бути  підтверджені 

певними  засобами  доказування,  

не    можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно

ж до витягу з ЄДРПОУ по  КП завод

„Ремпобутсервіс” станом на 24.03.2008р. у Державному реєстрі міститься

інформація щодо переліку засновників (учасників) КП завод „Ремпобутсервіс” у

кількості 26 осіб.

Згідно

з ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців”, якщо  

відомості,   які  підлягають 

внесенню  до  Єдиного державного реєстру,  були внесені 

до  нього,  то 

такі  відомості вважаються  достовірними 

і  можуть  бути 

використані  в  спорі з третьою особою, доки до них не

внесено відповідних змін.

Таким

чином, станом на 26.12.2003р. -день проведення спірних загальних зборів склад

учасників КП завод „Ремпобутсервіс” не змінювався та становив 26 осіб. З огляду

ж на приписи п. 11.1 статуту відповідача-2 щодо того, що збори вважаються

правомочними, якщо на них присутні 2/3 членів власників колективної власності

(66,66%), то для проведення загальних зборів та прийгняття на них рішень була

необхідна присутність 17 осіб.  

Як

вбачається з протоколу зборів власників КП завод „Ремпобутсервіс”№ 3 від

26.12.2003р. на зборах були присутні 14 власників. При цьому у протоколі

зазначено, що учасник ОСОБА_3 має частку у розмірі 46,46%, що не відповідає

даним підписного листа  учасників

товариства покупців громадян або членів трудового колективу на придбання

об'єкту приватизації учасниками КП завод „Ремпобутсервіс”, а у зборах приймали

участь учасники: ОСОБА_17, ОСОБА_18. та ОСОБА_19., які померли відповідно у

1997, 1998, 2002 роках, що підтверджується адресними довідками Новомосковського

МУ УМВС у Дніпропетровській області №№ 193, 194, 195.

Доказів

заміни померлих учасників КП завод „Ремпобутсервіс” або прийняття спадкоємцями

спадщини щодо часток у майні КП завод „Ремпобутсервіс” ОСОБА_17,ОСОБА_18. та

ОСОБА_19. відповідачеми не надано.

У

зборах 26.12.2003р., також не брали участь позивачі у справі, а відповідачами

не надано доказів їх повідомлення про проведення зборів.

Враховуючи

усе вищевикладене, слід дійти висновку, що загальні збори власників КП завод

„Ремпобутсервіс”, які відбулися 26.12.2003р. є неправомочними, оскільки у

зборах приймала участь менш ніж 2/3 учасників підприємства, тобто проведені з

порушенням вимог п. 11.1. статуту КП завод „Ремпобутсервіс”,  ч. 1 ст. 9, ст.ст. 14, 15, 34 Закону України

„Про підприємства в Україні”, ст.ст. 23, 30 Закону України „Про власність”, які

були чинними станом на час прийняття спірних рішень та прав позивачів у справі

на участь в управлінні підприємством, які не були повідомлені про проведення

загальних зборів. Відповідно не правомірними є і усі рішення прийняті на

загальних зборах 26.12.2003р.

Посилання

відповідача-1 в огбгрунтування заперечень на ліквідацію Колективного

підприємства завод „Ремпобутсервіс" у 2004р. та у зв'язку з цим

виключення  учасників, в тому числі і

позивачів зі складу учасників підприємства, суд вважає безпідставними, оскільки

останнє не було вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців, отже в силу ст. 33 Закону України „Про державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  КП завод „Ремпобутсервіс” не є припиненим.

Так,

як вбачається з матеріалів справи 14.12.2004р. відбулися збори власників КП

завод „Ремпобутсервіс” у складі 11 осіб, на яких також не були присутніми

позивачі та  рішенням цих зборів було

ліквідовано КП завод „Ремпобутсервіс”, затверджено ліквідаційний баланс, а

також виключено з зі складу учасників 15 осіб, в тому числі позивачів.  Частку вибувших учасників у розмірі 17,78% у

майні підприємство було вирішено вважати особистою власністю директора

підприємства ОСОБА_3, внаслідок їх викупу останнім. Однак, ніяких змін до

статуту товариства та реєстрації відповідних змін проведено не було, як і не

виключено підприємство з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців.

05.01.2005р.

відбулися ще одни збори власників КП завод „Ремпобутсервіс” у складі 5 осіб, на

яких було прийнято рішення про ліквідацію КП завод „Ремпобутсервіс”,

призначення ліквідаційної комісії та її голови - ОСОБА_14  Відомості про прийняте рішення щодо

припинення КП завод „Ремпобутсервіс” та голову ліквідаційної комісії було

включено до Державного реєстру, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на

26.03.2008р.

Доказів

визнання недійсними рішень зборів 

власників КП завод „Ремпобутсервіс” від 05.01.2005р. та скасування

відповідних записів у Державному реєстрі відповідачем-1 не надано.

Отже,

на час розгляду даної справи КП завод „Ремпобутсервіс” не припинено, склад

(власників) учасників становить 26 осіб, до якого зокрема входять позивачі у

справі.   

Також,

необгрунтованими є посилання відповідача-1 на пред'явлення позивачеми даного

позову за межами позовної давності, оскільки позивачі не були присутніми на

загальних зборах 26.12.2003р. та як вбачається з матеріалів справи дізналися

про існування спірноих рішень зборів КП завод „Ремпобутсервіс” у 2005р. під час

розгляду Новомосковським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_16 до КП

завод „Ремпобутсервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_5.,ОСОБА_20 про визнання недійсними

договорів купівлі-продажу нерухомого майна відповідача-2, рішення про що було

прийнято на спірних загалних зборах. Наведені обставини щодо часу дізнання

позивачами про існування спірних рішень зборів відповідачем-1 належними

доказами не спростовані.

Згідно

ж з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від

дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого

права або про особу, яка його порушила.

Вирішуючи

спір по суті, господарський суд, також приймає до уваги, що рішення прийняті на

загальних зборах власників підприємства та оформлені у вигляді протоколу зборів

власників КП завод „Ремпобутсервіс” № 3 від 26.12.2003р., тобто офіційного

письмового документу, є по своїй правовій суті актом ненормативного характеру,

який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських

відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами

для визнання акту недійсним або його скасування, оскільки останнє має тіж самі

правові наслідки, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або

визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою

визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного

акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.

Оскільки

збори власників КП завод „Ремпобутсервіс” не 

є  юридичною  особою, відповідачем  у 

спорі про визнання недійсними рішень зборів є КП завод „Ремпобутсервіс”,

яке у даному випадку здійснює  свої  права 

і  бере  на 

себе обов'язки через зазначений орган.

Враховуючи

усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивачів в частині визнання

недійсним та скасування з дати скликання протоколу -26.12.2003р.  рішення загальних зборів власників

Колективного підприємства завод „Ремпобутсервіс" від 26.12.2003р.  обґрунтованим та такими, що підлягають

задоволенню.

В

позовних вимогах позивачів до відповідача-1 щодо зобов'язання передати

документи, штами та печатку Колективного підприємства завод

„Ремпобутсервіс", суд вважає за необхідне відмовити з наступних

підстав. 

Як

вбачається з листа № 288 від 18.11.2005р. приватного нотаріуса Новомосковського

міського нотаріального округу ОСОБА_21. на адресу Новомосковського міського

суду Дніпропетровської області, приватним нотаріусом протягом грудня 2004р.

були посвідчені справжність підписів власників КП завод „Ремпобутсервіс”

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13 про вихід зі складу учасників Колективного підприємства "Завод

Ремпобутсервіс".

11.01.2005р.

КП завод „Ремпобутсервіс” в особі голови ліквідаційної комісії Пфлаумєр Н.Є.

звернулося до ОСОБА_3 з листом про передачу ліквідаційній комісії підприємства,

яка обрана на зборах власників 05.01.2005р., оригіналів установчих документів,

оригіналів довідок про реєстрацію КП "Завод Ремпобутсервіс" в усіх

державних фондах, ДПІ та органах статистики, оригіналів первісних документів по

діяльності КП "Завод Ремпобутсервіс", оригіналів договорів та

документів про рух грошових коштів за період діяльності, статистичну та

податкову звітність, печатку та штампи, які відповідачем-1 передані не були.

Суд

вважає, що у позивачів відсутні правові підстави для звернення з позовом до

відповідача-1 про зобов'язання передати документи, штами та печатку

Колективного підприємства завод „Ремпобутсервіс" ліквідаційній комісії,

оскільки позивачі не зверталися з відповідною вимогою до відповідача-1, між

позивачами та відповідачем-1 відсутні відповідні правовідносини щодо передачі

документації підприємства, а особисті права та інтереси позивачів не були

порушені діями відповідача-1, отже позовні вимоги в цій частині спрямовані на

захист прав та інтересів іншої особи - КП "Завод Ремпобутсервіс", яка

не позбавлена права на самостійне звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно

ж до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, особа  має право на захист у суді саме свого

цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З

огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивачів про зобов'язання

відповідача-1 передати документи, штами та печатку Колективного підприємства

завод „Ремпобутсервіс" ліквідаційній комісії підприємства  безпідставними та неправомірними, отже

позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також,

з огляду на обставини справи не вбачає суд і достатніх підстав для задоволення

клопотання позивачів про призначення у справі експертизи на предмет

відповідності підписів учасників КП "Завод Ремпобутсервіс" на

протоколі загальних зборів від 26.12.2003р. До того-ж, сторонами не надано

оригіналу зазначеного протоколу, що унеможливлює проведення почеркознавчої

експертизи. Внаслідок розслідування кримінальної справи № 33059009  Новомосковською міжрайонною прокуратурою є

неможливим і витребування зазначеної кримінальної справи або оригіналу

протоколу загальних зборів відповідача-1 від 26.12.2003р., який за даними

позивачів знаходится у діній кримінальній справі.

Колишні

співвласникі КП "Завод Ремпобутсервіс" не є посадовими особами або

працівниками підприємства, що виключає можливість виклику їх до судового

засідання для надання пояснень згідно з ст. 30 ГПК України, тому відповідне

клопотання позивачів судом відхиляється.  

Судові

витрати за розгляд справи, які сплачені позивачем-2 слід віднести на

відповідача-2.

З

підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України,

господарський  суд,-                                                                     

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги позивачів задовольнити частково.

Визнати

недійсними та скасувати з дати скликання протоколу -26.12.2003р. рішення

загальних зборів власників Колективного підприємства "Завод

Ремпобутсервіс" від 26.12.2003р.

Стягнути

з Колективного підприємства "Завод Ремпобутсервіс" (51200, м.

Новомосковськ Дніпропетровської області, пров. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 13464273)

на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судові витрати за розгляд справи у

сумі 203,00грн., видати наказ.

В

позові до ОСОБА_3 -відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення

підписано