Вирок

від 05.07.2011 по справі 1-90/11

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                

№1- 90/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2011 року                      Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю: прокурора Музичука Р.Р.

                   захисника підсудного – адвоката ОСОБА_1

                   потерпілого – ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без постійного місця проживання, судимого:

1) 29.09.1989 року Совєтським райсудом АР Крим по ст. 81 ч.3 КК України 1960 року до З років позбавлення волі;

2) 21.06.1993 року Совєтським райсудом АР Крим по ст. 81 ч.3, 208 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

3) 25.10.1996 року Совєтським райсудом АР Крим по ст. 81 ч.4, 89 ч. 1, 86-1 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі. Вирок переглянутий 05.11.2001 року постановою суду. Засудженість враховано по ст. 185 ч. 3, 89 ч.1 КК України 2001 року та встановлено міру покарання 6 років позбавлення волі;

4) 05.12.2003 року Нахімовським райсудом м. Севастополь по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі,

  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_3, 16 квітня 2011 року приблизно о 02 годині, перебуваючи біля будинку ОСОБА_4 в селі Остріїв Млинівського району Рівненської області, на ґрунті ревнощів, умисно наніс ОСОБА_2 два удари ножем в область живота в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки нижче пупка по середній лінії із пошкодженням тонкої кишки і брижі тонкої кишки та колото - різаного поранення передньої черевної стінки справа в ділянці підребер’я із пошкодженням початкового відділу прямого м»язу живота без проникнення в черевну порожнину, які по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю і показав, що із жителькою села Остріїв Млинівського району ОСОБА_4 він підтримував близькі відносини і мав намір з нею створити сім’ю. 15 квітня 2011 року, біля 17 години, він приїхав в село Остріїв Млинівського району Рівненської в господарство ОСОБА_4. В ніч на 16 квітня 2011 року, біля 01 години до будинку ОСОБА_4 під’їхав легковий автомобіль, в якому приїхали ОСОБА_4 з своєю подругою ОСОБА_5 та двома незнайомими йому чоловіками ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Надія стала його проганяти з будинку. Він запропонував вийти вияснити відносини із ним Іванові та при цьому таємно взяв в кімнаті будинку із столу ніж, щоб ОСОБА_2 ним лякати. На вулиці між ними зав’язалась розмова, в ході якої, ОСОБА_2 сказав, щоб він йшов звідси. Після цього він не втримався і наніс два удари ножем в область живота Іванові. Від цих ударів ОСОБА_2 поточився та впав в коридор. Після цього він залишив господарство ОСОБА_4 із ножем в руці, якого викинув ідучи в смт. Млинів у річку. Наміру позбавляти життя ОСОБА_2 він не мав. Коли він прийшов на територію лікарні в смт. Млинів його там затримали працівники міліції.

     Окрім повного визнання вини винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується показами потерпілого, який в судовому засідання пояснив, що 16 квітня 2011 року біля 02 години він власним автомобілем додому привіз ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в селі Остріїв Млинівського району. У ОСОБА_4 дома на цей час знаходились її діти та ОСОБА_3, який намагався вияснити відносини із ОСОБА_4, а коли та відмовилась із ним спілкуватись, то він попросив вийти на вулицю поспілкуватись його. Коли він та ОСОБА_3 вийшли на вулицю то між ними почалась розмова про стосунки із ОСОБА_4. В ході даної розмови ОСОБА_3 раптово наніс йому два удари ножем в живіт та втік з даного господарства. Він, отримавши дані удари, впав та покликав на допомогу ОСОБА_4, її дітей та гостей, які знаходились на цей час в будинку. На місце події була викликана швидка і його доставлено в лікарню смт. Млинів, де його прооперували.

        Висновком судово-медичної експертизи № 134 від 11 травня 2011 року відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа в ділянці під ребер»я із пошкодженням початкового відділу прямого м»язу живота та проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки нижче пупка по середній лінії. Раньовий канал від останньої рани проникав у черевну порожнину , по його ходу пошкоджена брижа тонкої кишки і тонка кишка. Пошкодження кишки було наскрізним. Вказані ушкодження відповідають строку 16 квітня 2011 року. Непроникаюче поранення передньої, черевної стінки має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров»я , проникаюче поранення живота із пошкодженням тонкої кишки і її брижі за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкоджень , характерних для боротьби чи самооборони не виявлено. Вказані ушкодження не є характерними для самопадіння, в тому числі і на виступаючі предмети. Поранення утворились від дії колючо-ріжучого предмета. Пошкодження потерпілому нанесені колючо-ріжучим предметом, можливо ножем, ширина клинка якого не перевищує 2 см.. /а.с. 107-108/

     За клопотанням підсудного та згодою представника державного обвинувачення, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

    Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисні, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

    При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

    Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину.

    Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

    Беручи до уваги, що ОСОБА_3, винним себе визнав повністю, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, суд прийшов до переконання про неможливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства.

       Згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, затрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 168 гривень 84 копійки і не підлягають задоволенню, згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" N 4038-XII від 25 лютого 1994 року, в якій зазначається, що проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних  справах  державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.

         Млинівський міжрайонний прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації, в зв’язку з тим, що потерпілий по справі ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров’я, на його лікування з районного бюджету виділялись кошти, які могли бути використані для забезпечення населенню гарантованого рівня медико-санітарної допомоги, на фінансування місцевих програм охорони здоров’я. Загальна вартість лікування складає: заробітну плату медперсоналу, нарахування на заробітну плату, видатки на утримання установи та на харчування

         Згідно довідки Млинівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16 квітня 2011 року по 28 квітня 2011 року – 12 ліжко-днів, загальна вартість лікування склала 3241,00 гривні.

          Млинівський міжрайонний прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Млинівської районної державної адміністрації, 35100, смт. Млинів Рівненської області, р/р 254283032577 у відділенні Ощадного банку України, смт. Млинів код 02315713 МФО 333368 –3241,00 гривень.

       Підсудний ОСОБА_3 даний позов визнав.

       Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з доказів про завдані збитки, а тому, розмір відшкодування підлягає задоволенню в повному обсязі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.321, 324 КПК УКРАЇНИ, СУД-,

ЗАСУДИВ:

         ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання 5 (п’ять) років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 квітня 2010 року

Речові докази: куртка, сорочка, рушник, м»яка іграшка, кухонний ніж, сигарета, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи –знищити.

          Майно ОСОБА_3, на яке накладено арешт, а саме мобільний телефон Sonу Еrісsson, імеі 35240101-045281-5-41, який зберігається при матеріалах кримінальної справи, передати до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області для погашення цивільного позову.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь Млинівської районної державної адміністрації, 35100, смт. Млинів Рівненської області, р/р 254283032577 у відділенні Ощадного банку України, смт. Млинів код 02315713 МФО 333368 –3241 (три тисячі двісті сорок одну) гривню.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду  Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя:                                                                                                              Є.В. Одемчук