Постанова

від 30.05.2011 по справі 4-1504/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1504/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Рівненський м іський суд Рівненської облас ті

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Ярема Г.В.

за участю прокурора - Воробей С.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання стар шого слідчого прокуратури мі ста Рівне Романа Віталійов ича Войтюка про обрання зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту відносно підо зрюваного ОСОБА_3, -

встановив:

Старший слідчий п рокуратури міста Рівне Ром ан Віталійович Войтюк в пог одженому з прокурором міста Рівне поданні просить обрати запобіжний захід у вигляді в зяття під варту підозрюваном у у вчиненні злочинів, передб ачених ст.ст. 364 ч.3,368 ч.2 КК України ОСОБА_3.

Своє подання мотивує тим, що прокуратурою міста Рівне проводиться досудове слідст во в кримінальній справі № 51/16 1-11, порушеній постановою від 27. 05.2011 року щодо старшого оперупо вноваженого СКР Рівненськог о МВ УМВС України в Рівненськ ій області ОСОБА_3 за факт ом зловживання владою з кори сливих мотивів, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян, та з а фактом одержання хабара, по єднаного з вимаганням хабара , за ознаками злочинів, передб ачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.368 КК Украї ни.

Встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Рівн енського МВ УМВС України в Рі вненській області, маючи спе ціальне звання - капітан міл іції, будучи службовою особо ю - представником влади, дію чи умисно, з корисливих мотив ів, 26.05.2011 року приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи поруч з гараж ним кооперативом «Зоря», на п ерехресті вулиць Ньютона-Сош енка, що у м.Рівне, отримав від громадянина Німеччини ОСОБА_4 грошові кошти у вигл яді хабара в сумі 1500 доларів СШ А за повернення документів, щ о посвідчують особу, а саме йо го паспорту громадянина Ні меччини, а також паспорту т а ідентифікаційного коду йог о дружини ОСОБА_6, які ОС ОБА_3, умисно, зловживаючи сл ужбовим становищем, з корисл ивих мотивів, безпідставно р аніше вилучив в останніх.

27.05.2011 року щодо ОСОБА_3 пор ушено кримінальну справу та затримано останнього в поряд ку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюєтьс я у вчиненні злочинів, встано влені під час розслідування кримінальної справи обстави ни вчинення ОСОБА_3 злочин ів, пов' язаних із зловживан ням владою, з метою унеможлив лення перешкоджання останні м встановленню істини по спр аві та дотримання строків до судового слідства, повного, в себічного, об' єктивного з' ясування всіх обставин справ и та виконання завдань кримі нального судочинства, вважає доцільним обрання запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту.

Прокурор та слідчий просять обрати запобіжний з ахід взяття під варту мотиву ючи тим, що ОСОБА_3 підоз рюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорі ї тяжких злочинів, що перебув аючи на волі він буде перешко джати встановленню істини в справі шляхом впливу на поте рпілого і свідків та своєю по ведінкою, що витікає із встан овлених обставин на місці по дії злочину та заволодіння п роцесуальним документом в до судовому слідстві. У цьому зв ' язку вважають, що більш мяк і запобіжні заходи не забезп ечать належної поведінки та виконання процесуальних ріш ень підозрюваним.

ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні злочинів, за якими п ідозрюється, висловив особис ту заінтересованість в об' є ктивному розслідуванні крим інальної справи без будь-яко го тиску і впливу на причетни х до цього осіб. Просить не оби рати запобіжний захід у вигл яді взяття під варту.

Захисник висловив думку пр о безпідставність подання та відсутність доказів, які пря мо вказують на перешкоджання з боку підозрюваного встано вленню істини в кримінальній справі, а також, покликаючи сь на постійне місце прожива ння в сім»ї з дружиною та мало літнім сином, можливість заб езпечення виконання вимог сл ідчого та процесуальних ріше нь при обранні більш м»якого запобіжного заходу у вигляд ів підписки про невиїзд.

Дослідивши поданн я слідчого, матеріали кримін альної справи № 51/161-2011, відносно ОСОБА_3, за ознаками злочи нів передбачених ст.ст. ч.3 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України, наданої с лідчим, заслухавши пояснення слідчого, пояснення затрима ного, думку захисника і проку рора суд прийшов до висновку , що подання підлягає до задов олення.

При цьому суд прийма є до уваги, що ОСОБА_3 підо зрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів , що знаходиться в провадженн і досудового слідства, за яки й передбачене покарання у ви гляді позбавлення волі до 10 ро ків та понад 10 років позбавлен ня волі, вчиненого на посаді с таршого оперуповноваженого СКР Рівненського МВ УМВС Укр аїни шляхом вимагання хабара у потерпілого. Із доводів дос удового слідства вбачаються факти перешкоджання встанов ленню істини в справі та зали шення місця події підозрюван им на стадії виявлення злочи ну. Вину у вчиненні злочинів с таном на теперішній час підо зрюваний не визнає, використ овує передбачене ст. 63 Констин туції України право на відмо ву від показів в якості підоз рюваного, чим спростовуються його запевнення про бажання сприяти досудовому слідств у.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до в исновку, що підозрюваний, буд учи на волі, може перешкоджат и встановленню істини в крим інальній справі, шляхом впли ву на потерпілих, свідків та і нших причетних осіб та затяг увати строки досудового слід ства, а більш мякі запобіжні заходи не можуть сприяти заб езпеченню встановлення об' єктивної істини в кримінальн ій справі та належної поведі нки підозрюваного в період д осудового та судового слідст ва, в тому числі забезпеченню виконання слідчих дій проце суальних рішень.

Доводи затриманого про н аявність порстійного місця п роживання та сімї, а також спр ияння слідству в об' єктивно му розслідуванні не заслугов ують на увагу, з огляду на зазн аченні обставини вчинення зл очину працівником правоохор онного органу, та його поведе нку на час інкримінованого з лочину. Оставин, які б перешк оджали утриманню підозрюван ого під вартою не встановлен о.

Керуючись статтями 148, 150, 151, 155, 165, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Обрати щодо підозрювано го за ст.ст. 364 ч.3,368 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця села Мислятин Ізясл авського району Хмельницько ї області, українця, гр. Укра їни, військовозобов' язаног о, одруженого, на утриманні ма є сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_3, раніше несудимого, прожи ваючого в АДРЕСА_1, непрац юючого - запобіжний захід у ви гляді взяття під варту в СІ ЗО м. Рівне.

На постанову судді може бу ти подана апеляція протягом трьох діб до апеляційного су ду Рівненської області, пода ння апеляції не зупиняє вико нання даної постанови.

Суддя Рівненсь кого міського суду Н.Ю.Му зичук