Постанова

від 09.07.2011 по справі 4-1961/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1961/11

ПОСТАНОВА

08липня 2011 р.

Рівненський міський суд Рі вненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

З участю прокурора Воробей С.А.

Слідчого Сєрих О.В.

Захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Рівне подання слідчого СВ Рівненс ького МВ УМВС України в Рівне нській області ст.. лейтенан та міліції Сєрих О.В. п одання про обрання запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту ОСОБА_3 обвинува ченому у вчиненні злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 309 К України , -

В С Т А Н О В И В:

З подання слідчого вбача ється, що 13 квітня 2011 року, біля 16 год, 30 хв. в будинку АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_3. , в якого було вилучено 11,4 г. нар котичного засобу - маріхуан и.

По даному факту 18 квітня 2011 р оку було порушено кримінальн у справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

09.06.2011 року СВ Рівненського МВ винесено постанову про огол ошення розшуку ОСОБА_3

07 липня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий слідчим в порядк у ст.. 115 КПК України, і йому пред »явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні слі дчий та прокурор просять обр ати обвинуваченому міру зап обіжного заходу у вигляді тр имання під вартою, оскільки ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ос танній ухилявся від слідства , є достатні підстави вважати , що він продовжуватиме займа тись злочинною діяльністю. Т акож з метою запобігання спр обам обвинуваченого перешко дити встановленню істини по справі та забезпечення вико нання процесуальних рішень. Крім того обвинувачений був оголошений в розшук, тобто ух илявся від слідства. Слідчи й також пояснив, що обвинувач ений свою вину в скоєнні злоч ину визнає, і дає правдиві пок ази.

Захисник обвинуваченого т а сам обвинувачений просять не обирати таку сувору міру запобіжного заходу як взятт я під варту, оскільки ОСОБ А_3 не ухилявся від слідств а, він постійно проживав в баб усі в м. Рівне. Копію постанов и про порушення кримінальної справи йому було вручено тіл ьки 7 липня 2011 року. Підписки пр о невиїзд він не підписував. Він не знав, що проти нього по рушена справа, і ніяких вимог про явку до органу досудовог о слідства він не давав. Він т акож визнає свою вину, буде з» являтися до органу досудовог о слідства.

Суд вивчивши матеріали спр ави, представлених органом д осудового слідства, заслухав ши пояснення слідчого, думку прокурора , захисника та доп итавши обвинуваченого, прих одить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК Ук раїни - взяття під варту як зап обіжний захід застосовуєтьс я у справах про злочини, за як і законом передбачено покара ння у вигляді позбавленння в олі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України - з апобіжні заходи застосовуют ься до підозрюваного, обвину ваченого, підсудного, засудж еного з метою запобігти спро бам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановле нню істини по справі або прод овжувати злочинну діяльніст ь, а також для забеспечення в иконання процесуальних ріше нь.

Як слідує з ст. 150 КПК Ук раїни - при вирішенні питання про застосування запобіжно го заходу, крім обставин, зазн ачених у ст. 148 КПК України, врах овується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється , обвинувачується особа, її ві к, стан здоров"я, сімейний і ма теріальний стан, вид діяльно сті, місце проживання і інші обставини, що її характеризу ють.

Відповідно до п. 3 Плену му Верховного Суду України " П ро практику застосування суд ами запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту та прод овження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року № 4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв"язк у з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, щ о інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК У країни можуть не забеспечит и виокнання підозрюваним, об винуваченим процесуальних о бова"язків, щи випливають із ч . 2 ст. 148 КПК України, і його належ ної поведінки. Треба мати на у вазі, що взяття під варту на ст адіях дізнання і досудового слідства застосовується лиш е у випадку, коли особа підозр юється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за з аконом передбачено покаранн я у виді позбавлення волі ( ч. 1 ст. 155 КПК України) , і коли є дост атні підстави вважати, що ця о соба може ухилитися від слід ства і суду або виконання про цесуальних рішень, перешкодж ати встановленню істини по с праві чи продовжувати злочин ну діяльність ( ч. 2 ст. 148 КПК Укра їни).

Як вбачається з матеріалі в справи, обвинувачений жод ної підписки про невиїзд та я вку до органу досудового слі дства не давав, виховувався б ез батька , тільки з мамою, має постійне місце проживання. Добровільно співпрацює з ор ганом досудового слідства , д аючи правдиві покази стосовн о вчинення злочину. Судом так ож встановлено, що ОСОБА_3 хоча і був оголошений в розш ук, однак не знав про те, що про ти нього порушена кримінальн а справа, а постанова про пору шення кримінальної справи бу ла вручена тільки 7 липня 2011 рок у. З матеріалів справи вбачає ться, що останній жодної пов істки про виклик до органу д осудового слідства не отрим ував, постійно проживав в м. Рі вне. Таким чином, суд вважає, щ о ОСОБА_3 не ухилявся від о ргану досудового слідства.

Як вбачається з п. 10 вищевказ аного Пленуму Верховного Суд у України - при обранні міри за побіжного заходу досліджуют ься також обставини, які відп овідно до ст. 150 КПК України ма ють бути враховані при обран ні міри запобіжного заходу: в ік підозрюваного, обвинуваче ного , стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діял ьності, місце проживання. З"яс овуються дані про попередні судимості , соціальні зв"язки особи, її схильності ( чи вжив ає наркотики, алкогольні нап ої, тощо), спосіб життя, поведі нку під час провадженні в цій або іншій справі( чи не ухилял ась раніше особа від слідств а, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочи ни проти правосуддя).

Дослідженню підлягають і в ідомості, що вказують на існу вання факторів, обставин чи м оральних цінностей, які можу ть свідчити про те, що підозрю ваний, обвинувачений перебув аючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесу альних обов"язків та не займа тиметься злочинною діяльніс тю.

Судом не встановлено, а слід чим і прокурором не надано до статніх підстав, що обвинув ачений перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встанов ленню істини по справі а тако ж продовжуватиме займатись з лочи нною діяльністю.

Припущення прокурора та сл ідчого про можливе ухилення обвинуваченого від слідства і суду та продовження займан ня злочинною діяльністю є гі потетичне, належними доказам и не підтверджене і не носить конкретний доказовий характ ер. Воно має бути обгрунтован е,в противному разі взяття пі д варту буде нічим іншим, як а ктом свавілля з боку правоох оронних органів стосовно об винуваченого. Також слідчим і прокурором не надано доказ ів про перешкоджання ОСОБ А_3 встановленню істини по с праві.

Суд вважає, що практично кож на особа, яка вчинила злочин, м оже намагатись ухилитись від слідства і суду. Про припущен ня про це, ще не означає, що вон а буде намагатись ухилитись від слідства і суду. Слідчий не надав інформації про моти ви вчинення злочину неповнол ітнім, поведінку особи при її затриманні чи викритті, суб"є ктивному ставленні до вчинен ого : визнання вини, явка з пов иною та інше. Дослідження сам е цих аспектів кримінальної справи дає змогу з найбільшо ю ймовірністю спрогнозувати , чи буде особа намагатись ухи литись від слідства та суду.

Таким чином обгрунтування необхідності застосування я к запобіжного заходу взяття під варту з мотивів можливос ті ухилення від слідства і су ду, має лежати в площині оцінк и певних аспектів поведінки особи в конкретній ситуації ( обставини вчинення злочину неповнолітнім , обставини ви криття особи) з урахуванням н аявності даних, що характери зують особу, а саме: вік, місце проживання, роботи, навчання , сімейний стан, попередні суд имості, характеристики , тощо ).

За таких пісдтав, суд вважає , що одне посилання органу дос удового слідства на тяжкість вчиненого злочину, за відсут ністю інших підстав , не мо же бути підставою для обранн я такого суворого запобіжно го заходу - як утримання під в артою ОСОБА_3 ,а винятков их випадків слідчим не навед ено , а тому подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рі вненській області є необгрун товане та таке, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст. 148,150155,165-1, 165-2,434 КПК Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому СВ Р івненського МВ УМВСУ в Рівне нській області ст.. л-ту мілі ції Сэрих О.В. в обранні та кої міри запобіжного заходу як тримання під вартою - О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож иваючого в АДРЕСА_1 .

На постанову судді до а пеляційного суду Рівненсько ї області прокурором, обвину ваченим протягом трьох діб з дня її винесення може бути п одана апеляція. Подача апеля ції не зупиняє виконання пос танови.

Суддя Рівнен ського міського суду Сидорук Є.І.