Постанова

від 02.04.2008 по справі 37/388пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ  

02.04.08 р.                                                                            

Справа № 37/388пд

Повний

текст постанови складений та підписаний головуючою суддею Яманко В. Г. у

нарадчій кімнаті та проголошений в судовому засіданні  2 квітня 2008 року о 09 годин 45 хвилин у

присутності представника позивача у приміщенні господарського суду Донецької

області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, 

кабінет судових засідань № 210).

за

позовом           державної податкової

інспекції у Волноваському районі, м. Волноваха   

до

відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія

„Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке

                            2. суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк   

про:

1) визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі

товарної накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 та податкової накладної від 1

вересня 2004 року № 1/09 між першим та другим відповідачами, як таке що вчинене

з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

          2) зобов'язання суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”,

смт. Новотроїцьке 10000 грн., отриманих в якості оплати за нафтопродукти по

товарній накладній від 1 вересня 2004 року № 1/09;

           3) стягнення з товариства з

обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке в доход

держави 10000 грн. вартості отриманих від суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк нафтопродуктів по товарній

накладній від 1 вересня 2004 року № 1/09.       

                                    Суддя

господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при

секретарі судового засідання Стреліній М.В.

Представники:

від

позивача: Гончаров М.Л. - за дов. № 40 від 24 березня  2008 року,

від

першого відповідача: не з'явився,

від

другого відповідача: не з'явився, надане клопотання про розгляд справи без

безпосередньої участі.

Суть

справи:

Державна

податкова інспекція у Волноваському районі, м. Волноваха звернулася до

господарського суду Донецької області з позовною заявою № 7169/10/10-013 від 9

листопада 2006 року (арк. справи 3-4) до товариства з обмеженою відповідальністю

„Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке та суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про: 1) визнання

недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі товарної

накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 та податкової накладної від 1 вересня

2004 року № 1/09 між першим та другим відповідачами, як таке що вчинене з

метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; 2)

зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Донецьк повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія

„Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке 10000 грн., отриманих в якості оплати за

нафтопродукти по товарній накладній від 1 вересня 2004 року № 1/09; 3) стягнення

з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт.

Новотроїцьке в доход держави 10000 грн. вартості отриманих від суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

нафтопродуктів по товарній накладній від 1 вересня 2004 року № 1/09, розгляд

якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України

"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"

№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного

адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

         Оскільки позовна заява державної

податкової інспекції у Волноваському районі, м. Волноваха № 7169/10/10-013 від

9 листопада 2006 року була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6

частини 1, частин 3, 4, 5  статті 106

Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 10 листопада 2006

року господарський суд Донецької області залишив її без руху, встановивши

позивачу  строк до 30 листопада 2006 року

на усунення недоліків (арк. справи 1-2). Зазначену ухвалу суду позивач отримав

14 листопада 2006 року (арк. справи 19). Перший та другий відповідачі зазначену

ухвалу суду не отримали, про що свідчать поштові повідомлення та конверти

повернення (арк. справи 20-23), в яких зазначено, що товариство з обмеженою

відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке за адресою:

85733, смт. Ново троїцьке, вул. Радянська, 96, не існує.

         29 листопада 2006 року позивач усунув

недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим,

ухвалою від 30 листопада 2006 року (арк. справи 15-18) господарський суд

Донецької області відкрив провадження по справі № 37/388 пд та призначив

попереднє судове засідання на 12 грудня 2006 року.

        12 грудня 2006 року у попередньому

судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Перший та другий

відповідачі у попереднє судове засідання 12 грудня 2006 року не з'явились,

документи, витребувані ухвалою суду від 30 листопада 2006 року не надали,

причини неявки суду не пояснили. Позивачем у попередньому судовому засіданні 12

грудня 2006 року було заявлено клопотання (арк. справи 24) про зупинення

провадження по справі № 37/388 пд на строк до надання суду документів,

витребуваних ухвалою суду від 30 листопада 2006 року та доказів укладання

оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави,

суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін у зв'язку з надісланням

запитів до відповідних державних органів щодо витребування документів,

зазначених в ухвалі суду від 30 листопада 2006 року. З метою забезпечення

дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно

- правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду

судом справи № 37/388пд згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4

частини 2 статті 156  Кодексу

адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження

суд 12 грудня 2006 року зупинив провадження у справі № 37/388 пд за

обґрунтованим клопотанням позивача на строк до надання позивачем суду

документів, витребуваних ухвалою суду від 30 листопада 2006 року та доказів

укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам

держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін, відповідей

Кіровської районної ради м. Донецька, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька,

Кіровського районного суду м. Донецька, Волноваської районної державної адміністрації

на відповідні запити, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 43-44).

Листами

від 5 жовтня 2007 року, 22 жовтня 2007 року, 20 листопада 2007 року, 4 грудня

2007 року, 18 лютого 2008 року господарський суд Донецької області повідомляв

сторін про необхідність надання витребуваних судом документів та необхідність

явки відповідно на 20 листопада 2007 року, 4 грудня 2007 року, 18 лютого 2008

року для розгляду питання про поновлення провадження у справі № 37/388пд (арк.

справи 45-49).

Ухвалою

від 5 березня 2008 року господарський суд Донецької області поновив за

ініціативою позивача провадження по адміністративній справі № 37/388пд та

призначив попереднє судове засідання на 12 березня 2008 року.

У

зв'язку з відпусткою судді Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває

адміністративна справа № 37/388 пд, 12 березня 2008 року, ухвалою від 7 березня

2008 року (арк. справи 61) попереднє судове засідання було відкладено на 25

березня 2008 року.

У

зв'язку з терміновим відрядженням судді Яманко В.Г., в провадженні якої

перебуває адміністративна справа № 37/388 пд, 25 березня 2008 року, ухвалою від

14 березня 2008 року (арк. справи 62) попереднє судове засідання було

відкладено на 24 березня 2008 року.

        24 березня 2008 року господарський суд

Донецької області закінчив підготовче провадження та призначив справу №

37/388пд та до судового розгляду на 2 квітня 2008 року (арк. справи 68). Також,

суд керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства

України вручив у попередньому судовому засіданні 24 березня 2008 року

представнику позивача судову повістку (арк. справи 69)

2

квітня 2008 року відбувся судовий розгляд справи № 37/388пд, під час якого

позивач підтримав заявлені вимоги, перший та другий відповідачі не з'явилися,

причини неявки суду не повідомили, про примирення сторони суд не

повідомили. 

Позивач

- державна податкова інспекція у Волноваському районі є суб'єктом владних

повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну

податкову службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції

Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Позивач

в позові зазначив, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен

зобов'язаний сплачувати податки і збори у встановленому порядку та розмірах.

Приховування доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності є

порушенням інтересів держави та суспільства. Другий відповідач - суб'єкт

підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк не

мав наміру самостійно займатись підприємницькою діяльністю, а мав на меті

отримання винагороди, реєстраційні документи суб'єкта підприємницької

діяльності та свідоцтво платника податку на додану вартість визнані недійсними

у судовому порядку згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27

грудня 2005 року, підприємницька діяльність суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк визнана такою, що суперечить

закону, з моменту державної реєстрації.

Позивачем

були надані до матеріалів справи в підтвердження позовних вимог наступні

докази, досліджені та долучені судом до матеріалів справи: накладна № 1/09 від

1 вересня 2004 року - арк. справи 5-6, податкова декларація з податку на додану

вартість за вересень 2004 року - арк. справи 7-8, рішення Кіровського районного

суду м. Донецька від 27 грудня 2005 року - арк. справи 9-10, декларація з

податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2004 року - арк. справи 26,

податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2004 року - арк.

справи 27-28, акт про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на

додану вартість - фізичної особи - арк. справи 30, листи - арк. справи

31-32.            

        Перший відповідач - товариство з

обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке

зареєстрований як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну

реєстрацію. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”,

смт. Новотроїцьке включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій

України за № 31887492. Відповідно до довідки форми № 4-ОПП № 199/10/29-014 від

8 грудня 2006 року (арк. справи 39) товариство з обмеженою відповідальністю

„Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке перебуває на податковому обліку в

державній податковій інспекції у Волноваському районі з 18 лютого 2002 року за

№ 1405. Згідно актів обстеження місцезнаходження (арк. справи 33-38) перший

відповідач за адресами: смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, 96, не знаходиться,

за вказаною адресою знаходиться ТОВ „Світанок”; м. Донецьк, б-р

Шахтобудівників, 5/17, не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться ТОВ

„Проднефть”; м. Донецьк, вул. Левицького, 27/5, не знаходиться, за вказаною

адресою знаходиться жилий будинок.   

Перший

відповідач на судовий розгляд адміністративної справи № 37/389пд не з'явився,

документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

Згідно

роз'яснень наданих Вищим господарським судом України  в інформаційному листі № 01-8/1228 від 2

червня 2006 року, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення

фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -

учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому

примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті

органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат

відсутній" з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися

належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників

судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.    

Другий

відповідач - ОСОБА_1, м. Донецьк зареєстрований рішенням № 314/1 від 15 травня

2002 року виконавчим комітетом Кіровської районної Ради м. Донецька (арк..

справи 54) як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець за

адресою: АДРЕСА_1, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи

29). Ідентифікаційний номер другого відповідача НОМЕР_1.      

Другий

відповідач проти позовних вимог не заперечував (арк. справи 58), зазначивши, що

після реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -

підприємець підприємницькою діяльністю не займався, договорів не укладав,

первинних документів, в тому числі накладних, податкових накладних не

підписував, грошових коштів в оплату товару не отримував.

Представник

позивача клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі

пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України

"Про внесення змін до  Кодексу

адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року

судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

        Суд, заслухавши пояснення представника

позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно

до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,

прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від

порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень.

Пунктом

11 статті 10 Закону України  “Про  державну 

податкову  службу  в 

Україні” № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України №

3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями, до функцій

податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств,

установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в

доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -

коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Звернення

податкового органу з позовом щодо визнання угоди недійсною є примусовим заходом

щодо стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, та

відповідно публічно-правовою санкцію, застосування якої суб'єктом владних

повноважень в порядку виконання покладених на нього законом функцій до

суб'єктів підприємницької діяльності 

повинно розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства

України.

Щодо

оспорюваної позивачем угоди, суд зазначає наступне.        

В

вересні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “Донінтертрейд”, м.

Донецьк (далі по тексту ТОВ  “

Донінтертрейд”) отримало від  суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

(далі по тексту СПД ОСОБА_1) нафтопродукти на суму 10000 грн. Факт передачі

зазначеного товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями

товарної накладної № 1/09 від 1 вересня 2004 року на загальну суму 10000 грн.,

у тому числі податок на додану вартість 1666 грн. 67 коп. (арк. справи 5) та

податкової накладної № 1/09 від 1 вересня 2004 року (арк. справи 5), з якої ТОВ

„Донінтертрейд” включило відповідні суми податку на додану вартість до складу

податкового кредиту (арк. справи 7-8, 26-28).  

Оплата

ТОВ „Донінтертрейд”  отриманих

нафтопродуктів відбулася згідно квитанції до прибуткового ордеру № 625/9 від 1

вересня 2004 року на суму 10000 грн. (арк. справи 6).  

Виходячи

з вище викладеного, судом було встановлено, що господарське зобов'язання, що

виникло на підставі товарної накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 та

податкової накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09, було укладене у

відповідності з вимогами статей 638, 712 Цивільного кодексу України та виконаний

обома сторонами повністю на загальну суму 10000 грн. з дотриманням вимог статей

662, 664 Цивільного кодексу України та позивач протилежного не довів.

Суми

придбаного товару віднесені до витрат, суми які надійшли на рахунок - до

фінансових прибутків, що підтверджується податковими деклараціями з податку на

додану вартість та з податку на прибуток підприємства (арк. справи 7-8,

26-28).   

Крім

того, відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та

фінансову  звітність в Україні” від 16

липня 1999 року N 996-XIV зі змінами та доповненнями на час вчинення спірної

господарської операції, підставою 

для   бухгалтерського   обліку  

господарських операцій  є  первинні 

документи,  які  фіксують 

факти здійснення господарських операцій. 

Первинні документи повинні бути 

складені під час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних  

на   підставі   первинних 

документів  можуть складатися

зведені облікові документи.          

Частина друга цієї статті передбачає, що первинні  та 

зведені  облікові  документи  

можуть   бути складені  на 

паперових  або  машинних 

носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа

(форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено

документ;  зміст та  обсяг 

господарської   операції,   одиницю  

виміру господарської операції; посади осіб,   відповідальних   за 

здійснення  господарської операції

і правильність її оформлення;  особистий

підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у

здійсненні господарської операції.

З

огляду на вище приведені підтверджуючі виконання господарського зобов'язання,

що виникло на підставі товарної накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 та

податкової накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09, складено у відповідності з

вимогами статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову  звітність в Україні”, суд встановив, що

фактичне виконання оспорюваної позивачем господарської операції підтверджене та

позивач протилежного не довів.

Щодо

нормативного обґрунтування позивачем своїх вимог суд зазначає  наступне.

Відповідно

до статті 207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, що не

відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності) може бути на вимогу відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно

статті 208 Господарського Кодексу України 

якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності

наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход

держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями, а у

разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане  останньою або належне їй на відшкодування виконаного

стягується за рішенням суду в доход держави.

      Умисел юридичної особи визначається як

умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені

юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

        Рішенням Кіровського районного суду м.

Донецька від 27 грудня 2005 року (арк. справи 9-10) визнані недійсними

свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, видане Кіровським виконавчим комітетом

15 травня 2002 року з моменту видачі та свідоцтво платника податку на додану

вартість з моменту видачі, тобто з 6 вересня 2002 року. Підприємницька

діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Донецьк визнана такою, що суперечить закону, з моменту державної

реєстрації. Зазначеним рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом І

групи з діагнозом токсична енцефолопатія з епісіндромом, заниженням інтелекту.

За станом здоров'я потребує у постійному сторонньому догляді, не здатен до

самообслуговування (арк. справи 57). Фактично підприємницькою діяльністю

ОСОБА_1 ніколи не займався, ні яких документів, пов'язаних з фінансово -

господарською діяльністю не вів.  Рішення

Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2005 року не було

оскаржене та вступило у законну силу.  На

виконання зазначеного рішення 

Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2005 року згідно

акту № 6 від 16 січня  2006 року (арк.

справи 30) свідоцтво про реєстрацію СПД ОСОБА_1 платником податку на додану

вартість № 59626835 було анульоване з моменту видачі, тобто з 6 вересня 2002

року.        

Згідно

листа Волноваської районної державної адміністрації Донецької області  № 02-270-1154 від 19 листопада 2007 року

(арк. справи 56) станом на 19 листопада 2007 року товариство з обмеженою

відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке є юридичною

особою  та з державної реєстрації не

знято, документи щодо зміни юридичної адреси державному реєстратору не

надавалися.

Суд

враховує, що рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2005

року набрало законної сили 8 січня 2006 року, а спірне господарське

зобов'язання, що виникло на підставі товарної накладної від 1 вересня 2004 року

№ 1/09 та податкової накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09, було укладене та

виконане у повному обсязі між першим та другим відповідачами у 2004 році. Але у

зв'язку з тим, що СПД ОСОБА_1 ніколи не займався підприємницькою діяльністю, ні

яких документів, пов'язаних з фінансово - господарською діяльністю не вів,

договорів не укладав, первинних документів, в тому числі накладних, податкових

накладних не підписував, грошових коштів в оплату товару не отримував  і цей факт є встановленим відповідно до вимог

чинного законодавства, суд вважає, що укладені СПД ОСОБА_1 під час здійснення

діяльності угоди чи зобов'язання мають бути визнані недійсними, як такі, що

суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідно

до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

приймає до уваги, що обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи

вищевикладене, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги державної

податкової інспекції у Волноваському районі, м. Волноваха до товариства з

обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке та

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Донецьк про: 1) визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло на

підставі товарної накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 та податкової

накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 між першим та другим відповідачами, як

таке що вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і

суспільства; 2) зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк повернути товариству з обмеженою відповідальністю

„Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке 10000 грн., отриманих в якості

оплати за нафтопродукти по товарній накладній від 1 вересня 2004 року № 1/09;

3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія

„Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке в доход держави 10000 грн. вартості

отриманих від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Рябченко Андрія.

        Судові витрати відповідно до частини 4

статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов

заявлений суб'єктом владних повноважень до фізичної особи та те, що органи

державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

        Керуючись статтями 2, 6-14, 23,

статтями 79,  статтями 122, 123, 124,

127, 130, 131, 138, 139, 151, 152, 153, пунктом 5 частини 1 статті 157,

статтями 158-163, 167, 185, 186, 254, підпунктами 1, 2 пункту 3, пунктами 6, 7

розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного

судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення

змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6

жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С

Т А Н О В И В:

Позов

державної податкової інспекції у Волноваському районі, м. Волноваха до

товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт.

Новотроїцьке та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Донецьк про: 1) визнання недійсним господарського зобов'язання, що

виникло на підставі товарної накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 та

податкової накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 між першим та другим

відповідачами, як таке що вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам

держави і суспільства; 2) зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк повернути товариству з обмеженою

відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке 10000 грн.,

отриманих в якості оплати за нафтопродукти по товарній накладній від 1 вересня

2004 року № 1/09; 3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю

„Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке в доход держави 10000 грн.

вартості отриманих від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк нафтопродуктів по товарній накладній від 1

вересня 2004 року № 1/09, задовольнити повністю.

         Визнати недійсним господарське

зобов'язання, що виникло на підставі товарної накладної від 1 вересня 2004 року

№ 1/09 та податкової накладної від 1 вересня 2004 року № 1/09 між товариством з

обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке та

суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.

Донецьк, як таке що вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави

і суспільства.

         Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про

банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке (85733,

смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, 96 код ЄДРПОУ 31887492, відомості про

банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) 10000 грн., отриманих в

якості оплати за нафтопродукти по товарній накладній від 1 вересня 2004 року №

1/09.

        Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, смт. Новотроїцьке (85733, смт.

Новотроїцьке, вул. Радянська, 96 код ЄДРПОУ 31887492, відомості про банківські

реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь держави в доход Державного

бюджету України (рахунок 31111129600179 в УДК в Донецькій області, отримувач -

Волноваське ВДК, код ЄДРПОУ 24164858, МФО 834016) 10000 грн. - вартість отриманих

від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Донецьк нафтопродуктів по товарній накладній від 1 вересня 2004 року № 1/09.

       Повний текст постанови складений та

підписаний головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошений в

судовому засіданні 2 квітня 2008 року о 09 годин  45 хвилин у присутності представника позивача

у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема,

157,  кабінет судових засідань № 210).

       Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до

статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в

повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

        Постанова суду першої інстанції набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом

адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                             

Яманко В.Г.