Ухвала

від 12.05.2011 по справі 18/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" травня 2011 р.                                                                  Справа № 18/003-11

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк “Відділення “Київська регіональна дирекція “ВАТ “ВТБ Банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоматриця”, смт. Бородянка

за участю третьої особи ОСОБА_1  

про стягнення 1433496,64  грн.

Суддя А.Ю. Кошик          

за участю представників сторін:

від позивача: Лизуненко С.О.

від відповідача: не з‘явився

від третьої особи: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк “Відділення “Київська регіональна дирекція “ВАТ “ВТБ Банк”(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоматриця”(далі –відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення 1433496,64  грн.  

Провадження у справі №18/003-11 порушено відповідно до ухвали суду від 12.01.2011 року та призначено справу до розгляду на 25.01.2011 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 25.01.2011 року без поважних причин не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.  Розгляд справи відкладався на 17.02.2011 року.

У судове засідання 17.02.2011 року відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, повторно не з‘явились, вимоги ухвали суду не виконали.   Розгляд справи відкладався на 10.03.2011 року.

У судове засідання 10.03.2011 року відповідач та третя особа не з‘явились, вимоги ухвали суду не виконали. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані документи та докази, суд у судовому засіданні 10.03.2011 року, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою більш детального вивчення матеріалів справи.  Розгляд справи відкладався до 24.03.2011 року.

В судове засідання 24.03.2011 року відповідач та третя особа повторно не з’явились, відзив на позов та пояснення по суті спору  не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши в судовому засіданні 24.03.2011 року наданий позивачем розрахунок позову, судом встановлено, що позивач вимоги суду, зокрема, викладені  в ухвалі від 12.01.2011 року не виконав. Позивачем не обґрунтована вимога про стягнення заборгованості, строк сплати якої не настав з огляду на підписаний сторонами графік. Заявлена до стягнення сума основного боргу не обґрунтована у відповідності до ст. 530  Цивільного кодексу України та графіку погашення платежів. В розрахунку наведено поняття строкової заборгованості та простроченої без пояснень з посиланням на відповідні норми законодавства.

Не зазначено, яка сума кредиту сплачена і коли, які суми і в який строк мали сплачуватись; на яку суму, в якому розмірі і за який період нараховані відсотки. Не зазначено на які суми і за які періоди нараховано річні,  інфляційні та пеню, в тому числі з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи необхідність з’ясування причин нез’явлення відповідача та третьої особи, ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку позову, у суду виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони, що згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”(з подальшими змінами), зокрема, п. 3.7.1., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Також, суд попереджає позивача, що ненадання обґрунтованого розрахунку перешкоджає вирішенню спору, оскільки з наявних у справі доказів та викладених в позові обставин, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи.  

Розгляд справи відкладався на 14.04.2011 року.  

У судове засідання 14.04.2011 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи відкладався на 05.05.2011 року.

У судовому засіданні 05.05.2011 року оголошувалась перерва до 12.05.2011 року.

Представник відповідача і третьої  особи у судове засідання 12.05.2011 року не з‘явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.  

За таких обставин, оскільки спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 83, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.06.2011 року на 10:20.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

3.          Повторно зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позову з обґрунтуванням вимоги про стягнення заявленої в позові заборгованості, в тому числі  строк сплати якої не настав з огляду на підписаний сторонами графік. Обґрунтувати  настання строку для сплати заявленої в позові основної заборгованості  у відповідності до ст. 530  Цивільного кодексу України та графіку погашення платежів. Надати обґрунтовані пояснення щодо наведеного в розрахунку поняття строкової та простроченої заборгованостей. Надати пояснення та докази  щодо сплачених сум кредиту і коли такі сплати відбувались, які суми і в який строк мали сплачуватись; на яку суму, в якому розмірі і за який період нараховані відсотки (по кожній сумі окремо, в залежності від періоду виникнення прострочення). Також необхідно вказати на які суми і за які періоди нараховано річні,  інфляційні та пеню, в тому числі з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Розрахунок надати по кожній сумі окремо в залежності  від періоду виникнення прострочення.

4.          Повторно зобов‘язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків та виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2011 року.

5.          Повторно зобов‘язати третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7.  Копію ухвали надіслати  учасникам провадження.

                 Суддя                                                                         А.Ю. Кошик