Ухвала

від 18.08.2011 по справі 18/003-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

18.08.2011 № 18/003-11

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Гольцової Л.А.

суддів: Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Біомат риця"

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 23.06.2011

у справі № 18/003-11 (Кошик А. Ю.)

за позовом Публічного акціонер ного товариства „ВТБ Банк” в ідділення Київської регіона льної дирекції ПАТ „ВТБ Банк ”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю

"Біоматриця"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 1 433 496,64 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 23.06.20 11 у справі № 18/003-11 задоволено час тково позов Публічного акціо нерного товариства „ВТБ Банк ” відділення Київської регіо нальної дирекції ПАТ „ВТБ Ба нк” до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Біоматр иця”, третя особа ОСОБА_1 п ро стягнення 1 433 496,64 грн. Суд стя гнув з відповідача на корист ь позивача 1 177 538,09 грн. заборгова ності по погашенню кредиту, 441 273,73 грн. заборгованості по спл аті процентів, 11 440,32 грн. пені за прострочення сплати кредиту 13 404,20 грн. 3% річних на заборгован ість по кредиту, 16 389,81 грн. 3% річн их на заборгованість по проц ентам, 13 916,08 грн. витрат по сплат і державного мита та 230,19 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Біоматриц я” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2011 повернуто апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоматри ця” на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 97 ГПК України, оскільки відповідач ем не надіслано копію апеляц ійної скарги позивачу та тре тій особі, скаргу не підписан о представником відповідача , а також не надано доказів спл ати державного мита у встано влених порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Біоматриця” повторно звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду із апеляційною скаргою (б/н від 08.08.2011) на рішення Господарського суду Київськ ої області від 23.06.2011 у справі № 18/ 003-11.

Апеляційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється апеляційним господарс ьким судом, якщо до скарги не д одано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторона м) (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України), до ска рги не додано документів, що п ідтверджують сплату державн ого мита у встановлених поря дку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК Укр аїни).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Біоматриця”, яка датова на 08.08.2011, доказом її направлення Публічному акціонерному тов ариству „ВТБ Банк” відділенн я Київської регіональної дир екції ПАТ „ВТБ Банк” є ксерок опія фіскального чеку від 06.07.20 11.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів не вважає йог о належним доказом.

Інших доказів направлення копії апеляційної скарги То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Біоматриця” суд у не надано.

Також, до матеріалів апеляц ійної скарги Товариства з об меженою відповідальністю „Б іоматриця” б/н від 08.08.2011 не дода но належних документів, що пі дтверджують сплату державно го мита у встановлених поряд ку і розмірі, а саме: ксерокопі я квитанції від 05.07.2011 №380510019 на сум у 8 400,00 грн. про сплату держмита за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського с уду Київської області від 23.06.20 11 у справі № 18/003-11 не є належним до казом у розумінні ст. 95 ГПК Укр аїни.

Крім того, п. 5.1 роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України ” передбачено, що платіжні до кументи подаються до господа рського суду тільки в оригін алі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не мож уть бути доказом сплати держ авного мита.

При цьому, в графі „додатки” до апеляційної скарги скарж ником зазначено, що додаєтьс я копія квитанції про сплату державного мита, а оригінал з находиться у справі.

З матеріалів справи вбачає ться про направлення Господа рським судом Київської облас ті (супровідний лист від 18.07.2011 № 02-06/12/18/003-11) на адресу Київського а пеляційного господарського суду оригіналу квитанції ві д 05.07.2011 № 380510019, яка була скерована д о суду апеляційної інстанції через Господарський суд Киї вської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Біоматриця” 06.07.2011 цінним лист ом з описом вкладення (копія о пису вкладення у цінний лист , копія повідомлення про вруч ення поштової кореспонденці ї, копія фіскального чеку та л ист представника товариства від 05.07.2011 додані до матеріалів апеляційної скарги б/н від 08.08.2 011).

Натомість, Київський апеля ційний господарський суд лис том від 25.07.2011 № 02-11/2982 направив Това риству з обмеженою відповіда льністю „Біоматриця” (07800, Київ ська обл., смт. Бородянка, вул. І ндустріальна, 3) оригінал квит анції від 05.07.2011 № 380510019 про сплату д ержавного мита, а тому в матер іалах справи оригінал такої квитанції відсутній.

Враховуючи, що апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоматри ця” подана з порушенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, це є підста вою для її повернення.

Після усунення обставин, за значених у п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК Ук раїни, апеляційна скарга мож е бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю „Бі оматриця” апеляційну скаргу на рішення Господарського с уду Київської області від 23.06.20 11 у справі № 18/003-11 з доданими до не ї матеріалами.

Головуючий суддя Го льцова Л.А.

Судді

Рябуха В.І.

Ропій Л.М.

22.08.11 (відправлено)