Ухвала

від 01.07.2011 по справі 3/232-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/232-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" липня 2011 р.                                                                  Справа № 3/232-10

  за позовом          Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Центр інноваційних технологій", м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 209080,06 грн.

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2010р. було прийнято до провадження судді Лопатіна А.В. справу за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Центр інноваційних технологій" про стягнення 209080,06 грн. та призначено розгляд справи на 01.12.2010р. о 10-30 год.

30.11.2010р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі, у зв'язку з поданням до господарського суду Харківської області апеляційної скарги на ухвалу від 25.10.2010р. про передачу справи за підсудністю. До клопотання відповідач додає копію листа господарського суду Харківської області від 01.11.2010р. №004126.

В судове засідання 01.12.2010р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 01.12.2010р. розгляд справ було відкладено на 13.12.2010р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та у в'язку з тим, що оригінал вищезазначеного запиту на адресу господарського суду Київської області не надійшов.

Ухвалою від 13.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2010р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

22.12.2010р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.12.2010р. судом було розглянуто вищевказане клопотання, натомість у суду були відсутні підстави його задовольнити, так як станом на день слухання оригінал вказаного вище запиту на адресу суду так і не надійшов. Розгляд справи було відкладено на 12.01.2011р.

27.12.2010р. на адресу господарського суду Київської області надійшов лист (запит) з господарського суду Харківської області, в якому останній просив направити матеріали справи №60/234-10 (3/232-10) на їх адресу для подальшого скерування до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Міжнародний Центр інноваційних технологій".

Враховуючи вищевикладене, суд направив матеріали справи на адресу господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до приписів частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

24.03.11р. на адресу господарського суду Київської області (за супровідним листом від 17.03.2011р. №001207) з господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №60/234-10 (3/232-10).

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.10  у справі №60/234-10 (3/232-10) Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову від 01.03.2011р., якою апеляційну скаргу ТОВ "Міжнародний Центр інноваційних технологій" було залишено без задоволення, а матеріали справи №60/234-10 (3/232-10) було повернуто до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, господарський суд Київської області поновив провадження у даній справі та призначив розгляд справи на 05.04.2011р.

Ухвалою від 05.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2011р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

14.04.2011р. на адресу господарського суду Київської області надійшов лист (запит) з господарського суду Харківської області, в якому останній просив направити матеріали справи №60/234-10 (3/232-10) на їх адресу для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Міжнародний Центр інноваційних технологій".

Враховуючи вищевикладене, супровідним листом від 22.04.2011р. суд направив матеріали справи на адресу господарського суду Харківської області.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2010р та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р.  у справі №60/234-10 (3/232-10) Вищим господарським судом винесено постанову від 16.06.2011р., якою касаційну скаргу ТОВ "Міжнародний Центр інноваційних технологій" було залишено без задоволення, а матеріали справи №60/234-10 (3/232-10) було повернуто до господарського суду Київської області. 23.06.2011р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Київської області.

Керуючись статтею 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.Розгляд справи призначити на 20.07.11р. о 11:15 год. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

3.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

          4.Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з відтиском печатки організації).          

5.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                           А.В. Лопатін