Ухвала

від 13.07.2011 по справі 4/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Сп рава № 4/180-10

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актив ами "ІЗІ Лайф", м. Київ

до 1.Товариства з обмеже ною відповідальністю "Обухі вський вентиляційний завод", м. Обухів

2. Закритого акціонерного т овариства "Обухівський венти ляційний завод", м. Обухів

про стягнення 80 523 064,24 грн.

за участю представникі в сторін:

позивач - ОСОБА_1 - пре дст., дов. № 366 від 01.10.2010р.

відповідач-1 - не з' явився;

відповідач-2 - ОСОБА_2 - предст., дов. від 11.06.2011р.

встановив:

В провадженні господарс ького суду Київської області знаходиться справа №4/180-10 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Ла йф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівсь кий вентиляційний завод", Зак ритого акціонерного товарис тва "Обухівський вентиляційн ий завод" про стягнення 80 523 064,24 гр н.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.07.2011р . було поновлено провадження у справі № 4/180-10 та розгляд призн ачено на 13.07.2011р.

В судове засідання 13.07.2011р. пре дставник відповідача-1 не з' явився, хоча про час та місце н аступного судового засіданн я був повідомлений належним чином.

13.07.2011р. в судовому засіданні відповідачем-2 були подані кл опотання про витребування ві д позивача нових доказів у да ній справі, а також клопотанн я про залучення до участі у сп раві в якості відповідачів - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Максімус»та То вариство з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-будіве льна компанія «Легіон». В зад оволенні вищезазначених кло потань судом було відмовлено , зв' язку з їх безпідставніс тю та необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалі в позовної заяви, 12 березня 2008 р оку між Акціонерним комерцій ним промислово-інвестиційни м банком (закрите акціонерне товариство), правонаступник ом якого є ПАБ “Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк” в особі філії “Головне управління Промінв естбанку в Донецькій області ” та ТОВ “Обухівський вентил яційний завод” було укладено Кредитний договір про відкр иття мультивалютної лінії № 15-93/17-764, до якого було 12.03.2008р. внесен о зміни.

В подальшому, 30.03.2010р. між ПАБ “А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” ( первісний кредитор) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Компанія з управлін ня активами "ІЗІ Лайф" (новий к редитор) було укладено догов ір відступлення права вимоги № 20-0535/2-1, відповідно до умов яког о, в порядку та на умовах визна чених цим договором первісни й кредитор відступає новому кредитору належне право вимо ги за Кредитним договором пр о відкриття мультивалютної л інії № 15-93/17-764 та додатковими уго дами до нього, укладеним між п ервісним кредитором та ТОВ « Обухівський вентиляційний з авод».

Розділом 4 договору № 20-0535/2-1 виз начено строк дії договору та порядок відступлення права вимоги, зокрема, п. 4.3 встановле но, що у випадку, якщо новий кр едитор не здійснить переказ грошових коштів в порядку, на умовах та строки, передбачен і п. 2.1.1 цього договору, право ви моги за кредитним договором та договорами забезпечення, що мало бути відступлено за ц им договором, до нового креди тора не переходить та безумо вно залишається у первісного кредитора. В такому випадку ц ей договір припиняється в де нь, наступний за датою, визнач еною в п. 2.1.1, коли новий кредито р повинен був здійснити оста точний розрахунок з первісни м кредитором.

Враховуючи викладене, а так ож з метою повного, всебічног о та об' єктивного розгляду спору по суті, суд вважає за не обхідне витребувати у позива ча докази переказу первісном у кредитору відшкодування за відступлення права вимоги з а кредитним договором в сумі 80 523 064, 24 грн.

Згідно п. 1 частини першої с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відп овідача-1, а також необхідніс ть витребування нових доказі в, розгляд справи підлягає ві дкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК Укр аїни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справ и відкласти на 22.07.2011 р. на 10-00.

2. Зобов' язати позив ача надати суду докази перек азу ПАБ “Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” відшкодування за ві дступлення права вимоги за к редитним договором в сумі 80 523 064, 24 грн..

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні го сподарського суду Київської області за адресою: м. Київ, ву л. Комінтерну, 16, каб. 210.

Суддя О.В.Щоткін