Постанова

від 19.03.2012 по справі 4/180-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 4/180-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Закритого акціонерного то вариства

“Обухівський вентиляційни й завод”

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 26.12.2011р.

у справі № 4/180-10 господарського суду К иївської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

“Компанія з управління акт ивами “ІЗІ Лайф”

до 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю

“Обухівський вентиляційни й завод”,

2) Закритого акціонерного т овариства

“Обухівський вентиляційни й завод”

про стягнення 80 523 064, 24 грн.

в судовому засіданні взя ли участь представники :

- - позивача ОСОБА_1., дов. № 554/40 від 26.12.2011

- відповідача-1 не з'явились

- відповідача-2 ОСОБА_2., дов. б/н від 08.09.2011

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Компанія з управління акт ивами "Ізі Лайф" звернулось до господарського суду Київськ ої області з позовом до відпо відача 1 - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Обухі вський вентиляційний завод" та відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Об ухівський вентиляційний зав од" про стягнення солідарно з відповідачів 80 523 064,24грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.07.20 11р. (суддя Щоткін О.В.) у сп раві № 4/180-10 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з солід арно з відповідачів на корис ть ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 65 876 040,84грн. за боргованості за кредитом, 14 644 0 23,40грн. відсотків за користува ння кредитом, 3000,00грн. комісії, 25 500,00грн. державного мита та 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу за рахунок заставле ного майна та предмета іпоте ки в межах їх вартості, а саме на комплекс, розташований за адресою: Київська область, Об ухівський район, місто Обухі в, вул. Промислова, 9 шляхом про дажу на прилюдних торгах за п очатковою ціною, що складеть ся на початок проведення оці нки майна та на рухоме майно, з гідно додатку № 1 до договору з астави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 26.12.2011р. (у складі головую чого Сітайло Л.Г., суддів Алдан ової С.О., Дикунської С.Я.) рішен ня господарського суду Київс ької області від 22.07.2011р. у даній справі змінено, резолютивну частину вказаного рішення в икладено в новій редакції з у рахуванням вимог ч. 1 ст. 39 Зако ну України "Про іпотеку".

Дані судові рішення мотиво вані невиконанням кредитних зобов'язань боржником в част ині повернення кредитних кош тів, сплати процентів за їх ко ристування та комісії і пере дбаченим правом кредитора за довольнити свої вимоги шляхо м стягнення кредитної заборг ованості з боржника та майно вого поручителя.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, закрите акціонерне товар иство "Обухівський вентиляці йний завод", яке є правонаступ ником товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівськ ий вентиляційний завод ЛТД", з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с касувати постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.12.2011р. та рішення г осподарського суду Київсько ї області від 22.07.2011р. у справі № 4/ 180-10 з прийняттям нового рішенн я про відмову в задоволенні п озову повністю.

З урахуванням доповнень до касаційної скарги, скаржник посилається на постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.01.2012р. у справі № 4/105-10, яко ю скасовано постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.10.2011р., задоволе но заяву ТОВ "Обухівський вен тиляційний завод ЛТД" про пер егляд постанови Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 за нововиявленими обставинами, скасовано пост анову Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 23.09.2010р., залишено бе з змін рішення господарськог о суду Київської області від 19.07.2010р. у справі № 4/105-10.

Крім того, скаржник просив з упинити виконання постанови Київського апеляційного гос подарського суду від 26.12.2011р. по справі № 4/180-10 до закінчення її п ерегляду в касаційній інстан ції.

З урахуванням обставин сп рави, колегія суддів Вищого г осподарського суду України в ідмовляє в задоволенні зазна ченого клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 05.03.2012р. з а клопотанням ТОВ "Обухівськ ий вентиляційний завод ЛТД" п родовжено строк розгляду кас аційної скарги на п'ятнадцят ь днів.

Розпорядженням секретаря судової палати Вищого господ арського суду України від 16.03.20 12р. склад колегії суддів зміне но та призначено колегію суд дів у складі головуючого Кот О.В., суддів Шевчук С.Р. та Кроле вець О.А. для розгляду касацій ної скарги у справі № 4/180-10 госпо дарського суду Київської обл асті.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому п росить касаційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 26.12.20 11р. - без змін.

Відповідач 1 не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направлення м справи на новий розгляд до с уду першої інстанції, виходя чи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 12.03.2008 ро ку між Акціонерним комерційн им промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне т овариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” в особі філії “Г оловне управління Промінвес тбанку в Донецькій області”, та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Обухівськ ий вентиляційний завод” (поз ичальником) був укладений кр едитний договір про відкритт я мультивалютної кредитної л інії № 15-93/17-764/08.

Протягом строку дії догов ору, позичальник отримав від банку з 14.03.2008 року по 21.05.2008 року кр едитні кошти в розмірі 57 951 040, 84 гр н. та 23.04.2008року - 1 000 000,00 доларів США, що підтверджується платіжни ми документами, наявними в ма теріалах справи, про перерах ування відповідних сум позич альнику.

Відповідно до п. 1.2. кредитног о договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кр едиту - 07.03.2013 року або не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання позичальником пис ьмової вимоги банку про пове рнення кредиту та сплату від сотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 договору.

Крім того, відповідно до п. 2.2 , п. 2.3. кредитного договору з ур ахуванням договору про внесе ння змін до кредитного догов ору від 23.04.2008 року позичальник з обов'язався своєчасно сплачу вати проценти за користуванн я кредитом у порядку передба ченому договором, а також від сотки з розрахунку з 12% до 14% річ них за кредитом, наданим у дол арах США, та у випадку порушен ня строку повернення сум кре диту - збільшення відсотково ї ставки з 18% до 20% річних за кред итом, наданим у доларах США.

Згідно з п. 2.4. кредитного дог овору позичальник сплачує кр едитору комісійну винагород у у розмірі 500 грн. за управлінн я фінансовим кредитом, що нар аховується щомісячно 26 числа за повний календарний місяц ь, а також в день остаточного п овернення кредиту.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, у порушенн я умов кредитного договору з урахуванням змін, внесених д оговорами від 27.11.2008 року та від 30.12.2008 року, позичальник порушив свої зобов' язання зі сплат и відсотків.

Пунктом 3.3.4 кредитного догов ору встановлено, що банк має п раво вимагати від позичальни ка (незалежно від настання ос таточного повернення всіх од ержаних в межах кредитної лі нії сум кредиту) сплати у повн ому обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або відс отків за неправомірне корист ування кредитом, та/або коміс ійної винагороди за управлін ня кредитом, та/або комісії, та /або неустойки, передбачень. Д оговором, письмово попередив ши про необхідність такої сп лати за 10 днів, у випадках, коли позичальник не виконав у стр ок свої обов'язки по повернен ню кредиту та/або сплаті відс отків за користування кредит ом та/або інших обов'язків, у т ому числі по сплаті грошових коштів, передбачених догово ром.

Банк в порядку п. 3.3.4 кредитно го договору листом вих. № 17-30/206 в ід 02.03.2009 р. направив позичальник у вимогу про сплату простроч еної заборгованості (отриман а 12.03.2009 року, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 1070442) та лис том вих. № 17-30/354 від 16.04.2009р. - вимогу про сплату всієї суми заборг ованості (отримана 28.04.2009 року, п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення №1106536), які залишились б ез відповіді та задоволення.

З урахуванням вищевикладе ного та на підставі ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни, суди дійшли висновку , що боржник прострочив викон ання зобов' язання за кредит ним договором № 15-93/17-764/08 від 12.03.2008 р. і у кредитора виникло право с тягнути всю суму заборговано сті достроково.

В забезпечення виконання з обов'язань позичальника за к редитним договором № 15-93/17-764/08 від 12.03.2008 р., між банком та Закритим а кціонерним товариством “Обу хівський вентиляційний заво д”, були укладені договір зас тави майна №15-94/17-1381/08 від 12.03.08 року (предметом застави є рухоме м айно в кількості 379 одиниць зг ідно з додатком № 1 до договору , заставною вартістю 3 397 057,00 грн.) та іпотечний договір № 15-94/17-1344/08 в ід 12.03.08 року (предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс ро зташований за адресою: Київс ька обл., Обухівський р-н., м. Обу хів, вул. Промислова, буд. 9, реєс траційний номер за РПВН 16572596, що належить відповідачу 2 на пра ві власності відповідно до с відоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2006 p.).

В порядку ст. 35 Закону Україн и “Про іпотеку” банк 16.12.2009 року направив на адресу відповіда ча 2 повідомлення про порушен ня позичальником умов кредит ного договору з вимогою про в иконання зобов'язань за кред итним договором заставодавц ем (отримане 25.12.2009 р.).

30.03.2010 року між Публічним акці онерним товариством “Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” (перві сним кредитором) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Компанія з управління активами “Ізі Лайф” (новим кр едитором) був укладений дого вір відступлення права вимог и № 20-0535/2-1, відповідно до умов яко го первісний кредитор відсту пає новому кредитору право в имоги за кредитним договором про відкриття мультивалютно ї кредитної лінії № 15-93/17- 764/08 від 12 .03.2008 р. Згідно з п. 1.4 цього догово ру до нового кредитора перех одять всі без винятку права т а обов'язки первісного креди тора за кредитним договором. В день укладення цього догов ору здійснюється відступлен ня прав за договорами, що забе зпечують виконання зобов'яза нь за кредитним договором (п. 1 .8).

Згідно з п. 1.3. договору відст уплення права вимоги № 20-0535/2-1 ві д 30.03.2010 р. до нового кредитора пе реходить право вимагати замі сть первісного кредитора від ТОВ "Обухівський вентиляцій ний завод" (боржника) виконанн я наступних обов'язків: повер нення грошових коштів в розм ірі 57 951 040,84 грн. отриманих згідно кредитного договору; поверн ення грошових коштів в розмі рі 7 925 000,00 грн., що є гривневим екв івалентом станом на дату укл адання цього договору суми 1 00 0 000,00 доларів США, отриманої згі дно кредитного договору; пов ернення нарахованих станом н а дату укладання цього догов ору процентів за користуванн я кредитом згідно кредитного договору в сумі 13 076 047,88 грн.; пове рнення нарахованих станом на дату укладання цього догово ру процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в розмірі 1 567 975,52, що є гр ивневим еквівалентом станом на дату укладання цього дого вору суми 197 851,80 доларів США; пов ернення нарахованої, але не о триманої комісійної винагор оди в сумі 3 000,00 грн.

За договором відступленн я права вимоги № 20-0551/3-1 від 30.03.2010р. т а договором відступлення пра ва вимоги № 20-0550/3-1 від 30.03.2010 р., посві дченим нотаріально, ПАТ “Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” від ступив ТОВ “Компанія з управ ління активами “Ізі Лайф” пр аво вимоги за договором заст ави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р. з ур ахуванням змін, внесених дог овором від 23.04.2008р., та за іпотечн им договором № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., з урахуванням змін, внесених д оговором від 20.05.2008р.

Суди попередніх інстанці й дійшли висновку про обґрун тованість позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ "Об ухівський вентиляційний зав од" та в межах вартості предме та іпотеки та застави - з ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" на користь ТОВ "Компані я з управління активами "ІЗІ Л айф" 65 876 040,84грн. заборгованості з а кредитом, 14 644 023,40грн. відсотків за користування кредитом та 3000,00грн. комісії (в редакції пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 26.12.2011р.).

ЗАТ "Обухівський вентиляц ійний завод", правонаступник ом якого є ТОВ "Обухівський ве нтиляційний завод ЛТД", в каса ційній скарзі посилається на відсутність правових підста в для звернення стягнення на заставне майно, яке є його вла сністю, за договором застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р. та іпоте чним договором № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р .

Так, ТОВ "Обухівський вент иляційний завод ЛТД" звертал ось до Київського апеляційно го господарського суду із за явою про перегляд за нововия вленими обставинам постанов и Київського міжобласного го сподарського суду від 23.09.2010р. у справі № 4/105-10, якою було скасова но рішення господарського су ду Київської області від 19.07.2010р . та прийняте нове рішення про відмову ЗАТ "Обухівський вен тиляційний завод" в задоволе нні позову до ПАТ "Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк" про визнанн я недійсними договору застав и № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р. та іпотечног о договору № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., з ур ахуванням змін.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2011р. заяву ТОВ "Обухівс ький вентиляційний завод ЛТД " про перегляд постанови Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 23.09.2010р. за нововиявленими обст авинами було залишено без за доволення, постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 23.0 9.2010р. у справі № 4/105-10 - без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Обухівський в ентиляційний завод ЛТД" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою про скасування пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 25.10.2011р. та постанови Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 23.09.2010р. т а залишення без змін рішення господарського суду Київськ ої області від 19.07.2010р. у справі № 4/105-10.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.11.2011р. у с праві № 4/105-10 касаційна скарга б ула прийнята до провадження та призначена до розгляду у с удовому засіданні на 29.11.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді апеляці йною інстанцією справи № 4/180-10 Т ОВ "Обухівський вентиляційни й завод ЛТД", заявляв клопотан ня про зупинення провадження у справі № 4/180-10 в зв'язку з немож ливістю розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю справи № 4/105-10, що знаходиться в провадженні Вищого господар ського суду України.

Згідно з протоколом судово го засідання від 26.12.2011р. колегія суддів Київського апеляційн ого господарського суду відм овила в задоволенні заявлено го клопотання без зазначення відповідних правових підста в для відмови у зупиненні про вадження у даній справі та ог олосила постанову про залише ння без задоволення апеляцій ної скарги ЗАТ "Обухівський а пеляційний завод", правонаст упником якого є ТОВ "Обухівсь кий апеляційний завод ЛТД".

Скаржник в обґрунтування касаційної скарги на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р . та рішення господарського с уду Київської області від 22.07.20 11р. у справі № 4/180-10 надав постано ву Вищого господарського суд у України від 11.01.2012р. у справі № 4/ 105-10, якою скасовано постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 25.10.2011р., зад оволено заяву ТОВ "Обухівськ ий вентиляційний завод ЛТД" п ро перегляд постанови Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 23.09.2010р. у справі №4/105-10 за нововияв леними обставинами, скасован о постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 23.09.2010р., залиш ено без змін рішення господа рського суду Київської облас ті від 19.07.2010р. у справі № 4/105-10, яким визнані недійсними договір з астави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р., і потечний договір № 15-94/17-1344/08 від 12. 03.2008р., договір від 20.05.2008р. про внес ення змін до іпотечного дого вору № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008р., договір в ід 23.04.2008р. про внесення змін до д оговору застави майна № 15-94/17-1381/08 від 12.03.2008р.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Крім того, судами першої т а апеляційної інстанцій не з азначено підстав, на яких був встановлений солідарний обо в'язок відповідачів за креди тним договором про відкритт я мультивалютної кредитної л інії № 15-93/17-764/08 від 12.03.2008р.

Так, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникаю ть у випадках, встановлених д оговором або законом (ст. 541 Цив ільного кодекс у України).

З урахуванням вищевикладе ного, суди попередніх інстан цій мали перевірити обґрунто ваність позовних вимог про с тягнення заборгованості з ві дповідачів солідарно, з мето ю уникнення неправомірного о дночасного звернення стягне ння на предмет застави, що нал ежить майновому поручителю, та стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, яке фактично є стя гненням в подвійному розмірі .

Також судами попередніх ін станцій не був перевірений н алежними доказами факт право наступництва між закритим ак ціонерним товариством “Обух івський вентиляційний завод ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Обухівсь кий вентиляційний завод ЛТД” .

З огляду на вищезазначене, В ищий господарський суд Украї ни вважає за необхідне с касувати прийняті у справі с удові рішення з направленням справи на новий розгляд до мі сцевого господарського суду .

Під час нового розгляду мі сцевому господарському суду необхідно врахувати викладе не, всебічно з'ясувати всі фак тичні обставини справи, об'єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для їх ро згляду і вирішення спору по с уті, і в залежності від цього п рийняти основане на законі р ішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства “ Обухівський вентиляційний з авод” задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Київської області від 22.07.2011 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 26.12.2011 року у справі №4/1 80-10 скасувати, а справу передат и на новий розгляд до господа рського суду Київської облас ті в іншому складі суду.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець