Рішення

від 05.07.2011 по справі 18/400/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 18/400/11

За позовом Закритого акціонерного товариства "Вес нянка", 38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Черк аса, 6-А

до 1. Відділу Державної в иконавчої служби Великобага чанського районного управлі ння юстиції, 38300, Полтавська обл асть, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 19-А

2. Приватного підприємств а "Нива В.Ш." в особі філії № 17, 36003, м . Полтава, майдан Незалежност і, 1-Б

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів ОСОБА _1, 02098, АДРЕСА_1

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Курило В.О.

від відповідача: 1. Карав ан Ю.В.; 2. не з'явився

від третьої особи: ОСОБ А_1

В судовому засіданні 05.07.2011 р оку після виходу з нарадчої к імнати на підставі ст. 85 ГПК Ук раїни судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про визнан ня прилюдних торгів недійсни ми.

Представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Представник першого відпо відача в судових засіданнях та у наданому до суду відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 16-18) про ти задоволення позовних вимо г заперечує, посилаючись на ї х безпідставність та необгру нтованість.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з'явився, причин неявки не пов ідомив, хоча був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи, про що св ідчить наявне у матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( т. 3, а.с. 75).

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтр имав позицію першого відпові дача та заявив усне клопотан ня про винесення стосовно по зивача особливої ухвали.

Клопотання судом відхиляє ться, оскільки винесення суд ом особливої ухвали нормами чинного господарського проц есуального законодавства Ук раїни не передбачено.

Ухвалами суду від 10.03.2011 року (т . 2, а.с. 20) та від 29.03.2011 року (т. 2, а.с. 93-94) п о даній справі першого відпо відача було зобов'язано нада ти для огляду в судове засіда ння матеріали виконавчого пр овадження та їх належним чин ом засвідчені копії для залу чення до матеріалів справи. В судове засідання 14.06.2011 року пер шим відповідачем були частко во надані для огляду матеріа ли виконавчого провадження, але через неналежне їх оформ лення всупереч вимогам Поряд ку роботи з документами в орг анах виконавчої служби, затв ердженого Наказом Міністерс тва юстиції України № 2274/5 від 25.1 2.2008 року, про що зафіксовано пі д звукозапис у протоколі суд ового засідання від 14.06.2011 року, ухвалою суду та від 14.06.2011 року (т . 3, а.с. 72) першого відповідача вт ретє було зобов'язано надати для огляду в судове засіданн я належним чином оформлені м атеріали виконавчого провад ження та їх належним чином за свідчені копії для залучення до матеріалів справи, але вка зані вимоги ухвал суду перши м відповідачем виконані не б ули, поважність причин їх нев иконання першим відповідаче м не наведено. За таких обстав ин, а також враховуючи непода ння другим відповідачем до с уду відзиву на позовну заяву , справа розглядається за ная вними у ній матеріалами на пі дставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін та третю особу, суд вс тановив:

02.10.2009 року Приватним підприє мством "Нива В.Ш." в особі філії № 17 (другий відповідач) за замо вленням Відділу Державної ви конавчої служби Великобагач анського районного управлін ня юстиції (перший відповіда ч) були проведені прилюдні то рги з реалізації належного З акритому акціонерному товар иства "Веснянка" (позивач) та а рештованого згідно акту опис у й арешту серія АА № 318127 від 20.03.2009 року (т. 1, а.с. 31-32) майна, що знаход иться по АДРЕСА_2, а саме: бу дівлі швейного цеху літ. А-II пл . 1804,8 кв.м., гаражу літ. Б-1 пл. 79,9 кв.м. , будівлі охорони літ. В-1 пл. 11,2 к в.м., складу літ. Г-1 пл. 69,5 кв.м. та г аражу літ. Е-1 пл. 65,2 кв.м.

Належність позивачеві заз наченого майна на праві влас ності на момент проведення о пису та арешту підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави копіями свідоцтва на пра во власності на нежитлові бу дівлі № 683 від 03.07.2003 року та витяг у з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13532743 від 12.02.2007 ро ку (т. 1, а.с. 35-36).

За результатами проведени х прилюдних торгів, згідно пр отоколу про проведення прилю дних торгів з реалізації нер ухомого майна № 179046-1 від 02.10.2009 рок у (т. 3, а.с. 53), переможцем було виз нано ОСОБА_1 (третя особа б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів).

10.12.2009 року на підставі акту пр о проведені прилюдні торги в ід 05.11.2009 року (т. 1, а.с. 44-45) ОСОБА_1 державним нотаріусом Велик обагачанської державної нот аріальної контори Полтавськ ої області було видане свідо цтво за № 3377 про придбання об'єк тів нерухомого майна з прилю дних торгів (т. 2, а.с. 83) та внесен о відповідний запис до Держа вного реєстру правочинів (т. 2, а.с. 84).

Позивач із прилюдними торг ами від 02.10.2009 року з реалізації належного йому нерухомого ма йна не погоджується та вважа є їх проведеними з порушення м вимог чинного законодавств а.

Представник першого відпо відача та третя особа без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідачів ОСОБА_1 вважають, що прилюд ні торги проведені без поруш ень чинного законодавства, а позовні вимоги про визнання їх недійсними є безпідставн ими, необгрунтованими та зад оволенню не підлягають. Крім того, у наданих до суду 28.03.2011 рок у письмових поясненнях (т. 2, а.с . 50-54) третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів ОСОБА _1 зазначає про відсутність у позивача права звернення д о суду з даним позовом, оскіль ки останній не є стороною пра вочину з купівлі-продажу аре штованого майна, яким по суті є прилюдні торги.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши надані представниками позив ача, першого відповідача та т ретьою особою без самостійни х вимог на предмет спору пояс нення, суд дійшов висновку пр о задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зведене виконавче пр овадження № 271-2 про стягнення з боржника - Закритого акціоне рного товариства "Веснянка" с ум заборгованостей, на корис ть інших юридичних осіб та де ржави перебувало на виконанн і у Відділі Державної викона вчої служби Великобагачансь кого районного управління юс тиції з 10.06.2002 року, станом на 20.03.2009 року загальний розмір заборг ованості позивача за цим вик онавчим провадженням склав 1 95212,99 грн.

20.03.2009 року в ході виконання ви щевказаного провадження дер жавним виконавцем Відділу Де ржавної виконавчої служби Ве ликобагачанського районног о управління юстиції Караван ом В.Ю. було проведено опис та накладено арешт на належне п озивачеві на праві власності нерухоме майно: будівлю швей ного цеху літ. А-II пл. 1804,8 кв.м., гар аж літ. Б-1 пл. 79,9 кв.м., будівлю охо рони літ. В-1 пл. 11,2 кв.м., склад літ . Г-1 пл. 69,5 кв.м., гараж літ. Е-1 пл. 65,2 к в.м., що знаходиться по АДРЕС А_2, та складено відповідний акт опису й арешту майна сері я АА № 318127, копію якого було вруч ено особі, що прийняла нерухо ме майно на відповідальне зб ерігання - ОСОБА_2, та напра влено позивачеві листом за № 5031 від 16.07.2009 року (т. 2, а.с. 43), що підтв ерджується копією опису вкла дення до цінного листа (т. 2, а.с. 43, зворотній бік).

У позовній заяві позивач вк азує на те, що першим відповід ачем були порушені приписи с т. 50 та ч. 2 ст. 64 Закону України "Пр о виконавче провадження" (№ 606-XI V від 21.04.1999 року) при накладенні а решту на нерухоме майно борж ника, а саме:

- не було дотримано черговос ті звернення стягнення на ма йно боржника;

- державний виконавець не зв ертався до суду із заявою про зміну способу та порядку вик онання рішення, хоча в деяких виконавчих документах зведе ного виконавчого провадженн я № 271-2 були вказані конкретн і рахунки, з яких мали бути стя гнені грошові кошти;

- арештоване нерухоме майно у відповідності до приписів п. 5.12.5. Інструкції про порядок п роведення виконавчих дій, за твердженої Наказом Міністер ства юстиції України за № 74/5 ві д 15.12.1999 року, у позивача фактичн о не вилучалося.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" та п. 5.1.1. Інструкції про поря док проведення виконавчих ді й, звернення стягнення на май но боржника полягає в його ар ешті (опису), вилученні та прим усовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та і ноземній валюті, інші ціннос ті, в тому числі кошти на рахун ках та вкладах боржника в уст ановах банків та інших креди тних організаціях, на рахунк и в цінних паперах у депозита ріях цінних паперів.

У відповідності до положен ь ч. 5 ст. 50 Закону України "Про ви конавче провадження" та п. 5.1.3. Інструкції про порядок п роведення виконавчих дій, у р азі відсутності у боржника к оштів та цінностей, достатні х для задоволення вимог стяг увача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна , на яке згідно з законом не мо же бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України "Про виконавче прова дження" та п. 5.1.3. Інструкції про порядок проведення виконавч их дій, якщо у виконавчому док ументі про стягнення грошови х коштів указаний певний ном ер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в р азі відсутності коштів на ць ому рахунку державний викона вець не пізніше місячного ст року з дня відкриття виконав чого провадження звертаєтьс я до органу, який видав викона вчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядк у виконання рішення шляхом з вернення стягнення на майно боржника або встановлення ін шого способу та порядку вико нання рішення.

У відповідності до приписі в ч.ч. 1, 2 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" та п . 6.2. Інструкції про порядок про ведення виконавчих дій, у раз і відсутності у боржника - юри дичної особи коштів, достатн іх для покриття заборгованос ті, стягнення звертається на інше майно, належне боржнико ві - юридичній особі на праві в ласності або закріплене за н им, у тому числі на майно, яке о бліковується на окремому бал ансі філії, представництва т а іншого відокремленого підр озділу боржника - юридичної о соби (за винятком майна, виклю ченого з обороту або обмежув аного в обороті) незалежно ві д того, хто фактично використ овує це майно. На зазначене ма йно накладається арешт, і вон о реалізується в такій черго вості: у першу чергу - майно, як е безпосередньо не використо вується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних т а інших рахунках боржника, ва лютні цінності, легковий авт отранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова п родукція (товари); у другу черг у - інші матеріальні цінності , які безпосередньо не викори стовуються у виробництві; у т ретю чергу - об'єкти нерухомог о майна, верстати, обладнання , інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призна чені для здійснення виробниц тва.

З матеріалів справи вбачає ться, що заходи, спрямовані на виявлення у позивача як борж ника у виконавчому проваджен ні іншого, окрім нерухомого, м айна, на яке може бути звернен е стягнення, вживалися перши м відповідачем у період з 2004 ро ку по серпень 2007 рік, про що сві дчать наявні у матеріалах ко пії справи відповідних листі в (т. 2, а.с. 46; т. 3, а.с. 101, 103, 109, 110), при цьом у останній наданий до суду ли ст-відповідь на запит щодо на явності у позивача транспорт них засобів датується 03.08.2007 рок у (т. 2, а.с. 46). Доказів вжиття захо дів по виявленню такого майн а після серпня 2007 року, приймаю чи до уваги, що арешт на належн е позивачеві нерухомого майн а було накладено лише в берез ні 2009 року, першим відповідаче м до суду не надано. Слід зазна чити, що вказані докази, як і м атеріали зведеного виконавч ого провадження, були витреб увані у першого відповідача ухвалою суду від 29.03.2011 року, але вимоги ухвали першим відпов ідачем фактично не виконано.

За таких обставин судом при ймаються доводи позивача сто совно порушення першим відпо відачем вимог щодо черговост і звернення стягнення на май но, встановлених ч. 2 ст. 64 Закон у України "Про виконавче пров адження".

Викладені у позовній заяві доводи позивача щодо поруше ння першим відповідачем прип исів ч. 7 ст. 50 Закону України "Пр о виконавче провадження", яко ю встановлено обов'язку держ авного виконавця звертатися до суду із заявою про зміну сп особу та порядку виконання р ішення у разі наявності у вик онавчому документі певного н омеру рахунку, з якого мають б ути стягнені грошові кошти, с удом до уваги не приймаються через відсутність відповідн их доказів. Ухвалою суду від 29 .03.2011 року першого відповідача було зобов'язано надати до су ду копії виконавчих документ ів (наказів та виконавчих лис тів) зі зведеного виконавчог о провадження № 271-2, але вимог д аної ухвали першим відповіда чем також не виконано.

Згідно п. 5.12.5. Інструкції про п орядок проведення виконавчи х дій, передача арештованого майна на реалізацію спеціал ізованим організаціям здійс нюється на конкурсній основі після його вилучення у боржн ика та проведення його оцінк и.

У відповідності до п. 5.6.1. Інст рукції про порядок проведенн я виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його оп ису, оголошенні заборони роз поряджатися ним, а в разі потр еби - в обмеженні права корист ування майном або його вилуч енні в боржника та передачі н а зберігання іншим особам.

Отже, вилучення майна у борж ника та передача його на збер ігання іншим особам проводит ься державним виконавцем за наявності відповідних підст ав та не є обов'язковим заходо м. Крім того, позивачем не нада но документальних доказів по рушення першим відповідачем приписів п. 5.12.5. Інструкції про порядок проведення виконавч их дій, у зв'язку з чим доводи п озивача в цій частині судом д о уваги не приймаються.

10.07.2009 року Товариством з обме женою відповідальністю "Цент р незалежної оцінки та експе ртизи" за замовленням Відділ у Державної виконавчої служб и Великобагачанського район ного управління юстиції було проведено оцінку нерухомого майна по АДРЕСА_2 та надан о звіт про оцінку нерухомого майна (т. 1, а.с. 62-89), згідно якого р инкова вартість зазначеного майна станом на 10.07.2009 року скла ла 183750,00 грн. без ПДВ (220500,00 грн. з ПДВ ).

Позивач не погоджується із вказаною оцінкою та вважає ї ї такою, що проведена з поруше нням вимог чинного законодав ства України, посилаючись на те, що:

- при проведенні оцінки експ ертом не враховано, що земель на ділянка, на якій розташова не нерухоме майно, не є власні стю позивача та перебуває у н ього в користуванні на підст аві договору оренди від 08.12.2005 ро ку (т. 1, а.с. 95-100), тож посилання в оц інці на державний акт про пра во власності на землю є безпі дставним;

- експертом в ході проведенн я оцінки використано нормати вно-правові акти, що станом на момент її проведення втрати ли чинність (Закон України "Пр о власність" тощо);

- під час проведення оцінки експерт не відвідував нерухо ме майно, що є об'єктом оцінки;

- наведена в оцінці вартість нерухомого майна є занижено ю і не відповідає реальній ри нковій вартості нерухомого м айна, оскільки відповідно до звіту про визначення розмір у ринкової вартості нерухомо го майна, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 159-209), ви конаного Суб'єктом оціночної діяльності Приватним підпри ємцем ОСОБА_3 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльност і № НОМЕР_1 від 25.03.2008 року) на п ідставі укладеного з позивач ем договору № 1902/1 від 30.09.2010 року (т . 2, а.с. 119-120), ринкова вартість май на станом на 01.10.2010 року становит ь 565700,00 грн. без ПДВ;

- при проведенні оцінки експ ертом не обгрунтовано викори стання різних підходів оцінк и при визначенні вартості не рухомого майна, зокрема, вико ристання витратного методу п ри визначенні вартості одних об'єктів, дохідного методу дл я інших тощо;

- в ході проведення оцінки е кспертом було оцінено лише 814, 8 кв.м. основної площі будівлі швейного цеху, при цьому 900 кв.м . загальної площі були залише ні поза увагою, тобто не оціне ні.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону Україн и "Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні" (№ 2658-III від 12.07.2001 року), оцінка майна, майнов их прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою но рмативно-правовими актами, з азначеними в статті 9 цього За кону, і є результатом практич ної діяльності суб'єкта оцін очної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні", з віт про оцінку майна є докуме нтом, що містить висновки про вартість майна та підтвердж ує виконані процедури з оцін ки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господ арювання відповідно до догов ору.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Наявні в матеріалах справи звіти про визначення розмір у ринкової вартості нерухомо го майна, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2, виконані Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Центр незалежно ї оцінки та експертизи" та Суб 'єктом оціночної діяльності Приватним підприємцем ОСО БА_3, в цілому за змістом та ф ормою відповідають вимогам З акону України "Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні".

Разом з тим, наданий позивач ем звіт про визначення розмі ру ринкової вартості нерухом ого майна, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, виконани й Суб'єктом оціночної діяльн ості Приватним підприємцем ОСОБА_3, не може бути визна ний належним доказом у справ і, оскільки вказана в ньому ри нкова вартість нерухомості в изначена станом на 01.10.2010 року, а отже, не має відношення до пер іоду підготовки та проведенн я торгів.

Звіт про визначення розмір у ринкової вартості нерухомо го майна, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2, виконаний Товариством з обмеженою від повідальністю "Центр незалеж ної оцінки та експертизи", не м оже бути перевірений судом н а предмет правильності здійс нення експертом розрахунків під час його складення внасл ідок відсутності необхідних спеціальних знань у відпові дній галузі. Визначення дійс ної вартості спірного нерухо мого майна, тобто грошової су ми, за яку майно може бути прод ано в даному населеному пунк ті чи місцевості, було б можли ве шляхом призначення по спр аві судової експертизи, про щ о зазначається у Постанові П ленуму Верховного Суду № 20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про зах ист права приватної власност і", але клопотань про призначе ння такої експертизи в ході р озгляду даної справи від сто рін не надходило. Стосовно пр изначення відповідної експе ртизи за ініціативою суду сл ід зазначити, що чинною на дан ий момент редакцією ст. 38 ГПК У країни не встановлено обов'я зку суду витребувати додатко ві докази з власної ініціати ви, при цьому подання сторона ми клопотань про витребуванн я додаткових доказів в силу с т. ст. 22, 32, 33, 38 ГПК України є реаліз ацією їхніх прав у господарс ькому процесі.

Слід зазначити, що здійснен а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Центр незале жної оцінки та експертизи" оц інка нерухомого майна не бул а оскаржена позивачем до про ведення публічних торгів, що не заперечується ним у позов ній заяві. Доводи позивача що до неможливості оскаржити да ну оцінку через те, що першим в ідповідачем не було направле но на його адресу повідомлен ь про результати оцінки або к опій звіту про оцінку спрост овуються наявною у справі ко пією листа № 8488 від 14.08.2009 року (т. 2, а .с. 40).

Разом з тим, згідно п. 5.12.5. Інст рукції про порядок проведенн я виконавчих дій, державний в иконавець протягом трьох роб очих днів з моменту отриманн я звіту про оцінку майна дово дить її до відома сторін вико навчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайом лений з результатами проведе ної оцінки арештованого майн а, якщо йому надіслано повідо млення про таку оцінку реком ендованою кореспонденцією з а адресою, зазначеною у викон авчому документі, або іншим ф актичним місцем проживання ч и перебування боржника, вста новленим державним виконавц ем, або письмовою заявою стор ін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копі ї звіту про оцінку майна під р озпис.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку нерух омого майна, складений Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Центр незалежної оц інки та експертизи", було отри мано першим відповідачем 24.07.200 9 року. Натомість, в порушення вищевказаних вимог Інструкц ії про порядок проведення ви конавчих дій лист за № 8488 від 14.08 .2009 року було направлено позив ачеві лише 15.08.2009 року, що підтве рджується копією поштової кв итанції (т. 2, а.с. 40, зворотній бік ).

В матеріалах справи також м іститься копія листа за № 5/90-5105 в ід 27.07.2009 року, яким позивача бул о повідомлено про надходженн я до виконавчої служби звіту про оцінку нерухомого майна , але доказів направлення (вру чення) даного листа позиваче ві першим відповідачем до су ду не надано, у зв'язку з чим це й лист не може бути визнаний с удом належним доказом у спра ві.

18.08.2009 року конкурсною комісіє ю по передачі на реалізацію а рештованого державними вико навцями майна, оформленим ві дповідним протоколом за № 22 (т . 2, а.с. 34-35), арештоване державним и виконавцями Відділу Держав ної виконавчої служби Велико багачанського районного упр авління юстиції майно переда но на реалізацію до Приватно го підприємства "Нива В.Ш."

На підставі зазначеного рі шення першим відповідачем на адресу другого відповідача було направлено заявку на ре алізацію арештованого майна без номера та без дати (т. 3, а.с. 3 7).

Позивач у позовній заяві за значає, що заявка на реалізац ію арештованого майна не від повідає вимогам п. 3.2. Тимчасов ого положення про порядок пр оведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї України № 68/5 від 27.10.1999 року (далі - Тимчасове положення), оскіль ки до неї не було додано перед бачених даною нормою докумен тів та вимогам 5.18. Порядку робо ти з документами в органах ви конавчої служби через відсут ність у цій заявці вихідного номеру та дати.

Також позивач у позовній за яві вказує, що перший відпові дач при передачі нерухомого майна на реалізацію не зверт ався до відповідних органів із заявами про виділення окр емих об'єктів із цілісного ма йнового комплексу, натомість , згідно свідоцтва на право вл асності на нежитлові будівлі № 683 від 03.07.2003 року та витягу з Реє стру прав власності на нерух оме майно № 13532743 від 12.02.2007 року, роз ташований АДРЕСА_2 об'єкт в цілому складається з шести будівель та допоміжних спор уд.

Крім того, у позовній заяві позивач звертає увагу на те, щ о вартість арештованого і пе реданого в подальшому на реа лізацію нерухомого майна згі дно звіту про оцінку нерухом ого майна, яким керувалися ві дповідачі в ході підготовки до проведення прилюдних торг ів, виявилася більшою, ніж заг альна суми заборгованості за зведеним виконавчим провадж енням № 271-2.

Відповідно до ст. 66 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", п. 5.11. Інструкції про поря док проведення виконавчих ді й та п. 3.2. Тимчасового положенн я, спеціалізована організаці я проводить прилюдні торги з а заявкою державного виконав ця, в якій зазначаються, зокре ма: повне найменування орган у державної виконавчої служб и; дату постанови про відкрит тя виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідент ифікаційний код суб'єкта гос подарської діяльності; номер та дату акта опису й арешту ма йна; найменування майна, його кількість; початкову вартіс ть майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою ; банківські реквізити орган у державної виконавчої служб и; перелік документів, що дода ються до заявки; підпис начал ьника органу державної викон авчої служби. До заявки мають бути додані: копія виконавчо го документа, а в разі наявнос ті зведеного виконавчого про вадження також довідка держа вного виконавця щодо загальн ої кількості виконавчих доку ментів та суми, що підлягає ст ягненню за цими документами; копія акта опису й арешту май на; копії правовстановлюваль них документів, що підтвердж ують право власності або інш е речове право на нерухоме ма йно (державний акт про право в ласності на земельну ділянку ; нотаріально посвідчений до говір купівлі-продажу, довіч ного утримання, дарування, мі ни земельної ділянки або інш ого нерухомого майна; догові р про приватизацію майна дер жавних підприємств; нотаріал ьно посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднан ня нерухомого майна; свідоцт во про право на спадщину; свід оцтво про право власності на частку в спільному майні под ружжя; свідоцтво про придбан ня нерухомого майна з прилюд них торгів; свідоцтво про пра во власності на будівлю (част ину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на о б'єкт незавершеного будівниц тва; акти приймання нерухомо го майна до експлуатації; дог овори про іпотеку, оренду стр оком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухом е майно; рішення суду стосовн о речових прав на нерухоме ма йно, обмежень цих прав, що набр али законної сили; інші акти о рганів державної влади або о рганів місцевого самоврядув ання, їх посадових осіб, прийн яті у межах повноважень, визн ачених законом; у разі продаж у об'єкта незавершеного буді вництва - копія рішення про ві дведення земельної ділянки); документи, що характеризуют ь об'єкт нерухомості (копію те хнічного паспорта на житлови й будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); документ, що пі дтверджує вартість майна (ек спертний висновок, акт оцінк и майна); у разі продажу майна державних підприємств та гос подарських товариств, у стат утних фондах яких частка дер жави становить не менше 25 відс отків, - довідка про розмір час тки державної власності в ст атутному фонді підприємства -боржника та копія повідомле ння Фонду державного майна У країни про накладення арешту на майно такого боржника

Судом встановлено, що надан а до матеріалів справи копія заявки на реалізацію арешто ваного майна не містить відо мостей стосовно дати постано ви про відкриття виконавчого провадження, ідентифікаційн их кодів стягувачів, адрес ст ягувачів та переліку докумен тів, що додаються до заявки. Ос таннє дає підстави вважати, щ о до заявки на реалізацію аре штованого майна передбачені п. 5.11. Інструкції про порядок п роведення виконавчих дій та п. 3.2. Тимчасового положення до кументи не додавалися.

За таких обставин судом при ймаються доводи позивача щод о порушення п. 3.2. Тимчасового п оложення при оформленні та н адісланні заявки на реалізац ію арештованого майна.

Так само судом приймаються доводи позивача щодо поруше ння приписів п. 5.18. Порядку робо ти з документами в органах ви конавчої служби під час офор млення заявки на реалізацію арештованого майна, згідно я кого на опрацьованих докумен тах обов'язково проставляєть ся дата.

Слід зазначити, що на наявні й в матеріалах справи копії з аяви на реалізацію арештован ого майна міститься відмітка про вхідний номер та дату її о тримання - № 20/01 від 18.08.2009 року, але вказані відомості не можуть бути визнані належним доказ ом у справі. Так, належним дока зом дати отримання другим ві дповідачем вказаної заявки м іг бути журнал реєстрації вх ідної кореспонденції. Ухвало ю суду від 14.06.2011 року другого ві дповідача було зобов'язано н адати для огляду в судове зас ідання журнал реєстрації вхі дної кореспонденції та належ ним чином засвідчену його ко пію для залучення до матеріа лів справи, але вимог даної ух вали другим відповідачем з н евідомих причин виконано не було.

Крім того, в матеріалах спра ви мається лист Відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у П олтавській області за № 10-24/6259 ві д 18.08.2009 року (т. 2, а.с. 57), яким другом у відповідачеві було направл ено пакет документів на реал ізацію майна. Разом з тим, з да ного листа не вбачається, які саме документи були до нього додані.

Доводи позивача щодо відсу тності звернень першого відп овідача до компетентних орга нів із заявами про виділення окремих об'єктів із цілісног о майнового комплексу судом до уваги не приймаються, оскі льки позивачем не надано до с уду доказів на підтвердження того, що нерухоме майно, що зн аходиться по АДРЕСА_2 має закінчений цикл виробництва продукції (робіт, послуг), у зв 'язку з чим підстави вважати в казане нерухоме майно цілісн им майновим комплексом відсу тні.

Щодо перевищення вартості арештованого нерухомого май на загальної суми заборгован ості за зведеним виконавчим провадженням суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче прова дження" та п. 5.1.4. Інструкції про порядок проведення виконавч их дій, стягнення на майно бор жника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для вик онання за виконавчим докумен том, з урахуванням витрат на в иконання та стягнення викона вчого збору.

Зі звіту про оцінку нерухом ого майна, виконаного Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Центр незалежної оці нки та експертизи", вбачаєтьс я що загальна вартість спірн ого нерухомого майна складає 183750,00 грн. без ПДВ або 220500,00 грн. з ПД В., в т.ч. будівля швейного цеху літ. А-II пл. 1804,8 кв.м. - 120750,00 грн., гараж літ. Б-1 пл. 79,9 кв.м. - 20600,00 грн., будівл я охорони літ. В-1 пл. 11,2 кв.м. - 5300,00 гр н., склад літ. Г-1 пл. 69,5 кв.м. - 18500,00 грн . та гараж літ. Е-1 пл. 65,2 кв.м. - 18600,00 гр н.

Як вбачається з протоколу п ро проведення прилюдних торг ів з реалізації нерухомого м айна від 02.10.2009 року, стартова ці на лоту склала 183750,00 грн., а купів ельна ціна - 245000,00 грн.

Загальна сума заборговано сті за зведеним виконавчим п ровадженням № 271-2 зазначена в а кті опису й арешту майна та ст аном на 20.03.2009 року складає 195212,99 гр н.

З вищевикладеного виплива є, що наведена у звіті про оцін ку нерухомого майна, виконан ого Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр неза лежної оцінки та експертизи" , вартість цього майна не пере вищує загальну суму заборгов аності за зведеним виконавчи м провадженням. Фактичний пр одаж нерухомого майна за вищ ою ціною випливає із суті при людних торгів та не є порушен ням вимог ч. 8 ст. 50 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", у зв'язку з чим доводи позив ача в цій частині також судом відхиляються.

31.08.2009 року між першим та други м відповідачами був укладени й договір за № 179046 про надання п ослуг по організації і прове денню прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна (т. 3, а.с. 35), у відповід ності до якого останнім було прийняте на реалізацію неру хоме майно згідно акту опису й арешту майна серія АА № 318127 ві д 20.03.2009 року, що знаходиться по АДРЕСА_2 та є власністю пози вача, а саме: будівлю швейного цеху літ. А-II пл. 1804,8 кв.м., гараж лі т. Б-1 пл. 79,9 кв.м., будівлю охорони літ. В-1 пл. 11,2 кв.м., склад літ. Г-1 пл . 69,5 кв.м. та гараж літ. Е-1 пл. 65,2 кв.м .

У позовній заяві позивач вк азує на неправомірність дій відповідачів при укладенні д оговору № 179046 від 31.08.2009 року, зокр ема:

- з п. 1.3. договору вбачається, щ о реалізація нерухомого майн а була направлена на виконан ня лише постанови ВП № 4970834 від 05 .10.2007 року (виконавчий лист по сп раві № 22/179 від 11.09.2007 року), а не звед еного виконавчого проваджен ня № 271-2;

- у п. 1.2. договору міститься по силання на Закон України "Про іпотеку" (№ 898-IV від 05.06.2003 року), хоча вказаний Закон при реалізац ії належного позивачеві неру хомого майна не застосовував ся;

- у п. 1.3. договору в якості прав овстановлювального докумен ту зазначено витяг з Реєстру прав власності на нерухоме м айно за № 237754240 від 11.06.2009 року, що су перечить вимогам Тимчасовог о положення про порядок держ авної реєстрації прав власно сті на нерухоме майно, затвер дженого Наказом Міністерств а юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р оку.

- на момент проведення прилю дних торгів строк дії витягу з Реєстру прав власності на н ерухоме майно № 237754240 від 11.06.2009 рок у сплив.

За змістом приписів ст. 61 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", п. 5.1. Інструкції про порядок проведення виконавч их дій та п. 3.1. Тимчасового поло ження, реалізація арештовано го майна здійснюється спеціа лізованими організаціями, що мають право здійснювати опе рації з нерухомістю і визнач ені на тендерній (конкурсній ) основі, на підставі укладени х з ними органами державної в иконавчої служби договорів ш ляхом продажу цього майна на прилюдних торгах, аукціонах . Послуги з реалізації арешто ваного майна надаються спеці алізованими організаціями з а визначену винагороду.

З комплексного аналізу вищ езазначених нормативно-прав ових актів вбачається, що буд ь-які вимоги до змісту догово ру про надання послуг по орга нізації і проведенню прилюдн их торгів з реалізації арешт ованого нерухомого майна не ставиться, типової форми так ого договору даними норматив но-правовими актами також не передбачено. Крім того, навед ені позивачем у позовній зая ві недоліки змісту договору про надання послуг по органі зації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештов аного нерухомого майна не мо жуть суттєво вплинути на про цедуру підготовки та проведе ння прилюдних торгів.

Що ж стосується подання пер шим відповідачем в якості пр авовстановлювального докум ента на нерухоме майно витяг у з Реєстру прав власності на нерухоме майно, то відповідн о до приписів п. 5.11. та п. 5.12. Тимча сового положення, державний виконавець для проведення ре алізації готує копії докумен тів, що підтверджують право в ласності або інше речове пра во на нерухоме майно, в т.ч. коп ію витягу з Реєстру прав влас ності на нерухоме майно.

Доводи позивача щодо сплив у строку дії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме м айно № 237754240 від 11.06.2009 року на моме нт проведення прилюдних торг ів судом залишаються без ува ги через відсутність відпові дних доказів та як не суттєві , оскільки на момент укладенн я договору про надання послу г по організації і проведенн ю прилюдних торгів з реаліза ції арештованого нерухомого майна даний витяг був чинним .

15.09.2009 року на веб-сайті www.trade.informjust.ua "Система публічних торгів ко нфіскованим та арештованим м айном" (т.2, а.с. 80-82) було опубліков ано інформацію про арештован е згідно акту опису й арешту с ерія АА № 318127 від 20.03.2009 року належн е позивачеві нерухоме майно, що реалізується. Одночасно т аку інформацію було опубліко вано в засобах масової інфор мації - газеті "Прем'єр" (т. 3, а.с. 54) .

У позовній заяві та у надани х до суду 14.06.2011 року письмових з апереченнях (т. 3, а.с. 67-69) позивач зазначає, що розміщені в Сист емі публічних торгів конфіск ованим та арештованим майном повідомлення суперечать вим огам п. 3.6. та п. 3.10 Тимчасового по ложення. Також, позивач вважа є, що оголошення про проведен ня прилюдних торгів всупереч вимог п. 3.5. Тимчасового положе ння розміщені через п'ятнадц ять днів після укладення дог овору, тоді як вказаною нормо ю встановлено семиденний стр ок з моменту укладення догов ору.

Як вже було зазначено вище, позивачем не надано до суду д оказів на підтвердження того , що нерухоме майно по АДРЕС А_2 є цілісним майновим комп лексом. За таких обставин до р озмішених другим відповідач ем інформаційних повідомлен ь про проведення прилюдних т оргів застосуванню підлягаю ть п. 3.6. та п. 3.10. Тимчасового пол оження, що встановлюють вимо ги до змісту інформаційних п овідомлень у випадку продажу нерухомого майна, в саме - неж итлових приміщень.

У відповідності до вимог п. 3.6. Тимчасового положення, змі ст інформаційного повідомле ння повинен містити: наймену вання, опис і характеристику нерухомого майна; його місце знаходження (адресу); стартов у ціну; строки сплати та суму г арантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменува ння, адресу банку, номер рахун ка спеціалізованої організа ції для його сплати; порядок т а строки розрахунку за придб ане на публічних торгах майн о, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дат у, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце про ведення прилюдних торгів; ре квізити спеціалізованої орг анізації, яка проводить прил юдні торги; кінцевий термін р еєстрації для участі у прилю дних торгах; інші відомості, п отрібні для проведення прилю дних торгів.

Згідно з приписами п. 3.10. Тимч асового положення, якщо реал ізації підлягає нежитлове пр иміщення, в інформації додат ково зазначаються: розмір пл ощі; місцезнаходження; призн ачення об'єкта; обмеження на й ого використання; матеріали стін; процент зносу; відомост і про земельну ділянку, на які й розташоване нежитлове прим іщення (її правовий режим та р озмір).

Надані до суду повідомленн я, що були розміщені в Системі публічних торгів конфіскова ним та арештованим майном, не містять інформації щодо стр оків сплати гарантійного вне ску учасника прилюдних торгі в, порядку розрахунку за прид бане на публічних торгах май но, номеру депозитного рахун ка органу державної виконавч ої служби для сплати коштів, ч асу ознайомлення з майном, пр изначення об'єкта, обмеження на його використання, процен ту зносу та земельної ділянк и, на якій розташоване нежитл ове приміщення (її правовий р ежим та розмір).

Розміщене в засобах масово ї інформації (газеті "Прем'єр") оголошення не містить інфор мації щодо порядку та строкі в розрахунку за придбане на п ублічних торгах майно, номер у депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів, часу ознай омлення з майном, призначенн я об'єкта, обмеження на його ви користання, проценту зносу т а земельної ділянки, на якій р озташоване нежитлове приміщ ення (її правовий режим та роз мір).

Таким чином, інформаційні п овідомлення про проведення п рилюдних торгів, розміщені в Системі публічних торгів ко нфіскованим та арештованим м айном та засобах масової інф ормації - газеті "Прем'єр", не ві дповідають вимогам п. 3.6. та п. 3.10 Тимчасового положення.

Доводи позивача щодо поруш ення другим відповідачем сем иденного строку на розміщенн я оголошень про проведення п рилюдних торгів судом до ува ги не приймаються, оскільки з міни в цій частині до п. 3.5. Тимч асового положення були внесе ні Наказом Міністерства юсти ції України за № 2166/5 від 17.11.2009 рок у, тобто після розміщення ого лошень.

25.09.2009 року, що підтверджуєтьс я копіями поштових квитанцій (т. 2, а.с. 62-63), другим відповідачем на адресу позивача був напра влений лист-повідомлення № 28 2/01 від 22.09.2009 року (т. 2, а.с. 60) про приз начення прилюдних торгів на 02.10.2009 року на 11:30 за адресою: Полта вська область, смт. Велика Баг ачка, вул. Леніна, 19-А (приміщенн я Відділу Державної виконавч ої служби Великобагачансько го районного управління юсти ції). Зазначений лист було пов ернуто поштовим відділенням на адресу другого відповіда ча з відміткою "підприємство не працює, вручити нікому", пр о що свідчить наявна у матері алах справи копія поштового конверту (т. 2, а.с. 61), у зв'язку з чи м доводи позивача стосовно н е надіслання на його адресу п овідомлення про проведення п рилюдних торгів судом відхил яються.

Дослідивши вищевказаний л ист-повідомлення, суд дійшов висновку про відповідність його змісту вимогам п. 3.11. Тимча сового положення, у відповід ності до якого спеціалізован а організація письмово повід омляє державного виконавця, стягувача та боржника про да ту, час, місце проведення прил юдних торгів, а також стартов у ціну реалізації майна.

24.09.2009 року та 29.09.2009 року на адрес у другого відповідача від О СОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА _5 надійшли заяви про участь у прилюдних торгах (т. 3, а.с. 41, 45, 49) . Зазначеними особами були сп лачені гарантійні внески в с умі 22050,00 грн., про що свідчать на явні у справі копії виписки з а особовим рахунком, квитанц ії та платіжної вимоги (т. 3, а.с. 43, 47, 51), чим спростовуються викл адені у позовній заяві довод и позивача стосовно несплати учасниками прилюдних торгів гарантійних внесків.

Як було зазначено вище, за р езультатами проведених 02.10.2009 р оку прилюдних торгів з реалі зації нерухомого майна перем ожцем було визнано ОСОБА_1 , якому державним нотаріусом Великобагачанської державн ої нотаріальної контори Полт авської області на підставі акту про проведені прилюдні торги від 05.11.2009 року було видане свідоцтво № 3377 про придбання о б'єктів нерухомого майна з пр илюдних торгів.

Згідно п. 6.1. Тимчасового поло ження, після повного розраху нку покупців за придбане май но, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтв ерджують розрахунок за придб ане майно, державний виконав ець складає акт про проведен і прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державн ої виконавчої служби.

Наявні у справі докази свід чать про те, що станом на 05.11.2009 ро ку (дата складання акту про пр оведені прилюдні торги) опла та за придбане на прилюдних т оргах нерухоме майно ОСОБА _1 була проведена в повному о бсязі, що підтверджується ко піями квитанції № ПН 313872 від 24 .09.2009 року та меморіальних орде рів № 69517 від 07.10.2009 року, № 98541 від 09.10.2009 року та № 140412 від 13.10.2009 року (т. 2, а.с. 55-56). Отже, викладені позивачем у позовній заяві доводи щодо несплати переможцем прилюдн их торгів станом на момент ск ладання акту про проведені п рилюдні торги вартості придб аного нерухомого майна судом відхиляються.

Як вбачається з листа № 282/01 ві д 22.09.2009 року, інформаційних пові домлень, протоколу про прове дення прилюдних торгів з реа лізації нерухомого майна № 1790 46-1 від 02.10.2009 року та акту про пров едені прилюдні торги від 05.11.2009 р оку, вказані торги були прове дені у приміщенні Відділу Де ржавної виконавчої служби Ве ликобагачанського районног о управління юстиції по вул. Л еніна, 19-А у смт. Велика Багачка Полтавської області, що на ду мку позивача також є порушен ням вимог Тимчасового положе ння.

Приписами п. 1.3. Тимчасового п оложення встановлено передб ачено, зокрема, що реалізація нерухомого майна, на яке звер нено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаход женням його майна. Якщо боржн ик є юридичною особою, то реал ізація майна проводиться за місцезнаходженням його пост ійно діючого органу або місц езнаходженням майна.

Зазначена норма не містить буд-яких додаткових умов, які б дозволили розширено тлума чити її зміст, крім тієї, що у р азі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо та ке майно перебуває за межами населеного пункту, його реал ізація проводиться у найближ чому населеному пункті або р айонному центрі (ч. 2 п. 1.3. Тимчас ового положення).

Таким чином, якщо нерухоме м айно знаходиться у межах нас еленого пункту, його реаліза ція проводиться виключно за його місцезнаходженням або ж за місцезнаходженням постій но діючого органу юридичної особи.

Згідно наявних у справі коп ій правовстановлювальних до кументів та довідки Приватно го підприємства "Миргородськ е підприємство технічної інв ентаризації та експертиз" за № 278 від 05.04.2011 року (т. 2, а.с. 100-102), місце знаходженням нерухомого май на є: АДРЕСА_2. Аналогічне м ісцезнаходження відповідно до наявних у справі копій сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи (т. 1, а.с. 17), д овідки з Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України (т. 2, а.с. 116) та ста туту (т. 2, а.с. 105-115) має Закрите акц іонерне товариство "Веснянка ".

За таких обставин судом при ймаються доводи позивача щод о порушення вимог Тимчасовог о положення стосовно місця п роведення прилюдних торгів.

16.02.2010 року першим відповідаче м було здійснене доповнення до акту від 05.11.2011 року про прове дені прилюдні торги шляхом в иготовлення окремого докуме нта (т. 1, а.с. 33). Вказаним доповне нням першим відповідачем бул о змінено редакцію п. 2 акту пр о проведені прилюдні торги в ід 05.11.2009 року, в якому викладено характеристику реалізовано го майна.

У позовній заяві позивач вк азує на те, що зазначені дії пе ршого відповідача суперечат ь вимогам чинного законодавс тва, оскільки ці дії не передб ачені приписами Тимчасового положення та інших норматив но правових актів, що стосуют ься підготовки та проведення прилюдних торгів.

Наведені позивачем доводи стосовно неправомірності ді й першого відповідача при вн есенні змін до акту про прове дені прилюдні торги від 05.11.2009 ро ку приймаються судом, оскіль ки законодавством дійсно не передбачено можливості внес ення змін до виданого та затв ердженого у встановленому за коном порядку акту про прове дені прилюдні торги, тим біль ше, що даний акт є підставою дл я видачі свідоцтва про придб ання нерухомого майна з прил юдних торгів, яке було видане ОСОБА_1 державним нотаріу сом Великобагачанської держ авної нотаріальної контори П олтавської області 10.12.2009 року.

Доводи позивача стосовно н едодержання встановлених Ти мчасовим положенням форм зая вки про участь у прилюдних то ргах та протоколу проведення прилюдних торгів з реалізац ії нерухомого майна, судом до уваги не приймаються, оскіль ки за змістом ці документи мі стять всю інформацію, що пере дбачається для них у встанов лених Тимчасових положенням формах.

Так само не приймаються суд ом до уваги доводи позивача с тосовно наявності у матеріал ах справи різних номерів вик онавчих проваджень як такі, щ о не стосуються предмету спо ру.

Отже, відповідачами в ході п ідготовки та проведення прил юдних торгів з реалізації на лежного позивачеві нерухомо го майна від 02.10.2009 року були пор ушені приписи ст. 50, ч. 2 ст. 64, ст. 66 З акону України "Про виконавче провадження", п.п. 5.1.1., 5.11., 5.12.5., 6.2. Інс трукції про порядок проведен ня виконавчих дій, п. 5.18. Порядк у роботи з документами в орга нах виконавчої служби, п.п. 1.3., 3.2 ., 3.6., 3.10. Тимчасового положення п ро порядок проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна.

Щодо доводів третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів ОСОБА_1 про відсутн ість у позивача права зверне ння до суду з даним позовом, ос кільки останній не є стороно ю правочину з купівлі-продаж у арештованого майна, яким по суті є прилюдні торги, суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

У відповідності до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі -продажу на біржах, конкурсах , аукціонах (публічних торгах ), договору купівлі-продажу ва лютних цінностей і цінних па перів застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорі в купівлі-продажу або не випл иває з їхньої суті.

Як зазначив Верховний Суд У країни у постанові від 20.04.2001 рок у, прилюдні торги за своєю юри дичною природою є продажем м айна, на яке звернено стягнен ня. Власником цього майна ста є покупець, який запропонує з а нього під час торгів найвищ у ціну. Таким чином, під час пр оведення прилюдних торгів ук ладається договір купівлі пр одажу, який може бути визнано недійсним із підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни.

У постановою від 16.02.2011 року Ве рховний Суд України звернув увагу на те, що договір купівл і-продажу укладається за рез ультатами прилюдних торгів т а може біти визнаний недійсн им у разі порушення правил пр оведення торгів, які вплинул и на їх результат.

Отже, прилюдні торги не є по суті правочином купівлі-про дажу, а договір купівлі прода жу укладається саме за резул ьтатами прилюдних торгів.

Крім того, як було зазначено вище, право власності на неру хоме майно по АДРЕСА_2, а са ме: будівлі швейного цеху літ . А-II пл. 1804,8 кв.м., гаражу літ. Б-1 пл. 7 9,9 кв.м., будівлі охорони літ. В-1 п л. 11,2 кв.м., складу літ. Г-1 пл. 69,5 кв.м . та гаражу літ. Е-1 пл. 65,2 кв.м. на м омент проведення прилюдних т оргів належало позивачеві.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни, кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод 1950 року, ратифікованої З аконом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р оку, кожному гарантується пр аво на справедливий суд.

З урахуванням викладеного доводи третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідачів ОСОБА_1 стосовно відсутно сті у позивача права на зверн ення до суду з даним позовом, о скільки останній не є сторон ою правочину з купівлі-прода жу арештованого майна, яким п о суті є прилюдні торги, судом відхиляються.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про задов олення позовних вимог.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачі в.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати недійсними прилюд ні торги по реалізації будів лі швейного цеху літ. A-II пл. 1804,8 кв .м., гаражу літ. Б-1 пл. 79,9 кв.м., буді влі охорони літ. В-1 пл. 11,2 кв.м. ск ладу літ. Г-1 пл. 69,5 кв.м., гаражу лі т. Е-1 пл. 65,2 кв.м., розташованих за адресою: Полтавська область , смт. Велика Багачка, вул. Черк аса, 6А, які були проведені 02.10.2009 р оку Приватним підприємством "Нива В.Ш." в особі філії № 17 та оф ормлені протоколом № 179046-1 пров едення прилюдних торгів з ре алізації нерухомого майна, щ о є власністю Закритого акці онерного товариства "Веснянк а" (Полтавська область, смт. Ве лика Багачка, вул. Черкаса, 6-А, к од ЄДРПОУ 02971357).

3. Стягнути з Відділу Держав ної виконавчої служби Велико багачанського районного упр авління юстиції (38300, Полтавськ а область, смт. Велика Багачка , вул. Леніна, 19-А, код ЄДРПОУ 34931918) н а користь Закритого акціонер ного товариства "Веснянка" (38300, Полтавська область, смт. Вели ка Багачка, вул. Черкаса, 6-А, код ЄДРПОУ 02971357) - 42,50 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Нива В.Ш." в особі фі лії № 17 (36003, м. Полтава, майдан Нез алежності, 1-Б, код ЄДРПОУ 36367070) на користь Закритого акціонерн ого товариства "Веснянка" (38300, П олтавська область, смт. Велик а Багачка, вул. Черкаса, 6-А, код ЄДРПОУ 02971357) - 42,50 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 11.07.2011 р оку.