Постанова

від 12.07.2011 по справі 3/157-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 3/157-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.

Мац юри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Дочірнього підпри ємства „Веселка” Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Херсонавтотранс”

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.04.2011р.

по справі № 3/157-10

за позовом Підприємства с поживчої кооперації „Хлібок омбінат Скадовського районн ого споживчого товариства”

до Дочірнього підприємств а „Веселка” Товариства з обм еженою відповідальністю „Хе рсонавтотранс”

про стягнення 3903,73 грн.,

встановив:

05.10.2010р. Підприємство спожи вчої кооперації „Хлібокомбі нат Скадовського районного с поживчого товариства” (надал і - Хлібокомбінат) звернулося до господарського суду Херс онської області з позовом пр о стягнення з Дочірнього під приємства „Веселка” Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Херсонавтотранс” (нада лі - ДП „Веселка”) 3903,73 грн. забор гованості.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.04.2011р. (суддя Людоговська В.В.) по зов задоволено. Стягнуто з ДП „Веселка” на користь Хлібок омбінату 3903,73 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

Не погоджуючись з даним ріш енням, ДП „Веселка” оскаржил о його в апеляційному порядк у. Пославшись на порушення но рм матеріального та процесуа льного права, просить рішенн я скасувати та прийняти нове , яким у позові відмовити.

Позивач своїм правом на уча сть у судових засіданнях не с користався. Надав клопотання № 181 від 25.05.2011р. та № 115 від 06.07.2011р. про р озгляд апеляційної скарги за відсутності його представни ка. Дані клопотання судова ко легія задовольнила.

У судовому засіданні 31.05.2011р. п редставник відповідача був п рисутній.

01.07.2011р. від відповідача надій шла заява № 782 від 27.06.2011р. з клопот анням відкласти розгляд скар ги в зв' язку з знаходженням його представника у іншому с удовому засіданні. Враховуюч и сплив строку, передбаченог о для розгляду апеляційної с карги, судова колегія дане кл опотання відхилила.

Заслухавши доповідача, поя снення представника відпові дача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку про відс утність правових підстав для задоволення апеляційної ска рги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам спр ави та що встановлено місцев им судом, за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року за вида тковими накладними Хлібоком бінат поставив, а ДП „Веселка ” по довіреностям на отриман ня цінностей серії ЯМЕ № 134853 ві д 01.06.2009р. та № 134857 від 01.07.2009р., виданих на ім' я ОСОБА_1, прийняло хлібобулочну продукцію, заг альною вартістю 10473,73 грн.(т.1, а.с.1 1-43).

Як свідчать платіжні доруч ення № 55 від 26.06.2009р., № 105 від 15.07.2009р., № 1 25 від 23.07.2009р., № 89 від 13.07.2009р., № 155 від 06.08.2 009р. ДП „Веселка” частково, у су мі 6570,00 грн., оплатило отриманий товар (т.1, а.с.46-49).

Гарантійним листом № 74 від 10. 09.2009р. ДП „Веселка” підтвердило свою заборгованість перед Х лібокомбінатом у розмірі 3903,73 г рн. та гарантувало її оплату (т .1, а.с.50).

21.05.2010р. Хлібокомбінат на адре су ДП „Веселка” направив вим огу № 1 за вих. № 101 від 21.05.2010р. про оп лату 3903,73 грн. за поставлений то вар у семиденний строк з моме нту отримання вимоги (т.1, а.с.44). В ідповідно до поштового повід омлення про вручення поштово го відправлення, ДП „Веселка ” отримало дану вимогу 26.05.2010р.(т .1, а.с.45). Тобто, ДП „Веселка” пови нно було провести оплату у ст рок до 02.06.2010р.

Оскільки відповіді на вище зазначену вимогу не надійшло , а ДП „Веселка” у визначений у вимозі строк не погасило заб оргованість у добровільному порядку, Хлібокомбінат звер нувся з відповідним позовом до господарського суду.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укра їни між сторонами склалися г осподарські правовідносини з купівлі-продажу.

Судова колегія також зазна чає, що відповідно до ст. 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини , які згідно ст. 208 ЦК України мі ж юридичними особами вчиняют ься в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України ви значено, що правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо його зміст за фіксований в одному або кіль кох документах, а у відповідн ості до ст. 638 ЦК України догові р вважається укладеним з мом енту досягнення сторонами зг оди по всім істотним умовам у належній формі.

Як правильно було встановл ено місцевим судом, сторони д осягли згоди за всіма істотн ими умовами, так як ціна, кільк ість та асортимент товару ви кладений у видаткових наклад них.

Судом першої інстанції так ож зроблено правильне посила ння і на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни, відповідно до якої, якщо ст рок виконання боржником обов ' язку не встановлений або в чинений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час, що в даному випад ку було зроблено позивачем.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджена поставка тов ару Хлібокомбінатом на суму 10473,73 грн., отримання та часткова його оплата відповідачем - у р озмірі 6570,00 грн., а також встанов лений строк оплати - семиде нний з моменту отримання вим оги, тобто до 02.06.2010р., тому суд пра вомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши на користь позивача з ДП „Веселка” 3903,73 гр н. боргу.

Висновок суду відносно сум и боргу обґрунтований на під ставі зібраних доказів та з н им повністю погоджується суд ова колегія.

В апеляційній скарзі апеля нт, не заперечуючи проти одер жання від позивача хлібобуло чних виробів, послався на те, щ о дитячий оздоровчий табір „ Веселка” Дочірнього підприє мства „Веселка” ТОВ „Херсона втотранс”, який зазначений у видаткових накладних, не є юр идичною особою та суб' єктом господарювання на підставі господарських договорів, а т ому, на думку апелянта, догові р поставки № 34 від 21.04.2009р., що укла дений між дитячим оздоровчим табором „Веселка” та позива чем, є недійсним та не створює для сторін юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Дане посилання не може бути взяте до уваги, оскільки, як в бачається з матеріалів справ и, позовні вимоги у даному вип адку ґрунтуються не на догов орі поставки № 34 від 21.04.2009р., а на в идаткових накладних, за яким и відбулась поставка продукц ії.

Крім того, як вбачається з п латіжних доручень, на підста ві яких проведена часткова о плата за одержані хлібобулоч ні вироби, оплата проводилас ь не дитячим оздоровчим табо ром „Веселка”, а безпосередн ьо Дочірнім підприємством „В еселка” ТОВ „Херсонавтотран с”.

Не може бути взяте до уваг и й посилання апелянта на те, щ о видаткові накладні, надані позивачем, не відповідають в имогам ст. 9 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” , інструкції „Про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення і това рів народного споживання за кількістю”, затвердженої пос тановою Держарбітражу при Ра ді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П -6, та вимогам п.2.2. „Інструкції п ро порядок виготовлення, збе рігання і застосування типов их форм первинного обліку № К О-1 і № М-20”, затвердженої наказо м Державного комітету статис тики від 27.07.1998р.

Даним посиланням дана від повідь в рішенні місцевого с уду, з якими повністю погодил ась судова колегія

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що ріш ення постановлено на повно, в себічно і об' єктивно дослід жених обставинах справи, нал ежно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержання м норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасуванн я відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Херсонської області від 26.04.2011р. у справі № 3/157-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Дочірнього підприємства „В еселка” Товариства з обмежен ою відповідальністю „Херсон автотранс” - без задоволенн я.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена у кас аційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф.Мацюра

Постанова підписана 14.07.2011р.