Постанова

від 06.07.2011 по справі 2а-6384/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. № 2а-6384/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Кукси В.А.

представників:

від позивача - Самардак І.С.;

від відповідача - Змін чак Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Львові адміністративну справу за позовом Дочірньог о підприємства (надалі ДП) «Бу меранг-Комфорт»Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Торгово-промис лова компанія «Бумеранг»до Д ержавної податкової інспекц ії (надалі ДПІ) у Сколівському районі Львівській області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень та визання н езаконними дій, -

в с т а н о в и в :

ДП «Бумеранг-Комфорт» Т зОВ «Торгово-промислова комп анія «Бумеранг»звернулося д о Львівського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом про визнан ня незаконними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 15.10.2010 року за №0000342351/0 та за №00 00352351/0, прийнятих ДПІ у Сколівськ ому районі Львівської област і.

Позивач вважає, що вис новки в акті перевірки стосо вно порушення підприємством Закону України «Про оприбут кування прибутку підприємст в»та Закону України «Про под аток на додану вартість»не в ідповідають дійсності, оскіл ьки ним правомірно було відн есено до валових витрат та по даткового кредиту суми, спла чені при придбанні товарів у постачальників.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вважає, що сп ірні податкові повідомлення -рішення є законними та обґру нтованими, оскільки позиваче м податковий кредит та валов і витрати сформовано по госп одарських операціях, які бул и безтоварними та нікчемними , а тому в задоволенні позову с лід відмовити.

Представник відповідача д ав аналогічні пояснення, про сить в задоволенні позову ві дмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, дослідив ши надані докази, суд даючи пр авову оцінку спірним правові дносинам виходив з наступног о.

За результатами планової виїзної перевірки ДП «Бумер анг-Комфорт»ТзОВ «ТПК «Бумер анг»з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рок у, валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2007 року п о 30.06.2010 року, органом державної податкової служби складено а кт від 01.10.2010 року за №86/23-0/33087167 та при йнято податкові повідомленн я-рішення:

- від 15.10.2010 за №0000342351/0, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуто к приватних підприємств на з агальну суму 340090 грн. 00 коп., в том у числі: за основним платежем - 229694 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 110396 грн. 00 коп.;

- від 15.10.2010 року за №0000352351/0 , яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) з податку на д одану вартість на загальну с уму 258307 грн. 00 коп, в тому числі: за основним платежем - 172453 грн. 00 к оп. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 85854 грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено:

- порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, підп.5.2.1 п .5.2, підп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону Укра їни «Про оприбуткування приб утку підприємств»внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 229694 грн. 00 коп.

- порушення п.1.7 ст.1, підп.7.2.3 п.7 .2 ст.7, підп.7.4.1, підп.7.4.5 п.7.4, підп.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»внасл ідок чого підприємством зани жено податок на додану варті сть на суму 172453 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Щодо порушень порядку опод аткування податку на прибуто к - формування валових доход ів.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року за №334/94-ВР (з наступними з мінами та доповненнями), вало вий доход - загальна сума дохо ду платника податку від усіх видів діяльності, отриманог о (нарахованого) протягом зві тного періоду в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах як на території Укра їни, її континентальному шел ьфі, виключній (морській) екон омічній зоні, так і за їх межам и.

Валовий доход, як передбаче но підп.4.1.1 цього ж пункту, вклю чає загальні доходи від прод ажу товарів (робіт, послуг), у т ому числі допоміжних та обсл уговуючих виробництв, що не м ають статусу юридичної особи , а також доходи від продажу ці нних паперів, деривативів, іп отечних сертифікатів участі , іпотечних сертифікатів з фі ксованою дохідністю, сертифі катів фондів операцій з неру хомістю (за винятком операці й з їх первинного випуску (роз міщення), операцій з їх кінцев ого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим і потечним боргом відповідно д о закону).

Перевіркою встановлено, що позивач у жовтні 2007 року, переб уваючи на спрощені системі о податкування, виконав роботи ТзОВ ЧФ «Роял»на суму 8652 грн. 00 к оп. та СПД ПП ОСОБА_4 на суму 1163 грн. 00 коп.

В підтвердження обставин в иконання вищенаведених робі т позивачем долучено до мате ріалів справи акт приймання- здавання виконаних робіт за №2 від 01.10.2007 року та за №3 від 31.10.2007 ро ку.

Однак, враховуючи те, що опл ата по даних роботах пройшла в І кварталі 2008 року, платник п одатків не включив суми варт ості робіт до складу валових доходів, чим порушив п.4.1 ст.4 зг аданого Закону. Дані обстави ни не заперечуються позиваче м.

Пунктом 5.9. ст.5 даного Закону передбачено, що платник пода тку веде податковий облік пр иросту (убутку) балансової ва ртості товарів (крім тих, що пі длягають амортизації, та цін них паперів), сировини, матері алів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на с кладах, у незавершеному виро бництві та залишках готової продукції, витрати на придба ння та поліпшення (перетворе ння, зберігання) яких включаю ться до складу валових витра т згідно з цим Законом (за виня тком тих, що отримані безкошт овно).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Згідно з висновків акта пер евірки, підприємство перейшл о зі спрощеної системи опода ткування з 01.01.2008 року, а тому на п очаток періоду переходу на з агальну систему оподаткуван ня за І квартал 2008 року повинно було відобразити залишок пр одукції в сумі 0 грн. 0 коп., оскі льки, перебуваючи на спрощен ій системі оподаткування, не декларувало витрати по зали шках товарно-матеріальних ці нностей.

Однак, позивач за І квартал 2008 року відобразив залишок то варно-матеріальних цінносте й на суму 46698 грн. 00 коп., чим заниз ив приріст балансової вартос ті запасів за І квартал 2008 року на суму 46698 грн. 00 коп. та порушив п.5.9 ст.5 згаданого Закону. Вище наведені обставини позиваче м не заперечуються.

З огляду на викладене, суд в важає, що висновки органу дер жавної податкової служби про заниження позивачем скориго ваного валового доходу в сум і 56513 грн. 00 коп. відповідають фак тичним обставинам справи, є п равомірними та такими, що від повідають вимогам чинного за конодавства.

При цьому, орган державної п одаткової служби правомірно визначив суму заниженого по датку на прибуток в розмірі 141 28 грн. 25 коп. та застосував штра фні (фінансові) санкції - 7064 гр н. 13 коп.

Щодо порушень порядку опод аткування податку на прибуто к - формування валових витра т.

Як передбачено п.5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

У відповідності до вимог пі дп.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті, до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 ці єї ж статті передбачено, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

В матеріалах справи наявні договори за №240315 від 24.03.2008 року, з а №01-09/08 від 01.09.2008 року, за №02/2008 від 02.10. 2008 року, за №04-01/10 від 04.01.2010 року, за № 04-01/10-2 від 04.01.2010 року, за №02-03/09 від 02.03.2009 р оку, укладені між ДП «Бумеран г-Комфорт»ТзОВ «ТПК «Бумеран г»(покупець) та ПП «Картельбу дпостач», ПП «Агробетон», ПП « Телекомунікаційні системи « Експрес», ПП «Агроенергоінве ст», ПП «Будгарантккомфорт», ПП «ПромКомфортСтиль»(поста чальники), згідно умов яких ос танні зобов' язується на умо вах та в порядку, визначених ц им договором, поставляти пок упцю, згідно замовлення та на кладних продукцію, а покупец ь зобов' язується на умовах та в порядку, визначених цим д оговором, приймати названу п родукцію та оплачувати її.

В підтвердження обставин в иконання вищенаведених госп одарських операцій позиваче м представлено видаткові та податкові накладні, які відп овідають вимогам чинного зак онодавства та долучені до ма теріалів справи.

Використання підприємство м у своїй господарській діял ьності одержаної від вищенав едених контрагентів продукц ії під час виконання будівел ьно-монтажних робіт згідно д оговорів підряду за №21-01/09 від 21. 01.2009 року, за №6-05/09 від 06.05.2009 року, за № 7-05/09 від 07.05.2009 року, за №2-06/09П від 02.06.2009 р оку, за №1-07/09 від 01.07.2009 року, за №2-07/09 в ід 02.07.2009 року, за №02-06-08/001 від 02.06.2008 рок у, за №01-07-08/001 від 01.07.2008 року, підтвер джуються наявними в матеріал ах справи погодженнями догов ірної ціни, локальними кошто рисами, довідками про вартіс ть виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядн их робіт.

Таким чином, позивач підтве рдив правомірність формуван ня валових витрат по згадани х господарських операціях.

Щодо порушень оподаткуван ня податком на додану вартіс ть.

Як передбачено п.1.7 ст.1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірни х правовідносин), податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню д о складу податкового кредиту , згідно з підп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 даного Закону, суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У відповідності до підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 згаданого Закону, дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

У відповідності до вимог п ідп.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону , зокрема, податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Як передбачено 7.4.4 цього ж За кону, якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження обгрун тованості віднесення до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за перевірені періоди було над ано податкові накладні, що зн аходяться в матеріалах справ и, які не мають недоліків та, п орядок заповнення яких, відп овідав встановленому чинним законодавством.

Також, матеріалами справи п ідтверджено використання по зивачем придбаних робіт (пос луг) у своїй господарській ді яльності.

Зазначені обставини давал и право позивачу включити су му податку на додану вартіст ь до кладу податкового креди ту.

Окрім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про под аток на додану вартість” пла тник податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначе ні у підп. „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 ст.10 вищезазначеного Закону , відповідають за дотримання достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (п. 10.2 с т. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення в ід сплати) при фактичному зді йсненні господарської опера ції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюдже тного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість при несплат і цього податку продавцем, ос кільки чинне законодавство н е встановлює підстав для так ого нарахування.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни викладеною у постанов і від 26.09.2006 року.

Як вбачається з акту переві рки, перевіряючі провівши ан аліз господарської та економ ічної діяльності ПП «Картель будпостач», ПП «Агробетон», П П «Телекомунікаційні систем и «Експрес», ПП «Агроенергоі нвест», ПП «Будгарантккомфор т», ПП «ПромКомфортСтиль», вс тановили відсутність необхі дних умов для результатів ві дповідної господарської дія льності , а саме: відсутній тех нічний персонал для проведен ня фінансово-господарської д іяльності, відсутні основні засоби, транспортні засоби, н е представлено підтверджуюч их документів на транспортув ання товарно-матеріальних ці нностей, що свідчить про немо жливість самостійно здійсню вати фінансово-господарську діяльність. А відтак, продовж ується в акті перевірки, госп одарські операції між позива чем та його контрагентами є б езтоварними та нікчемними, о скільки не спрямовані на дос ягнення реальних результаті в.

Суд не може погодитись з вис новками органу державної под аткової служби, оскільки реа льність даних господарських операцій підтверджується на явними в матеріалах справи п ервинними бухгалтерськими д окументами.

За таких обставин правопор ушенням є несплата податків, неправомірне їх декларуванн я, відповідальність за що пер едбачена чинним законодавст вом. При цьому, відповідальні сть контрагентів, в даному ви падку, не може перекладатись на покупця - позивача у спра ві.

Дана позиція суду викладен а також у рішенні Європейськ ого Суду з прав людини від 22 сі чня 2009 року у справі “БУЛВЕС” А Д проти Болгарії” (заява № 3991/03), де суд зазначив, що платник по датку не повинен нести наслі дків невиконання постачальн иком його зобов' язань зі сп лати податку і в результаті с плачувати податок на додану вартість другий раз, а також с плачувати пеню. На думку суду , такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податк у, що порушило справедливий б аланс, який повинен підтриму ватися між вимогами суспільн ого інтересу та вимогами зах исту права власності.

Слід звернути увагу і на те, що у відповідності до вимог с т.19 Конституції України, право вий порядок в Україні грунту ється на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути при мушений робити те, що не перед бачено законодавством.

Згідно з пояснень представ ників позивача, обов' язок щ одо транспортування та доста вки продукції було покладено на продавців, а тому у підприє мства відсутні товаро-супров оджуючі документи, оскільки згідно вимог чинного законод авства зберігання таких не є обов' язковим для нього, з в рахуванням того, що ним не фор мувались валові витрати з тр анспортування товару.

Також, судом не беруться до уваги доводи перевіряючих пр о відсутність у контрагентів позивача технічного персона лу для проведення фінансово- господарської діяльності, ос новних та транспортних засоб ів, оскільки під час перевірк и органом державної податков ої служби не досліджквались обставини наявності чи відсу тності цивільно-правових дог оворів, укладених з найманим и працівниками, договорів що до оренди транспортних засоб ів чи складських приміщень.

Про обставини спрямованос ті господарських операцій, в чинених між позивачем та йог о контрагентами, на настання реальних наслідків свідчить і той факт, що на момент їх вчи нення усі постачальники (про давці) товарів (робіт, послуг) були зареєстровані як платни ки податку на додану вартіст ь, що свідчить про добросовіс ність позивача, оскільки він діяв з певною обачливістю та обізнаністю щодо вибору сво їх контрагентів. В матеріала х справи наявні витяги з офіц ійного веб-сайту ДПА України , що підтверджуються факт реє страції контрагентів позива ча платниками податку на дод ану вартість на момент вчине ння господарських операцій.

Крім того, перелік правочин ів, які є нікчемними як такі, щ о порушують публічний порядо к, визначений статтею 228 ЦК Укр аїни, згідно якої правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об' єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійснии».

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікч емності правочину в акті пер евірки покликався саме на ст .228 ЦК України, наведені обстав ини враховуються судом при п рийнятті судового рішення.

Таким чином, наявні в матері алах справи докази не підтве рджують висновки органу держ авної податкової служби щодо безтоварності господарськи х операцій між позивачем та й ого контрагентами.

Окрім того, дотримуючись пр инципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом також досліджено обставини використання позивачем у гос подарській діяльності товар у, придбаного у вищезгаданих постачальників. Зокрема, в ма теріалах справи наявні довід ки про вартість виконаних пі дрядних робіт, акти прийманн я-здавання виконаних робіт, а кти списання матеріалів, нак ладні, довіреності на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей, які підтверджують ви користання отриманих товарн о-матеріальних цінностей під час виконання будівельно-мо нтажних робіт.

А тому, враховуючи реальні сть господарських операцій м іж ДП «Бумеранг-Комфорт»ТзОВ «Торгово-промислова компані я «Бумеранг»та ПП «Картельбу дпостач», ПП «Агробетон», ПП « Телекомунікаційні системи « Експрес», ПП «Агроенергоінве ст», ПП «Будгарантккомфорт», ПП «ПромКомфортСтиль, не від повідають фактичним обстави нам справи висновки відповід ача про заниження підприємст вом суми податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 215565 грн. 75 коп. та з пода тку на додану вартість в розм ірі 172453 грн. 00 коп.

Оскільки правомірність в изначенння органом державно ї податкової служби вищенаве дених сум податкових зобов' язань за основним платежем н е знайшло свого підтвердженн я під час судового розгляду, в ідповідачем у справі безпідс тавно застосовано в цій част ині штрафні (фінансові) санкц ії.

З огляду на викладене суд в важає, що позовні вимоги є під ставними та обґрунтованими в частині скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 15.10.2010 року за №0000352351/0 та податко вого повідомлення-рішення ві д 15.10.2010 року за №0000342351/0 щодо визнач ення суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 318897 грн. 62 коп., в тому числі: за основни м платежем - 215565 грн. 75 коп. та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 103331 грн. 87 коп., а тому в ці й частині підлягає задоволен ню. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Окрім того, з врахуванням в имог ст.162 КАС України, суд вваж ає за необхідне в резолютивн ій частині постанови зазначи ти про протиправність та ска сування рішень суб' єкта вла дних повноважень в частині з адоволених позовних вимог, о скільки саме такі юридичні т ерміни вживаються законодав цем.

Щодо судових в итрат, то у відповідності до в имог ст.94 КАС України, такі нал ежить присудити на користь п озивача пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 К АС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати, прийняті Дер жавною податковою інспекціє ю у Сколівському районі Льві вської області, податкове по відомлення-рішення від 15.10.2010 ро ку за №0000352351/0 та податкове повід омлення рішення від 15.10.2010 року з а №0000342351/0 в частині визначення с уми податкового зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств в розмірі 318897 грн. 62 коп. , в тому числі: за основним пла тежем - 215565 грн. 75 коп. та за штра фними (фінансовими) санкціям и - 103331 грн. 87 коп.

3. В іншій частині в зад оволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Бу меранг-Комфорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компані я «Бумеранг»(код ЄДРПОУ 33087167), що знаходиться за адресою Льві вська область, Сколівський р айон, с.Орявчик, вул.Зоряна, 4, 3 г рн. 27 коп. судового збору.

5. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оска рження буде поновлено, то вва жається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й 06 липня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк