Рішення

від 06.07.2011 по справі 22/5009/2973/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Спра ва № 22/5009/2973/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Державного підприємства “Національна а томна енергогенеруюча компа нія “Енергоатом” в особі від окремленого підрозділу “Зап орізька атомна електрична ст анція” (71504, Запорізька область , м. Енергодар, вул. Промислова , буд.133)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгово-промислова ком панія “Промторгсервіс” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21)

про стягнення 20 065,86 грн.

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Торгово-промисл ова компанія “Промторгсерві с” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б уд. 21)

до відповідача Державн ого підприємства “Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “ Запорізька атомна електричн а станція” (71504, Запорізька обла сть, м. Енергодар, вул. Промисл ова, буд. 133)

про стягнення 18 406,27 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСО БА_1, довіреність № 3684 від 26.10.2010р .

від відповідача (позивача з а зустрічним позовом): ОСОБ А_2, довіреність № 123-10 від 03.12.2010р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.05.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось Державне підприємств о “Національна атомна енерго генеруюча компанія “Енергоа том” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атом на електрична станція”, Запо різька область, м. Енергодар з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгово-промислова ком панія “Промторгсервіс”, м. За поріжжя про стягнення 11 023,15 грн . пені та 9 042,71 грн. штрафу за нена лежне виконання зобов' язан ь по договору поставки проду кції 480(7)10УК від 12.08.2010р., всього 20 065,86 г рн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 02.0 6.2011р. порушено провадження у сп раві № 22/5009/2973/11, судове засідання призначено на 20.06.2011р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для розгляду справи.

16.06.2011р. до суду звернулось Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Торгово-промислов а компанія “Промторгсервіс” , м. Запоріжжя з зустрічною поз овною заявою до Державного п ідприємства “Національна ат омна енергогенеруюча компан ія “Енергоатом” в особі відо кремленого підрозділу “Запо різька атомна електрична ста нція”, Запорізька область, м. Е нергодар про стягнення 7 150,86 гр н. пені, 8 205,90 грн. штрафу за ненал ежне виконання грошових зобо в' язань по договору поставк и № 480(7)10 УК від 12.08.2010р., 2 461,77 грн. інфля ційних втрат та 587,74 грн. 3 % річни х за прострочення виконання грошового зобов' язання, всь ого 18 406,27 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. зустр ічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з пер вісним позовом у справі № 22/5009/297 3/11, судове засідання призначе но на 20.06.2011р.

Ухвалою від 20.06.2011р. у зв' язку з неподанням сторонами необ хідних доказів, в порядку ст. 7 7 ГПК України, розгляд справи б уло відкладено на 06.07.2011р.

24.06.2011р. судом отримана уточне на зустрічна позовна заява, я кою позивач за зустрічним по зовом просить стягнути з Дер жавного підприємства “Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія “Енергоатом” в о собі відокремленого підрозд ілу “Запорізька атомна елект рична станція” 3 833,17 грн. пені за неналежне виконання грошови х зобов' язань по договору п оставки № 480(7)10УК від 12.08.2010р., 2 461,77 грн . інфляційних втрат та 741,90 грн. 3 % річних за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня.

Фактично зазначена уточне на зустрічна позовна заява є заявою про зменшення позовн их вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийня ття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового в регулювання спору у випадка х, передбачених статтею 5 цьог о Кодексу в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 06.07.2011р. п редставник позивача за зустр ічним позовом звернувся до с уду з завою, в якій зазначає, щ о уточненою зустрічною позов ною заявою позивач за зустрі чним позовом відмовляється в ід стягнення 8 205,90 грн. штрафу.

Зазначені заяви прийняті с удом до розгляду, як такі, що в ідповідають вимогам ст. 22 ГПК України.

Позивач за первісним позов ом підтримав вимоги, викладе ні у позовній заяві, які мотив овано наступним. 27.08.2010р. між поз ивачем (покупцем) та відповід ачем (постачальником) був укл адений договір поставки прод укції № 480(7)10УК. Згідно п. п. 1.1, 1.2 договору постачальни к зобов' язався поставити у серпні-жовтні сталь арматурн у у кількості 48,500 т вартістю 458 265, 00 грн., а покупець прийняти і сп латити поставлену продукцію . Пунктом 10.2 договору передбач ено, що цей договір може бути з мінений, розірваний або визн аний недійсним за підставами , передбаченими законом. В жов тні 2010р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією ви кладеною у листі вих. № 440 від 27.10 .2010р., щодо перенесення строків постачання продукції до 01.12.2010р . Листом вих. № 07-15/24482 від 03.11.2010р. пози вач узгодив перенесення стро ків поставки продукції по до говору на листопад 2010р. Згідно з зазначеним договором відп овідач поставив продукцію в кількості 47,235 т на суму 446 310,76 грн. , що підтверджується видатко вими накладними: № РН-0000192 від 30.1 1.2010р. на суму 13 324,50 грн., № РН-0000208 від 1 5.12.2010р. на суму 315 759,00 грн. та № РН-0000002 в ід 20.01.2011р. на суму 117 227,26 грн. Як зазн ачив позивач за первісним по зовом, при виконанні своїх зо бов' язань по договору відпо відач допустив порушення стр оків поставки продукції за в идатковими накладними № РН-0000 208 від 15.12.2010р. та № РН-0000002 від 20.01.2011р. та недопоставив позивачу проду кцію у кількості 1,265 т на суму 11 954,24 грн. Згідно п. п. 7.1. та 7.2 зазнач еного договору, у випадку нен алежного виконання або невик онання сторонами зобов' яза нь за договором сторони несу ть майнову відповідальність відповідно до діючого закон одавства. За порушення зазна чених термінів постачання аб о недопоставку товару постач альник зобов' язаний сплати ти покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставлен ого товару за кожний день про строчення, а за прострочення більше 30 днів постачальник до датково сплачує покупцеві шт раф у розмірі 7 % від недопоста вленого товару. 15.02.2011р. позивач направив на адресу відповіда ча претензію-вимогу № 28-22/3791/376 про сплату пені та штрафу за пору шення строків поставки проду кції на загальну суму 18 487,90 грн. та повідомив відповідача пр о відмову від подальшого вик онання постачальником зобов ' язань по договору в частин і постачання продукції у кіл ькості 1,265 т в зв' язку з тривал им простроченням відповідач ем строків поставки продукці ї. 25.03.2011р. на адресу позивача від відповідача надійшла відпов ідь № 079/03 від 25.03.2011р. на зазначену претензію, згідно з якою відп овідач не заперечив факту пр острочення ним строку постав ки продукції за договором, пр оте, претензійні вимоги пози вача залишив без задоволення . Таким чином, в зв' язку з нен алежним виконанням зобов' я зань по договору відповідаче м позивач просить стягнути з відповідача 11 023,15 грн. пені та 9 042,71 грн. штрафу, всього 20 065,86 грн.

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) проти задово лення первісного позову запе речив та пояснив наступне. Ві дповідно до вимог чинного го сподарського законодавства України, штрафні санкції зас тосовуються у разі порушення учасником господарських від носин правил здійснення госп одарської діяльності. Підста вою господарсько-правової ві дповідальності учасника гос подарських відносин є вчинен е ним правопорушення у сфері господарювання. 27.08.2010 року між ВП ЗАЕС та ТОВ «ТПК «Промторг сервіс»був укладений догові р поставки № 480(7)10 УК від 12.08.2010 р. на суму 458 265,00 грн., відповідно до як ого постачальник зобов'язавс я здійснити поставку продукц ії, вказаної в п. 1.1, 1.2 Договору. У зв'язку з відсутністю метало прокату на заводі-виробнику ряду позицій на внутрішньому ринку, ТОВ «ТПК «Промторгсер віс»змушене було звернутись до ВП ЗАЕС з пропозицією щодо перенесення строків постача ння продукції до 01.12.2010 р. (лист №44 0 від 27.10.2010 р.) Листом вих. № 07-15/24482 від 03.11.2010 р. позивач узгодив перене сення строків поставки проду кції по Договору на листопад 2010 р. Так як ситуація з виробни цтвом металопрокату на ринку відповідної продукції, й, зок рема, на заводі-виробнику, не п окращилась, ТОВ «ТПК «Промто ргсервіс»мало змогу лише час тково поставити продукцію ВП ЗАЕС 30.11.2010 р. на суму 13 324,50 грн. 15.12.2010 р . постачальник поставив прод укцію на суму 315 759,00 грн. (накладн а № РН-0000208). 20.01.2011 р. постачальник по ставив продукцію на суму 117 227,26 г рн. (накладна № РН-0000002). Листом ви х. № 467 від 01.12.2010 р. відповідач попе редив позивача про обставини неможливості виконання у ст рок своїх зобов'язань та прос ив узгодити перенесення стро ку поставки продукції. Пункт ом 10.2 договору передбачено, що договір може бути змінений, р озірваний або визнаний недій сним за підставами, передбач еними законом. Проте, жодної в ідповіді на вищевказану проп озицію ТОВ «ТПК «Промторгсер віс»щодо внесення змін до ум ов договору позивач не надав . Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господа рського кодексу України, уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення. За таких об ставин відповідач вважає, що ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»вж ило всіх необхідних заходів з метою належного виконання умов договору. Щодо нарахува ння позивачем суми пені, що ст ягується з винної сторони за неналежне виконання положен ь договору (порушення термін ів поставки, недопоставку пр одукції) відповідно до п. 7.2 дог овору, то відповідач зазначи в, що застосування пені в якос ті штрафної санкції дійсно п ередбачено чинним законодав ством, однак лише щодо грошов их зобов'язань. Пеня - вид неу стойки, штрафна санкція, що за стосовується за несплату в с трок або за несвоєчасне вико нання фінансових (грошових) з обов'язань, що нараховується у відсотках від обумовленої в договорі суми за кожний ден ь прострочення. Згідно до ч.З с т. 549 ЦК України, пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання. Так, як стверджує в ідповідач, зі змісту положен ь Цивільного кодексу України та Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь»зрозуміло, що пеня є мірою в ідповідальності боржника ви ключно за порушення грошовог о зобов'язання, але ніяк не май нового зобов'язання (недопос тавка продукції), а тому не мож е бути прийнята судом до уваг и. На підставі викладеного, ві дповідач просить відмовити у задоволенні первісних позов них вимог.

Зустрічна позовна заява об умовлена наступним. 27.08.2010р. між сторонами був укладений дого вір поставки № 480(7)10 УК від 12.08.2010р. н а суму 458 265,00 грн., відповідно до я кого постачальник (позивач з а зустрічним позовом) зобов' язався здійснити поставку пр одукції, вказаної в п. 1.1, 1.2 догов ору. 30.11.2010р. позивач за зустрічн им позовом поставив відповід ачу продукцію у кількості 1,41 т . на суму 13 324,50 грн. (видаткова нак ладна № РН-0000192). 15.12.2010р. постачальн ик поставив покупцю (відпові дачу за зустрічним позовом) п родукцію у кількості 33,42 т. на с уму 315 759,00 грн. (видаткова наклад на № РН-0000208). 17.02.2011р. покупець розра хувався за поставлену продук цію від 30.11.2010р. та 15.12.2010р. 20.01.2011р. поста чальником було поставлено пр одукцію у кількості 12,405 т. на су му 117 227,26 грн. (видаткова накладн а № РН-0000002). Відповідно до п. 3.2 дог овору, розрахунок за поставл ену продукцію здійснюється п ротягом 90 календарних днів з м оменту її поставки шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок по стачальника. 20.04.2011р. минуло 90 кал ендарних днів з моменту пост авки продукції. За поставлен у 20.01.2011р. продукцію покупець не розрахувався. Пунктом 7.1 догов ору передбачено, що у випадку неналежного виконання або н евиконання сторонами зобов' язань за договором сторони н есуть майнову відповідальні сть відповідно до діючого за конодавства. У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі як що порушено господарське зоб ов' язання, в якому хоча б одн а сторона є суб' єктом госпо дарювання, що належить до дер жавного сектора економіки, а бо порушення пов' язане з ви конанням державного контрак ту, або виконання зобов' яза ння фінансується за рахунок Державного бюджету України ч и за рахунок державного кред иту, штрафні санкції застосо вуються, якщо інше не передба чено законом чи договором, у т аких розмірах: за порушення с троків виконання зобов' яза ння стягується пеня у розмір і 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущен о прострочення виконання за кожний день прострочення, а з а прострочення понад 30 днів до датково стягується штраф у р озмірі семи відсотків вказан ої вартості. Згідно ч. 6 ст. 231 ГК У країни, штрафні санкції за по рушення грошових зобов' яза нь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь ча с користування чужими грошов ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором. Статте ю 3 Закону України про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь», розмір пені, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня. На підставі викл аденого та ст. 625 ЦК України, поз ивач за зустрічним позовом п росить стягнути з відповідач а 3 833,17 грн. пені, 2 461,77 грн. інфляцій них втрат та 741,90 грн. 3% річних.

Відповідач за зустрічним п озовом проти задоволення зус трічних позовних вимог запер ечив та пояснив наступне. Щод о стягнення пені в розмірі, вс тановленому ст. 3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»за порушення строків оплати за продукцію , поставлену згідно з накладн ою №РН-0000002 від 20.01.2011р. Статтею 548 ЦК України передбачено, що вико нання зобов'язання забезпечу ється, якщо це встановлено до говором або законом. Статтею 546 ЦК України встановлені вид и забезпечення виконання зоб ов'язання, зокрема, неустойка . В силу ст. 547 ЦК України правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин вч инений із недодержанням пись мової форми, є нікчемним. Відп овідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України н еустойкою (пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання. Згідно з приписам и ст. 551 ЦК України, якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки. Таким чин ом, для застосування до боржн ика відповідальності у вигля ді стягнення пені, вона має бу ти передбачена законом або д оговором. Правочин у письмов ій формі щодо забезпечення з обов'язання по оплаті відпов ідачем поставленої по догово ру №480(7)10УК від 12.08.2010р. продукції у вигляді пені, між відповідач ем та позивачем не вчинявся. З гідно з п. 6 ст. 231 ГК України штра фні санкції за порушення гро шового зобов'язання встановл юються в процентах, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за весь час використан ня чужих коштів, якщо іншій ро змір процентів не встановлен ий законом або договором. Так им чином, розмір пені за прост рочення платежу повинен вста новлюватися за згодою сторін , тобто в договорі (стаття 1 Зак ону). Згідно з преамбулою Зако ну, цей Закон регулює договір ні правовідносини між платни ками та одержувачами грошови х коштів щодо відповідальнос ті за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Відпов ідно ст. 1 Закону платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Стаття 3 Закон у визначає, що розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Цим Законом встановлені обм еження щодо розміру пені, яка може бути стягнута на підста ві договору. Тобто, вищевказа ний Закон регулює тільки дог овірні правовідносини між пл атниками та одержувачами гро шових коштів щодо відповідал ьності за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань у ви гляді пені в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін у договорі. Як зазначив відпов ідач за зустрічним позовом, о скільки сторони у договорі № 480(7)10УК від 12.08.2010р. не передбачили ані забезпечення виконання г рошового зобов'язання у вигл яді пені, ані її розмір, в поря дку, визначеному статтями 1 та 2 Закону, тобто, договірні пра вовідносини щодо вищевказан ого між платником (відповіда чем) та одержувачем коштів (по зивачем) відсутні, відповідн о вимоги про стягнення з відп овідача пені, є безпідставни ми та протирічать вищевказан им нормам закону. Щодо стягне ння інфляційних втрат та 3% річ них за прострочення виконанн я грошового зобов'язання, то в ідповідач зазначив наступне . Заявлена позивачем вимога щ одо стягнення з відповідача 2 461,77 грн. інфляційних втра т та 741,90 грн. 3% річних за простро чення відповідачем зобов'яза ння по оплаті продукції, пост авленої за договором №480(7)10УК в ід 12.08.2010р., окремо від вимоги про стягнення основного боргу (в имога про стягнення основног о боргу позивачем не заявлял ась), тобто, зазначена вимога є самостійною та розглядаєтьс я судом як окремий спір. Проте , згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Тобто, вказані с уми підлягають відшкодуванн ю на вимогу Відповідача викл ючно разом з сумою боргу. Таки м чином, вимога позивача про с тягнення інфляційних втрат т а 3% річних за прострочення від повідачем зобов'язання по оп латі поставленої за договоро м №480(7)10УК від 12.08.2010р. продукції як самостійна та така, що розгля дається як окремий спір, прот ирічить вищезазначеним норм ам закону та не підлягає задо воленню.

За клопотанням представни ків сторін судовий процес ві вся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 06. 07.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010р. ДП “Національна атомн а енергогенеруюча компанія “ Енергоатом” в особі відокрем леного підрозділу “Запорізь ка атомна електрична станція ” (надалі - покупець) та ТОВ “Т оргово-промислова компанія “ Промторгсервіс” підписали д оговір поставки продукції № 480(7)10Ук від 12.08.2010р. (надалі - догов ір).

Відповідно до п. 11.1 договору, договір вважається укладени м з моменту підписання сторо нами і діє до 31.01.2011р.

Згідно з п. 1.1 договору, поста чальник зобов' язується пос тавити, а покупець прийняти і сплатити товар на загальну с уму 458 265,00 грн.

Пунктом 1.2 договору передб ачено, що строк поставки това ру серпень-жовтень 2010р.

У пункті 4.3 договору зазначе но, що поставка товару відбув ається в терміни згідно п. 1.2.

ТОВ “Торгово-промислова ко мпанія “Промторгсервіс” лис том вих. № 440 від 27.10.2010р. звернулос я до позивача за первісним по зовом з проханням, у зв' язку з відсутністю прокату завод ом ряду позицій на внутрішні й ринок продовжити дію догов ору до 01.12.2010р. Також відповідач за первісним позовом просив вважати даний лист невід' єм ною частиною договору.

ДП “Національна атомна ене ргогенеруюча компанія “Енер гоатом” в особі відокремлено го підрозділу “Запорізька ат омна електрична станція” на зазначений лист відповіло ли стом вих. № 24482 від 03.11.2010р., що позив ач за первісним позовом пого джує перенесення на листопад 2010р. поставку ТМЦ згідно з дого вором № 480(7)10Ук від 12.08.2010р. Також у ц ьому листі зазначено, що він є невід' ємною частиною догов ору № 480(7)10Ук від 12.08.2010р.

Таким чином, сторони продов жили строк поставки на лис топад 2010р.

Розділом 3 договору передб ачено, що загальна вартість д оговору становить 458 265,00 грн., у т ому числі ПДВ 20% 76 377,50 грн. (п. 3.1).

Розрахунок за поставлену п родукцію здійснюється протя гом 90 календарних днів з момен ту її поставки шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок постач альника (п. 3.2).

Відповідачем за первісним позовом на виконання умов до говору, було поставлено това ру на загальну суму 446 310,76 грн ., що підтверджується наст упними видатковими накладни ми: № РН-0000192 від 30.11.2010р. на суму 13 324,50 грн., № РН-0000208 від 15.12.2010р. на суму 315 759 ,00 грн. та № РН-0000002 від 20.01.2011р. на суму 117 227,26 грн.

Отже, поставка відповідаче м по видатковим накладним: № Р Н-0000208 від 15.12.2010р. та № РН-0000002 ві д 20.01.2011р. була здійснена з порушенням узгоджених сторо нами строків.

До того ж, відповідачем за п ервісним позовом був не допо ставлений товар на суму 11 954,24 гр н.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до пунктів 7.1. та 7 .2 договору, у випадку неналежн ого виконання або невиконанн я сторонами зобов' язань за договором сторони несуть май нову відповідальність відпо відно до діючого законодавст ва.

За порушення зазначених те рмінів постачання або недопо ставку товару постачальник з обов' язаний сплатити покуп цеві пеню в розмірі 0,1 % від варт ості недопоставленого товар у за кожний день простроченн я, а за прострочення більш 30 дн ів постачальник додатково сп лачує покупцеві штраф у розм ірі 7 % від вартості недопостав леного товару.

15.02.2011р. позивач за первісним п озовом направив на адресу ві дповідача претензію-вимогу № 28-22/3791/376 від 15.02.2011р. про сплату 10 281,99 гр н. пені т 8 205,91 грн. штрафу за пору шення зобов' язань по догово ру поставки продукції № 480(7)10Ук від 12.08.2010р. та про відмову від по дальшого виконання по догово ру на суму 11 954,25 грн., в зв' язку з тривалим простроченням пост ачальником строків поставки продукції. Зазначена претен зія-вимога була отримана від повідачем 22.02.2011р.,що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення (копія міститься в матеріала х справи).

На зазначену претензію-вим огу відповідач за первісним позовом відповів листом вих. 079/03 від 25.03.2011р., в якому зазначено , що у зв' язку із незавжди нал ежним виконанням позивачем с воїх зобов' язань перед відп овідачем, враховуючи багатор ічні партнерські відносини, відповідач просить розгляну ти можливість врегулювання н епорозумінь, що виникли з при воду виконання договірних зо бов' язань, шляхом переговор ів. В іншому випадку ТОВ «ТПК « Промторгсервіс»змушене буд е звернутись за захистом сво їх порушених прав до господа рського суду Запорізької обл асті.

Приписами ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлен ий договором або законом. Якщ о внаслідок прострочення бо ржника виконання зобов'яза ння втратило інтерес для кре дитора, він може відмовитися від прийняття виконання і ви магати відшкодування збиткі в.

На підставі зазначеного, по зивач за первісним позовом п росить стягнути з відповідач а 4 420,63 грн. пені за порушення ст років поставки продукції, по ставленої за видатковою накл адною № РН-0000208 від 15.12.2010р. за періо д з 01.12.2010р. по 14.12.2010р., 5 861,36 грн. пені за період з 01.12.2010р. по 19.01.2011р. та 8 205,91 грн . штрафу за порушення строків поставки продукції, поставл еної за видатковою накладною № РН-0000002 від 20.01.2011р., 741,16 грн. пені за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та 836,80 грн. штрафу за недопоставку прод укції на суму 11 954,24 грн.

Таким чином, всього позивач за первісним позовом просит ь стягнути з відповідача 11 023,15 г рн. пені та 9 042,71 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно з пунктом третім ста тті 549 ЦК України, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 549 ЦК Укра їни, штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Судом перевірено розрахун ки позивача за первісним поз овом пені та штрафу та встано влено, що розрахунки вчинені вірно, стягненню підлягають 11 023,15 грн. пені та 9 042,71 грн. штрафу .

Таким чином, оскільки відпо відач за первісним позовом д оказів оплати штрафу та пені не надав, суд приходить до вис новку, що вимоги про стягненн я з відповідача за первісним позовом 11 023,15 грн. пені та 9 042,71 грн . штрафу є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Предметом зустрічної позо вної заяви є стягнення з Держ авного підприємства “Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія “Енергоатом” в ос обі відокремленого підрозді лу “Запорізька атомна електр ична станція” 3 833,17 грн. пені за неналежне виконання грошови х зобов' язань по договору п оставки № 480(7)10УК від 12.08.2010р., 2 461,77 грн . інфляційних втрат та 741,90 грн. 3 % річних за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня.

Як вже встановлено судом, по договору поставки продукції № 480(7)10Ук позивачем за зустрічн им позовом було поставлено п родукції на загальну 446 310,76 грн. , що підтверджується наступн ими видатковими накладними: № РН-0000192 від 30.11.2010р. на суму 13 324,50 грн ., № РН-0000208 від 15.12.2010р. на суму 315 759,00 гр н. та № РН-0000002 від 20.01.2011р. на суму 117 227 ,26 грн.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що розрахунок за постав лену продукцію здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту її поставки шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п остачальника.

По видатковим накладним: № Р Н-0000192 від 30.11.2010р. та № РН-0000208 від 15.12.2010р . відповідачем за зустрічним позовом 17.02.2011р. було сплачено 13 324,50 грн. та 315 759,00 грн., що підтверджується банківсько ю випискою (копія наявна в мат еріалах справи).

Таким чином, у ДП “НАЕК “Ене ргоатом” в особі відокремлен ого підрозділу “Запорізька А ЕС” виникла заборгованість п еред ТОВ “Торгово-промислова компанія “Промторгсервіс” п о видатковій накладній № РН-000 0002 від 20.01.2011р. на суму 117 227,26 грн., кінц евий строк оплати якої наста в 20.04.2011р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Згідно ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

На підставі викладеного, п озивач за зустрічним позовом посилаючись на п. 7.1 договору т а ч. 2 ст. 231 ГК України, просить ст ягнути з відповідача 3 833,17 грн. п ені за неналежне виконання г рошових зобов' язань по дого вору поставки № 480(7)10Ук від 12.08.2010р.

Пунктом 7.1 договору передба чено, що у випадку неналежног о виконання або невиконання сторонами зобов' язань за до говором сторони несуть майно ву відповідальність відпові дно до діючого законодавства .

Однак, відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня, вчинений із недодержання м письмової форми, є нікчемни м. Згідно з приписами ст. 551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства.

Разом з цим, зі змісту припи сів ч. 2 ст. 231 ГК України вбачаєт ься, що вказаною статтею вста новлена відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання у вигляді сплат и пені у розмірі 0,1 відсотка ва ртості товарів (робіт, послуг ), з яких допущено простроченн я виконання за кожний день пр острочення, а за простроченн я понад тридцять днів додатк ово стягується штраф у розмі рі семи відсотків вказаної в артості.

Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ст аття 3 наведеного Закону міст ить припис, що розмір пені, пер едбачений цим законом, обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

З огляду на наведене, визнач ення в ч. 2 ст. 231 ГК України розмі ру пені та штрафу у відсотков ому відношенні до вартості т оварів, робіт та послуг, з яких допущено прострочення, свід чить, що в розумінні вказаної статті пеня та штраф не можут ь застосовуватись за порушен ня грошового зобов' язання.

Таким чином, оскільки умова ми договору сторонами не пер едбачений порядок нарахуван ня та розмір неустойки, яку ві дповідач, як замовник товарі в, має сплатити за прострочен ня їх оплати, безпідставним є стягнення пені із застосува нням ч. 2 ст. 231 ГК України.

Аналогічна правова позиці я Вищого господарського суду України з цього приводу викл адена у його постанові від 04.03.2 010р. по справі № 17/243/09.

На підставі викладеного, ви мога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відп овідача 3 833,17 грн. пені задоволе нню не підлягає.

Також, позивач за зустрічни м позовом просить стягнути з відповідача 2 461,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів за квітень та травень 2011р. та 741,90 гр н. 3 % річних за період з 20.04.2011р. по 0 6.07.2011р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом перевірено правильн ість нарахування 3 % річних, вт рат від інфляції грошових ко штів та встановлено, що розра хунок 3% річних виконаний вірн о, стягненню підлягає 741,90 грн. 3 % річних. Що стосується розрах унку втрат від інфляції грош ових коштів, то позивачем за з устрічним позовом безпідста вно нараховано втрати від ін фляції грошових коштів за кв ітень 2011р., оскільки останнім д нем сплати у відповідача був 20.04.2011р.

Відповідно до листа ВСУ Укр аїни від 03.04.1997р. № 62-97р., при застос уванні індексу інфляції треб а мати на увазі, що індекс розр аховується не на кожну дату м ісяця, а у середньому на місяц ь; тому умовно треба рахувати , що сума, яка внесена за періо д з 1 по 15 число відповідного мі сяця, індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахун ок починається з наступного місяця.

Таким чином, стягненню підл ягає 937,82 грн. втрат від інфляці ї грошових коштів за травень 2011р. В іншій частині стягнення втрат від інфляції грошових коштів позовні вимоги задов оленню не підлягають.

Оскільки позивач за зустрі чним позовом відмовився від стягнення 8 205,90 грн. штрафу та ві дмову прийнято судом, провад ження у справі в цій частині п ідлягає припиненню на підста ві п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати за пер вісним позовом покладаються на ТОВ “Торгово-промислова к омпанія “Промторгсервіс”, су дові витрати за зустрічним п озовом покладаються на ДП “Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія “Енергоатом ” в особі відокремленого під розділу “Запорізька атомна е лектрична станція” пропорці йно розміру задоволених вимо г.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 549, 625, 611 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господ арського кодексу України, ст . ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т оргово-промислова компанія “ Промторгсервіс” (69063, м. Запоріж жя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДРПОУ 30599713) на користь Державного під приємства “Національна атом на енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокр емленого підрозділу “Запорі зька атомна електрична станц ія” (71504, Запорізька область, м. Е нергодар, вул. Промислова, буд . 133, код ЄДРПОУ 19355964) 11 023 (одинадц ять тисяч двадцять три) грн. 15 к оп. пені, 9 042 (дев' ять тися ч сорок дві) грн. 71 коп. штрафу, 200 (двісті) грн. 66 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задоволь нити частково.

Припинити провадження у с праві в частині стягнення 8 205,9 0 грн. штрафу.

Стягнути з Державного підп риємства “Національна атомн а енергогенеруюча компанія “ Енергоатом” в особі відокрем леного підрозділу “Запорізь ка атомна електрична станція ” (71504, Запорізька область, м. Ене ргодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Торгово-промислова компанія “Промторгсервіс” ( 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДРПОУ 30599713) 741 (сімсот со рок одну) грн. 90 коп. 3% річних, 937 (дев' ятсот тридцять сім ) грн. 82 коп. втрат від інфляц ії грошових коштів, 16 (шістн адцять) грн. 80 коп. держа вного мита та 56 (п' ятдесят шість) грн. 33 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ після набрання р ішенням законної сили.

В іншій частині зустрічног о позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятид енного строку з дня його пі дпису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 14.07.2011р.