Рішення

від 21.06.2011 по справі 18/1260/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1260/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21.06.2011 р.                                                                      Справа № 18/1260/11

За позовом відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод"

до  відкритого  акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про стягнення 389 428,71 грн.

                                                                                Суддя  Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Никифоров О.В.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 389428,71 грн., в тому числі 294436,12 грн. інфляційних та 94992,59 грн. річних.

23.05.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 485789,15 грн., в тому числі 368661,76 грн. інфляційних та 117127,39 грн. річних (а.с. 31-33).

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, розглядається позов про стягнення 485789,15 грн., в тому числі 368661,76 грн. інфляційних та 117127,39 грн. річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

21.06.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою та раптовою хворобою представників відповідача. Доказів в обгрунтування клопотання відповідача не надав.

Крім того, чинним законодавством не обмежено коло осіб, які можуть представляти сторони в судовому процесі.  Суд ухвалою від 36.05.2011р. не зобов'язував позивача направити свого представника в судове засідання і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Крім цього, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчується 29.06.2011р. Таким чином, строк вирішення спору, що залишився недостатній для відкладення розгляду справи.  Розгляд справи судом вже відкладався. Час, що минув від дати порушення провадження у справі, достатній для надання заперечень по позову в разі їх наявності у відповідача. В зв'язку з вищевикладеним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд встановив:

      Позивач просить стягнути з відповідача  485789,15 грн., в тому числі 368661,76 грн. інфляційних та 117127,39 грн. річних.

          В обґрунтування позову позивач посилається на те, що право вимагати грошові суми  виникло у позивача (і це підтверджується судовими рішеннями) відповідно до статті 1052 ЦК України згідно якої  "у  разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором"; що відповідну вимогу  представником позивача було направлено на адресу відповідача 13 січня 2010 року, отримано її було 19 січня 2010 року і відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отже,  позивач вважає, що відповідач мав виконати вимогу до 26 січня 2010 року (включно), а з 27 січня 2010 має обчислюватись прострочення виконання грошового зобов'язання.

          Зазначені позивачем обставини, зокрема правомірність вимоги позивача про дострокове повернення коштів підтверджені наданими позивачем копіями судових рішень у справі № 20/77. Ч.2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже відповідач зобов'язаний був виконати правомірну вимогу позивача у визначений ст. 530 ЦК України строк. Оскільки  відповідач вимогу позивача у встановлений ст. 530 ЦК України 7-денний строк не виконав, він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Виходячи з викладеного вимога позивача правомірна, але в розрахунку інфляційних позивачем допущені помилки. При здійсненні розрахунку інфляційних  позивачем не враховані рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р) безпідставно нараховані інфляційні за січень та жовтень 2010 року на суму 3349748 грн.; ні в позовній заяві, ні в засіданні суду представником позивача не обґрунтований індекс інфляції за вказаний позивачем період: з 12.10.2010 р. по 17.01.2011р. В зв'язку з цим стягненню підлягають інфляційні в сумі 305080 грн. 26 коп.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 305080 грн. 26 коп., в іншій частині стягнення інфляційних позов задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення річних в сумі 117127 грн. 39 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв'язку з цим позов в частині стягнення річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                    В И Р І Ш И В :          

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого  акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4; ідентифікаційний код 00152299) на користь відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод"                              (84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 3;  п/р 26006959676320 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ідентифікаційний код 25601255) 117127 грн. 39 коп. річних, 305080 грн. 26 коп. інфляційних; 4222 грн. 08 коп. витрат по держмиту, 205 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      К.В. Тимошенко       

          Повне рішення складено 25.06.2011р.