Рішення

від 07.07.2011 по справі 18/1199/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 р. Справа №18/1199/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий Дім "Полагросерві с", м.Полтава, вул.Половка, 68

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Половч анський -2003", м.Полтава, вул.Поло вка, 68

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Ди стрибьюшен", юридична адреса : м. Севастополь, смт. Кача, ву л.Первомайська, 10; поштова адр еса: 36009, м.Полтава, вул.Визволен ня, 24

про стягнення грошових коштів

Су ддя Білоусов Сергій Микол айович

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах сп рави

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПРАВИ: Розгляд ається позовна заява про стя гнення з відповідача 2 - 36 987, 27 грн . на підставі договору постав ки товарів №655 від 22.05.2009 року, з як их 28 212, 23 грн. основного боргу; 4 994, 62 грн. пені; 2934, 06 грн. інфляційних ; 846, 36 грн. 3% річних (з урахуванням клопотання позивача від 26.05.2011 р оку вх. № 8672).

Позивач на задоволенні поз ову наполягає.

Від відповідача 2 за вх.№10815д в ід 05.07.2011 року надійшло клопотан ня про зупинення провадження у даній справі до вирішення г осподарським судом Полтавсь кої області справи №18/1568/11 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада- Ди стриб'юшн" до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Полагросервіс", Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Половчанський-2003" пр о визнання договору поруки № 15/12 від 15.12.2010 року недійсним.

Суд клопотання про зупинен ня провадження у справі відх иляє, оскільки зазначені у кл опотанні відповідача 2 обста вини в розумінні ст. 77 ГПК Укра їни не перешкоджають розгляд у даного спору.

Відповідачі 1,2 повноважних представників в судові засід ання не направили, причин нея вки не повідомили.

В зв'язку з тим, що необхідни х для вирішення спору доказі в наявних в матеріалах справ и достатньо, господарський с уд повідомляв належним чино м відповідачів про дату, час і місце судового розгляду, а не явка відповідачів не перешко джає розгляду справи по суті , то справа розглядається без участі представників відпов ідачів за наявними в ній мате ріалами на підставі ст. 75 ГПК У країни.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом д вох місяців з дня надходженн я позовної заяви. В даному вип адку цей строк закінчився, а т ому суд не може більше відкла дати розгляд справи.

Розглянувши матеріали с прави, суд встановив:

22.05.2009 року сторонами був укла дений договір поставки № 655 (да лі - договір поставки), за яки м Продавець (позивач) зобов'яз ується передати у власність Покупця (відповідач 2) товар, а покупець зобов'язується при йняти та оплатити цей товар.

На виконання умов договору згідно накладних (копії знах одяться в матеріалах справи) позивачем було передано у вл асність відповідача товар.

В пункті 3.1 договору поставк и сторони узгодили, що оплата поставленого товару здійсню ється Покупцем на протязі 25 ка лендарних днів з дати виписк и товарної накладної.

Товар відповідачем 2 оп лачений частково. Як вказує п озивач, станом на 20.04.2011 ро ку за відповідачем 2 утворила сь заборгованість в сумі 28 212, 23 г рн. Саме цю суму основного бор гу позивач прохає стягнути з відповідача 2.

Пунктом 4.1. Договору поста вки сторони передбачили, що з а несвоєчасну оплату поставл еного товару Покупець сплачу є Продавцю пеню в розмірі 0,2% ві д вартості поставленого това ру. На підставі цього, позивач нарахував та прохає стягнут и з відповідача 2 - 4 994, 62 грн. пені за весь час прострочення.

Крім того, на підставі ст. 62 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач зая вив до стягнення з відповіда ч 2 - 2 934, 06 грн. інфляційних за пер іод з серпня 2010 року по квітень 2011 року та 846, 62 грн.- 3% річних за ве сь період прострочення. Таки м чином, загальна сума, заявле на до стягнення, становить 36 987, 27 грн.

15.12.2010 року між позивачем та ві дповідачем 1 укладений догов ір поруки №15/12 (далі-договір пор уки), згідно умов якого відпов ідач 1 поручився за виконання відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань за договором пос тавки.

В позовній заяві (вх. № 1367 від 2 2.04.2011 року) позивач просив суд ст ягнути солідарно з відповіда чів 1,2 вищезазначену суму забо ргованості. В судовому засід анні 26.05.2011 року позивач у відпов ідності до вимог ст. 22 ГПК Укра їни, до початку розгляду спра ви по суті, через канцелярію г осподарського суду надав кло потання за вх.№ 8672д від 26.05.2011 року , в якому він прохає суд заборг ованість в сумі 36 987, 27 грн. стягн ути з відповідача 2 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Еллада Дистрибьюшен".

В судовому засіданні 07.07.2011 ро ку позивач подав заяву (а.с.48), у відповідності до вимог ст. 78 Г ПК України, про відмову від по зову в частині позовних вимо г до відповідача - 1.

Оскільки подана заяву про в ідмову від позовних вимог до відповідача 1 не суперечить з аконодавству та не порушує п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб, суд в дан ій частині позову провадженн я у справі припиняє в порядку п.4 ч.1 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно ст.11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов' язковим для виконання сторон ами (ст.629 ЦК України). Відповідн о до ст.631 ЦК України, строком до говору є час, протягом якого с торони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки в ідповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог , що звича йно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

Згідно ст.610 ЦК України, поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, встановлених з містом зобов'язання (неналеж не виконання). Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ст.525 Цивільного кодек су України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно повинно бути виконан е у встановлений строк (термі н). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х з простроченої суми, якщо за коном або договором не встан овлений інший розмір процент ів.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо заб езпечення виконання зобов 'язання вчинюється у письмов ій формі. Виконання зобов'яза ння (основного зобов'язання) з абезпечується, якщо це встан овлено договором або законом .

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння (ст.549 ЦК).

Суд на підставі матеріалів справи дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення основного боргу з від повідача 2 є правомірними, обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

При перевірці судом правил ьності нарахування позиваче м пені, встановлено завищенн я її розміру з огляду на насту пне. Виходячи з умов Договору , накладної від 09.03.2010 року, строк виконання зобов'язання - опла ти товару з боку відповідача настав через 25 календарних дн ів, тобто 04.04.2010 року. Проте, позив ач почав нараховувати суму п ені з 22.03.2010 року, що суперечить у мовам Договору.

Згідно п.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Позивач, всупереч вимогам в ищезазначеної статті, нараху вав пеню з перевищенням шест имісячного строку.

Отже, за перерахунком суду, до стягнення з відповідача 2 п ідлягає 2 575, 04 грн. пені.

Судом також перевірено пра вильність нарахування позив ачем річних та інфляційних і не встановлено завищення їх розмірів позивачем, а тому в ч астині стягнення пені та річ них суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу. Господарський суд оцінює док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об'єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи у ї х сукупності, керуючись зако ном. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановлен ої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідач жодних запереч ень проти позову не надав.

Судові витрати, понесені по зивачем, відповідно до ст.49 ГП К України підлягають відшкод уванню за рахунок відповіда ча 2 пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, п.4 ч.1 ст.80 , ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий Дім "Полагросервіс" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Еллада Дистриб ьюшен" задовольнити частково .

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Еллада Дистрибьюшен", м .Севастополь, смт. Кача, вул.Пе рвомайська, 10, код 35526000, інші відо мості відсутні на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", м. Полтава, ву л. Половки, 68, код 32844640, р/р 26007054502273 в ПР У КБ Приватбанк, МФО 331401 - 28 212, 23 грн . основного боргу; 2 575 грн. 04 коп. п ені; 2934 грн. 06 коп. інфляційних; 846 грн. 36 коп. 3% річних.; 344 грн. 12 коп. д ержавного мита; 219 грн. 57 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су;

3. В частині стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Еллада Дистрибью шен" 2 419 грн. 58 коп. пені - відмовит и.

4. В частині позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Половчанський - 2003" -провадж ення у справі припинити.

Видати наказ при набранн і цим рішенням законної сили .

Суддя С.М. Білоусов

Повне рішення складено : 13.07.2011