Постанова

від 22.09.2011 по справі 18/1199/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. С права № 18/1199/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. ( довіреність б/н від 16.03.11)

першого відповідача - не з 'явився,

другого відповідача - О СОБА_2 (довіреність № 02/11 від 03.0 1.11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу другого відпо відача (вх. №3279 П/3) на рішен ня господарського суду Полта вської області від 07.07.11 у справ і № 18/1199/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Полагросерві с", м.Полтава,

до 1)Товариства з обмеж еною відповідальністю "Полов чанський-2003", м.Полтава,

2)Товариства з обмеженою від повідальністю "Еллада Дистри б'юшн", м.Севастополь,

про стягнення 36 987,27 грн

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Торговий дім "Пола гросервіс" звернувся до госп одарського суду з позовною з аявою про стягнення з відпов ідачів солідарно - 36987,27 грн. на п ідставі договору поставки то варів №655 від 22.05.09, з яких 28212,23 грн. о сновного боргу; 4994,62 грн. пені; 2934, 06 грн. інфляційних; 846,36 грн. 3% річн их. В ході розгляду справи поз ивачем було подано клопотанн я щодо стягнення вищевказано ї суми з другого відповідача та залишення позову без розг ляду в частині позовних вимо г до першого відповідача.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 07.07.11 (суддя Білоусов С.М.) позов Т ОВ "Торговий дім "Полагросерв іс" до ТОВ "Еллада Дистриб'юшн" задоволено частково. Стягну то з ТОВ "Еллада Дистрибьюшен " на користь ТОВ "Торговий Дім "Полагросервіс", 28212,23 грн. основ ного боргу; 2575,04 грн. пені; 2934,06 грн. інфляційних; 846,36 грн. 3% річних; 344 ,12 грн. державного мита; 219,57 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. В частині стягнення з ТОВ "Еллада Дистрибьюшен" 2419,58 г рн. пені - відмовлено. В части ні позовних вимог ТОВ "Торгов ий Дім "Полагросервіс" до ТОВ " Половчанський - 2003" - провадженн я у справі припинено.

Другий відповідач - ТОВ "Елл ада Дистриб'юшн" - із рішенням не погодився, подав апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить дане рішення скасу вати та прийняти нове, яким у з адоволенні позову відмовити .

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТО В "Торговий дім "Полагросерві с", посилаючись на відсутніст ь підстав для скасування оск аржуваного рішення, просить залишити його без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Перший відповідач - ТОВ "Пол овчанський-2003" - відзиву на ап еляційну скаргу не надав, у су дове засідання 21.09.11 не направи в свого представника та не по відомив суд про причину його неявки. З огляду на те, що ТОВ "П оловчанський-2003" було повідом лено належним чином про час т а місце судового засідання (в ідповідне повідомлення відд ілення зв'язку долучено до матеріалів справи) - колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представника першого відповідача.

Заслухавши в судовому зас іданні представників позива ча та другого відповідача, пе ревіривши матеріали справи н а предмет правильності їх юр идичної оцінки місцевим госп одарським судом при прийнятт і оскаржуваного рішення, кол егія суддів встановила насту пне.

22.05.09 був укладений договір поставки № 655 (далі - договір п оставки), за яким Продавець (по зивач) зобов'язується переда ти у власність Покупця (други й відповідач) товар, а покупец ь зобов'язується прийняти та оплатити цей товар. На викона ння умов договору згідно з на кладними, копії яких долучен о до матеріалів справи, позив ачем було передано у власніс ть другого відповідача товар . Оригінали вищевказаних док ументів (договору та накладн их) надано позивачем для огля ду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В пункті 3.1 договору поставк и сторони узгодили, що оплата поставленого товару здійсню ється Покупцем протягом 25 кал ендарних днів з дати виписки товарної накладної.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та не спро стовано представником ТОВ "Е ллада Дистриб'юшн" в судовому засіданні, товар другим відп овідачем оплачений частков о, тобто станом на 20.04.11 за други м відповідачем утворилась з аборгованість в сумі 28212,23 грн. К олегія суддів зазначає, що мі сцевим господарським судом о бґрунтовано, із посиланням н а статті 11, 526, 610, 625, 626, 629 та інші норм и ЦК України, зроблено виснов ок про те, що сума основного бо ргу 28212,23 грн. підлягає стягненн ю разом із нарахованими на не ї сумами 2934,06 грн. інфляційних т а 846,36 грн. 3% річних.

Пунктом 4.1. Договору поставк и сторони передбачили, що за н есвоєчасну оплату поставлен ого товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,2% від вартості поставленого товар у. На підставі цього, позиваче м нараховано за весь час прос трочення суму пені 4994,62 грн., яку згідно з рішенням господарс ького суду обґрунтовано змен шено до 2575,04 грн. - у відповідно сті до умов договору та припи сів п.6 ст. 232 ГК України.

Колегія суддів зазначає, що ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляд у справи другим відповідачем не було надано жодних запере чень або контррозрахунків ст осовно розміру стягнутих сум .

Натомість в апеляційній ск арзі другий відповідач запер ечує юридичну силу договору поставки №655 від 22.05.09, оскільки, з а твердженням апелянта, зазн ачений договір був оформлени й за допомогою факсимільного відтворення підписів без пи сьмової згоди сторін, в яких б и містилися зразки відповідн ого аналога власноручних під писів представників сторін.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження застосуван ня факсиміле при підписанні договору поставки другим від повідачем не надано, крім тог о, не надано доказів того, що в казаний договір було визнано недійсним в установленому п орядку. Представник ТОВ "Елла да Дистриб'юшн" в судовому зас іданні також не зміг надати в ідповідь на запитання суду - чому дане товариство не звер талося до правоохоронних орг анів, якщо вважає, що підписан ня зазначеного договору не в ідповідає справжньому волев иявленню ТОВ "Еллада Дистриб 'юшн".

В суді апеляційної інстанц ії представник другого відпо відача зазначив, що спірний т овар за договором поставки № 655 від 22.05.09 не був отриманий ТОВ "Е ллада Дистриб'юшн", проте, на д умку суду апеляційної інстан ції вказане твердження не уз годжується з матеріалами спр ави, а саме - з відповідними в идатковими накладними на отр имання товару, копії яких дол учено до справи судом першої інстанції, а оригінали оглян уто колегією суддів апеляцій ної інстанції. Посилання апе лянта на недоліки в оформлен ні зазначених накладних та н а відсутність відповідних до віреностей на отримання това ру колегія суддів не вважає н алежними аргументами, оскіль ки вони не спростовують факт у отримання товару в кількос ті, зазначеній у даних наклад них.

У судовому засіданні предс тавник другого відповідача з аперечував проти тверджень п озивача щодо часткової оплат и покупцем, ТОВ "Еллада Дистри б'юшн", товару за договором пос тавки №655 від 22.05.09, висловивши пр ипущення, що вказана сума, мож ливо, була сплачена або за інш им договором або за частину т овару, який було дійсно отрим ано за договором №655 від 22.05.09. Про те дані твердження, не доведе ні жодними доказами, на думку колегії суддів, не можуть сві дчити про обґрунтованість ви мог апеляційної скарги. Друг им відповідачем також не над ано суду першої та апеляційн ої інстанції пояснень, з яких причин ним не було підписано акти звірення взаєморозраху нків, що направлялися на його адресу позивачем (а.с.10, 11).

В апеляційній скарзі други й відповідач також посилаєть ся на те, що місцевим господар ським судом порушено норми п роцесуального права, а саме - не було задоволено клопотанн я ТОВ "Еллада Дистриб'юшн" про зупинення провадження у дані й справі №18/1199/11 до вирішення гос подарським судом справи №18/1568/1 1 за позовом ТОВ "Еллада Дистри б'юшн" до ТОВ "Торговий дім "Пол агросервіс", та до ТОВ "Половча нський-2003", про визнання недійс ним договору поруки №15/12 від 15.12. 10.

З приводу даних тверджень д ругого відповідача колегія с уддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Половчанськи й-2003" (поручитель) та ТОВ "Торгов ий дім "Полагросервіс" (кредит ор) було укладено договір пор уки №15/12 від 15.12.10 (а.с.19), за яким пору читель зобов'язується відп овідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Еллада Дистриб'юшн", що ви никли з договору поставки №655 від 22.05.09.

Саме на підставі вищевказа ного договору ТОВ "Торговий д ім "Полагросервіс" звернувся до господарського суду з поз овною заявою про стягнення з аборгованості солідарно з ТО В "Половчанський-2003", м.Полтава, (як поручителя) та ТОВ "Еллада Дистриб'юшн", м.Севастополь, (я к боржника), подавши вказаний позов до господарського суд у Полтавської області у відп овідності до ч.3 ст.15 ГПК Україн и, за місцезнаходженням одно го з відповідачів -ТОВ "Половч анський-2003".

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при при йнятті вищевказаної позовно ї заяви порушено правила під судності, оскільки договір п оруки №15/12 від 15.12.10 визнано недій сним рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 08.09.11 у справі №18/1568/11 (копію яког о надано суду апеляційної ін станції ТОВ "Еллада Дистриб'ю шн" у судовому засіданні 21.09.11).

Разом з тим, відповідно до ч .3 ст.17 ГПК України, справа, прий нята господарським судом до свого провадження з додержан ням правил підсудності, пови нна бути ним розглянута по су ті і в тому випадку, коли в про цесі розгляду справи вона ст ала підсудною іншому господа рському суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставником другого відпов ідача, на момент подання ТОВ "Т орговий дім "Полагросервіс" п озовної заяви у даній справі №18/1199/11, а саме станом на 22.04.11, справ а була підсудна господарсько му суду Полтавської області, тоді як рішення у справі №18/1568/11 про визнання недійсним дого вору поруки було прийнято 08.09.11 .

З огляду на дані обставини т а на вищенаведені приписи ч.3 с т.17 ГПК України, а також врахов уючи, що позивач 26.05.11 звернувся до господарського суду із кл опотанням про відмову від по зовних вимог до першого відп овідача ТОВ "Половчанський-2003 " (а.с.48) та вказане клопотання б уло обґрунтовано, в порядку п .4 ч.1 ст.80 ГПК України, задоволен о судом шляхом припинення пр овадження у справі в даній ча стині позовних вимог - колегі я суддів вважає юридично нес проможними посилання апелян та на те, що результати розгля ду справи №18/1568/11 про визнання до говору поруки недійсним мают ь будь-яке значення для виріш ення даної справи №18/1199/11, в якій предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки №655 від 22.05.09, а не за дог овором поруки.

Тому посилання апелянта на те, що місцевий господарськи й суд повинен був зупинити пр овадження у даній справі №18/1199/ 11 до розгляду справи №18/1568/11, коле гія суддів визнає такими, що н е узгоджуються з вимогами ст атті 79 ГПК України, відповідно до якої суд зупиняє провадже ння у справі в разі неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін шої справи. Отже колегія судд ів зазначає, що місцевим госп одарським судом обґрунтован о відмовлено в задоволенні к лопотання ТОВ "Еллада Дистри б'юшн" про зупинення провадже ння у справі, з огляду на те, що вищезазначені справи не пов 'язані між собою.

Суд апеляційної інстанції враховує також, що рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 08.09.11 у справі №18/156 8/11 станом на 21.09.11 не набрало зако нної сили, оскільки, як вбачає ться з пояснень представника ТОВ "Торговий дім "Полагросер віс", 16.09.11 ним подано апеляційну скаргу на зазначене рішення .

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційній с карзі твердження зроблені пр и довільному трактуванні обс тавин справи та норм чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвер дження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни доказів з посиланням на ко нкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки мі сцевого господарського суду і могли б бути підставою для с касування оскарженого судов ого рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення має бути залишен е без змін.

Колегія суддів також врахо вує, що жодне із заперечень ТО В "Еллада Дистриб'юшн" проти по зовних вимог, викладених в ап еляційній скарзі, не було вис ловлене даною стороною в ход і розгляду справи в суді перш ої інстанції. Представник др угого відповідача в судові з асідання не з'являвся, хоча , як вбачається з довіреності № 02/11 від 03.01.11, виданій ОСОБА_2 , вказаний представник ТОВ "Ел лада Дистриб'юшн" мешкає у Пол тавській області. Судом перш ої інстанції, у відповідност і до статті 4-3 ГПК України було створено сторонам необхідні умови для встановлення факт ичних обставин справи і прав ильного застосування законо давства, зокрема, ухвалою від 26.05.11 розгляд справи відкладен о на 07.07.11 саме за клопотанням др угого відповідача, ТОВ "Еллад а Дистриб'юшн", проте другий ві дповідач у наступне судове з асідання також не направив с вого представника, а лише над ав немотивоване клопотання п ро зупинення провадження у с праві.

Зазначена процесуальна по ведінка другого відповідача , на думку колегії суддів, свід чить про недобросовісне вико ристання ним своїх прав, нада них статтею 22 ГПК України.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 35, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу дру гого відповідача залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 07.0 7.11 у справі №18/1199/11 - залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя