Постанова

від 13.07.2011 по справі 32/142пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 32/142пн

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йні скарги Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Маркомпрод” на поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 10.05.20 11р. у справі № 32/142пн господарськ ого суду Донецької області з а позовом Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Хозяюшка”, Приватного підприємства “Продмаркет-Се рвіс”, третя особа, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору: Товариство з обмеже ною відповідальністю “Марко мпрод”, про усунення перешко д у користуванні майном,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, дов. № 372 від 29.03.2010р.,

Третьої особи: ОСОБА_3, до в. № 09/242 від 12.07.2011р.,

Відповідача 1: ОСОБА_4, до в. б/н від 01.07.2011р.,

Відповідача 2: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_ 1, Позивач) звернулася до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Хозяюшка” (далі - ТОВ “Х озяюшка”, Відповідач) про усу нення перешкод у користуванн і майном - нежитловим приміщ енням площею 1228,5 кв.м., яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Після скасування прийняти х у справі судових рішень, пос тановою Вищого господарсько го суду України від 07.07.2010р. дану справу було направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Під час нового розгляду, ухв алою господарського суду Дон ецької області від 26.08.2010р. до уч асті у справі в якості іншого Відповідача було залучено П риватне підприємство “Продм аркет-Сервіс” (далі - ПП “Про дмаркет-Сервіс”, Відповідач 2).

Крім того, 21.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркомпрод” (далі - ТОВ “Ма ркомпрод”, Третя особа) подал о до господарського суду Дон ецької області, як третя особ а, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору, позов до ТОВ “Хозяюшка” та ПП “Продма ркет-Сервіс” про усунення пе решкод в користуванні належн им йому майном - нежитловим приміщенням площею 1228,5 кв.м., як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, шляхом його звільне ння, який ухвалою цього суду в ід 22.09.2010р. було прийнято до сумі сного розгляду з первісним п озовом.

За результатами нового роз гляду справи, рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 05.10.2010р. у задоволенні п озовних вимог ОСОБА_1 відм овлено. Визнано недійсним до говір суборенди, укладений 02.0 9.2009р. між ТОВ “Хозяюшка” та ПП “ Продмаркет-Сервіс”. Позовні вимоги ТОВ “Маркомпрод” задо волено частково: зобов' язан о ПП “Продмаркет-Сервіс” усу нути перешкоди в користуванн і належним ТОВ “Маркомпрод” майном, розташованим за адре сою: АДРЕСА_1, шляхом його з вільнення. В іншій частині по зовних вимог, відмовлено. Стя гнуто з ПП “Продмаркет-Серві с” на користь ТОВ “Маркомпро д” витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 42,50 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 118,00грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.05.2011р. рішення господарс ького суду Донецької області від 05.10.2010р. в частині визнання н едійсним договору суборенди від 02.09.2009р., укладеного між ТОВ “ Хозяюшка” і ПП “Продмаркет-С ервіс” та про зобов' язання ПП “Продмаркет-Сервіс” усуну ти перешкоди в користуванні належним ТОВ “Маркомпрод” ма йном, розташованим за адресо ю: АДРЕСА_1, шляхом його зві льнення, а також про стягненн я з ПП “Продмаркет-Сервіс” на користь ТОВ “Маркомпрод” ви трат по сплаті державного ми та у розмірі 42,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 118,00грн., скасовано, і в по зові ТОВ “Маркомпрод”, відмо влено. В іншій частині рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.10.2010р. залишено без змін, а судові витрати по справі за розгляд апеляційно ї скарги покладено на ТОВ “Ма ркомпрод”.

У поданих касаційних скарг ах, ОСОБА_1 та ТОВ “Маркомп род”, посилаючись на порушен ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права і, зокрема , ст.ст. 777, 782 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст . 83 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України), просять скасува ти прийняту у справі постано ву та залишити без змін рішен ня суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування судами попередніх ін станцій норм матеріального і процесуального права, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 24.01.2005р. між ЗА Т “Маркомпрод” (Орендодавець ), правонаступником якого є ТО В “Маркомпрод” та ТОВ “Хозяю шка” (Орендар) було укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення (далі - Договір оре нди), загальною площею 1209 кв.м., щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, для використання йо го під розміщення об' єкту т оргівлі.

Згідно п. 3.1. Договору оренди, за користування об' єктом о ренди з Орендаря щомісяця ст ягується орендна плата у роз мірі 25000 грн.

При цьому, пунктами 4.1., 4.3. Дого вору оренди передбачалось, щ о Орендодавець зобов' язавс я, зокрема: повідомити Оренда ря про права третіх осіб у від ношенні об' єкта оренди; у ра зі продажу цього нежитлового приміщення інформувати про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до здійснення уго ди, тоді як Орендар зобов' яз ався, зокрема, у разі розірван ня договору оренди, закінчен ня строку його дії та відмови від його продовження, поверн ути Орендодавцю об' єкт орен ди протягом одного місяця з а ктом передачі.

Відповідно до підпунктів “ б” і “в” п. 4.6. Договору оренди О рендар має право на привілей оване перед іншими особами п раво викупити орендоване при міщення у разі його продажу; п ередання частини орендовано го приміщення в суборенду.

Згідно п. 7.4. Договору оренди, у разі відчуження орендован ого нежитлового приміщення, він припиняється.

В п. 5.6. Договору оренди сторо ни обумовили, що спори які вин икають у процесі його викона ння договору оренди нежилого приміщення вирішуються за у згодженням сторін. Якщо угод и не було досягнуто, спір пере дається на вирішення господа рського суду.

Строк дії Договору оренди, з гідно його п. 7.1., встановлювавс я з 24.01.2005р. до 24.01.2015р.

На виконання умов Договору оренди, 08.02.2005р. між сторонами бу ло підписано Акт приймання-п ередачі нежитлового приміще ння.

Зазначений правочин 24.01.2009р. б ув посвідчений нотаріально з а реєстровим № 207 та здійснено його державну реєстрацію.

Разом з тим, 29.12.2007р. між ТОВ “Ма ркомпрод” (Продавець) і ОСО БА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу неж итлової будівлі (далі - Дого вір купівлі-продажу), згідно я кого, ОСОБА_1 набула у влас ність нежитлову будівлю АД РЕСА_1, загальною площею 1228,5 к в.м.

Відповідно до п. 4.3. Договору купівлі-продажу сторони пого дили, що Покупець набуває пра во власності на вказану нежи тлову будівлю з моменту її пр ийняття згідно акту прийому- передачі.

Даний правочин 29.12.2007р. був пос відчений нотаріально за реєс тровим № 5185 та здійснено його д ержавну реєстрацію.

Також, відповідно до переда вального акту від 01.08.2008р. Продав ець передав Покупцю у власні сть нежитлову будівлю та тех нічну документацію, що є пред метом Договору купівлі-прода жу від 29.12.2007р. і право власності ОСОБА_1 на вказане майно б уло зареєстровано 08.08.2008р.

Листом від 20.08.2009р. Позивач зве рнувся до Відповідача 1 з вимо гою про звільнення зайнятого ним приміщення та передачі й ого за відповідним актом.

Проте, Відповідач 1 своїм ли стом від 31.08.2009р. відмовив Позива чу у поверненні орендованого нежитлового приміщення, мот ивуючи це тим, що він користу ється цим майном на підставі Договору оренди, строк дії як ого спливає тільки 24.01.2015р. та, за уваживши при цьому, що Орендо давець не повідомляв його, як Орендаря, про припинення Дог овору оренди та не вимагав по вернення орендованого примі щення.

При цьому, 02.09.2009р. між ТОВ “Хозя юшка” (Орендодавець) та ПП “Пр одмаркет-Сервіс” (Суборендар ) було укладено договір субор енди (далі - Договір суборен ди), згідно умов якого (пункт 1.), Орендодавець передає, а Субо рендар приймає в оренду нале жне Орендодавцю на підставі договору оренди від 24.01.2005р. прим іщення, загальною площею 1209,6 кв .м., розташоване за адресою: А ДРЕСА_1.

Вказане приміщення було пе редано ПП “Продмаркет-Сервіс ” за актом приймання-передач і приміщення від 13.08.2010р.

Відповідно до п. 8. Договору с уборенди строк його дії 2 роки - до 02.09.2011р.

Разом з тим, 26.08.2010р. між ТОВ “Ма ркомпрод” та ОСОБА_1 було укладено договір про розірва ння Договору купівлі-продажу (далі - Договір про розірван ня договору купівлі-продажу) , згідно якого (пункт 1.), сторони домовились про розірвання д оговору купівлі-продажу нежи тлової будівлі АДРЕСА_1.

Зазначений правочин було п освідчено нотаріально 26.08.2010р. з а реєстровим номером 7836 та зар еєстровано в Державному реєс трі правочинів, а 27.08.2010р. міськи м комунальним підприємством “Маріупольське бюро технічн ої інвентаризації” за ТОВ “М аркомпрод” було зареєстрова но право власності на нежитл ову будівлю, АДРЕСА_1.

Предметом спору у даній с праві є вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користу ванні майном - нежитловим пр иміщенням площею 1228,5 кв.м., яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, шляхом його звільнення ТОВ “Хозяюшка”, з посиланням на те, що наведене нерухоме ма йно належить їй на праві влас ності за договором купівлі-п родажу від 29.12.2007р., а за позовом Т ОВ “Маркомпрод” - про усунен ня перешкод у користуванні м айном, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення ТОВ “ Хозяюшка” та ПП “Продмаркет- Сервіс”, з посиланням на те, що на даний час спірне приміщен ня, яке належить на праві влас ності Третій особі, займаєть ся ПП “Продмаркет-Сервіс” на підставі укладеного з ТОВ “Х озяюшка” договору суборенди від 02.09.2009р., який ТОВ “Маркомпро д” вважає недійсним, оскільк и останнє не укладало після р озірвання Договору оренди бу дь-яких договорів з Відповід ачами, як і не надавало Відпов ідачу 1 згоди на укладення дог оворів суборенди. Водночас, Т ретя особа вважає також Дого вір оренди розірваним за йог о ініціативою - з 21.07.2009р.

Суд першої інстанції, при ви рішенні первісного позову, з аявленого ОСОБА_1, з ураху ванням вимог ст.ст. 1, 16, 391 ЦК Укра їни та, посилаючись на відсут ність у Позивача права власн ості на спірне нерухоме майн о, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку п ро безпідставність цих позов них вимог та про відмову у їх з адоволенні.

На думку колегії суддів, вка зані висновки суду першої ін станції про відмову в позові ОСОБА_1, з якими погодився у своїй постанові і суд апеля ційної інстанції, відповідаю ть фактичним обставинам спра ви та наявним матеріалам і ґр унтуються на правильному зас тосуванні норм матеріальног о права, із дотриманням проце суальних норм.

Щодо позову, заявлен ого ТОВ “Маркомпрод”, то суд п ершої інстанції, з урахуванн ям положень ст.ст. 203, 207, 215, 216, 525, 526, 653, 774, 761, 782 ЦК України, ст. 83 ГПК України , та встановлених обставин сп рави, дійшов висновку про те, щ о укладений 24.01.2005р. між ЗАТ “Мар компрод” і ТОВ “Хозяюшка” До говір оренди є розірваним з л ипня 2009 року, а Договір суборен ди від 02.09.2009р., який на його думку був укладений після втрати В ідповідачем 1 права на корист ування спірним приміщенням т а права передавати його в суб оренду, визнав його з власної ініціативи таким, що не відпо відає вимогам законодавства , у зв' язку з чим, визнавши ос танній недійсним, а Відповід ача 2 таким, що втратив правові підстави для зайняття спірн ого приміщення, зобов' язав ПП “Продмаркет-Сервіс” звіль нити займане ним приміщення. Щодо іншої частини позовних вимог, заявлених до ТОВ “Хозя юшка”, то місцевий господарс ький суд відмовив у їх задово ленні, з огляду на те, що остан нє на час розгляду справи в су ді, вже не займає спірне нежит лове приміщення.

Разом з тим, суд апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених обставин справи, з урахуванням вимог ст.ст. 1, 16, 391 , 761, 774, 782 ЦК України, ст. 188 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), умов укладених у справі між сторонами догов орів, та їх дотримання у повні й мірі сторонами, а також стро ків їх укладення договорів, п осилаючись на те, що Договір о ренди від 24.01.2005р. не було розірв ано між сторонами у судовому чи передбаченому законом по рядку, як і не було визнано нед ійсним, зважаючи при цьому на те, що станом на момент укладе ння 02.09.2009р. Договору суборенди Т ОВ “Хозяюшка” було належним орендарем спірного приміщен ня та мало право на передачу м айна в суборенду, тоді як вимо га про визнання недійсним до говору суборенди від 02.09.2009р. сто ронами у справі не заявлялас ь, дійшов висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення позовних вимог ТО В “Маркомпрод”, у зв' язку з ч им, скасувавши рішення суду п ершої інстанції в частині ви знання недійсним договору су боренди від 02.09.2009р. та про зобов ' язання ПП “Продмаркет-Серв іс” усунути перешкоди в кори стуванні належним ТОВ “Марко мпрод” майном, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, шлях ом його звільнення, прийняв у цій частині нове рішення - п ро відмову у позові ТОВ “Марк омпрод”.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду а пеляційної інстанції, не вба чається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 та Товариства з обмежено ю відповідальністю “Маркомп род” залишити без задоволенн я, а постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.05.2011р. у справі №32/142пн - бе з змін.

Головуючий - суддя Мал етич М.М.

Судді Ма монтова О.М.

Прокопанич Г.К.