Ухвала

від 14.05.2012 по справі 32/142пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 травня 2012 р. № 32/142пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про Вищого господарського суду України від 13.07.2011 № 32/142пн суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка", приватного підприємства "Продмаркет -Сервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2010 у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано недійсним договір суборенди, укладений 02.09.2009 між ТОВ "Хозяюшка" та ПП "Продмаркет-Сервіс". Позовні вимоги ТОВ "Маркомпрод" задоволено частково: зобов'язано ПП "Продмаркет-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні належним ТОВ "Маркомпрод" майном шляхом його звільнення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2010 в частині визнання недійсним договору суборенди від 02.09.2009, укладеного між ТОВ "Хозяюшка" і ПП "Продмаркет-Сервіс" та про зобов'язання ПП "Продмаркет-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні належним ТОВ "Маркомпрод" майном шляхом його звільнення скасовано, і в позові ТОВ "Маркомпрод" відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 -без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2011 у даній справі. Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 13.07.2011.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 30.09.2010 у справі №17/118пд мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Крім того, до заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що строк звернення з заявою про перегляд судового рішення був пропущений у зв'язку з тим, що невідповідність між текстом судового рішення у справі № 32/142пн, наданого заявником в підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, та текстом судового рішення у цій же справі, вміщеному в автоматизованій системі "Документообіг господарських судів" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, виникла не з вини заявника, оскільки відповідні копія судового рішення була видана судом.

З огляду на поважність причин пропуску заявником строку, клопотання підлягає задоволенню, а строк для подання заяви про перегляд судового рішення -відновленню.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 13.07.2011 у справі №32/142пн, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки у позивача відсутнє права власності на спірне нерухоме майно. Щодо позову, заявленого ТОВ "Маркомпрод", суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору суборенди від 02.09.2009 та про зобов'язання ПП "Продмаркет-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні належним ТОВ "Маркомпрод" майном, , шляхом його звільнення, а також з висновком щодо відмови у позові ТОВ "Маркомпрод" у зв'язку з тим, що договір оренди від 24.01.2005 не було розірвано між сторонами у судовому чи передбаченому законом порядку, які не було визнано недійсним, зважаючи при цьому на те, що станом на момент укладення 02.09.2009 договору суборенди ТОВ "Хозяюшка" було належним орендарем спірного приміщення та мало право на передачу майна в суборенду, тоді як вимога про визнання недійсним договору суборенди від 02.09.2009 сторонами у справі не заявлялась.

Приймаючи постанову від 30.09.2010 у справі №17/118пд, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майном, оскільки з урахуванням приписів статті 761 Цивільного кодексу України, згідно з якою права передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, чи уповноважена на те особа, а також те, що договір оренди від 24.01.2005 у зв"язку з укладенням договору купівлі-продажу від 29.12.2007 припинив свою дію відповідно до п.7.4 договору, договір суборенди від 10.02.2010 визнається недійсним на підставі статті 203 Цивільного кодексу України, а відповідачів зобов'язано усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловим приміщенням, яке знаходиться у нього на праві власності.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" у допуску справи №32/142пн до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т.П. Козир Судді С.В. Бакуліна С.В. Владимиренко О.В. Кот І.Ю. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)