Рішення

від 18.07.2011 по справі 2213-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2011 Справа №5002-5/2213-2011

За позовом - Малого підприє мства «Каштак» (96555, Сакський ра йон, с.Уютне, вул.Євпаторійськ а,51-В)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Іссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Ча паєва,47)

Про стягнення 50 693,75 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю від 20 квітня 2011 року №187.

Від відповідача - не з' явив ся.

Сутність спору:

Позивач - Мале підприєм ство «Каштак» звернувся до г осподарського суду АР Крим і з позовною заявою до відпові дача, товариства з обмеженою відповідальністю «Іссо», в я кий просить стягнути з відпо відача на користь позивача с уму основного боргу у розмір і 35000,00 грн. та пеню у розмірі 15693,75 г рн.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що відповідач не вико нує належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ами підряду.

14 липня 2011 року до суду ві д представника відповідача н адійшло клопотання, в якому в ін просить суд справу слухан ням відкласти у зв'язку з нем ожливістю забезпечити явку у повноваженого представника .

Суд вважає, що клопотан ня відповідача задоволенню н е підлягає, оскільки до клопо тання про відкладення справи слуханням не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме неможливість забезпечити яв ку уповноваженого представн ика. Суд також зазначає, що від повідач заздалегідь про час та дату слухання справи пові домлений заказаною кореспон денцією, що давало йому можли вість забезпечити явку іншог о представника або надати пи сьмовий відзив на позовну за яву, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопот анні, як поважні. Крім того, су д враховує закінчення строку розгляду справи, передбачен ого ст.69 Господарського проце суального кодексу України т а неможливість відкласти слу хання у межах даного строку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пред ставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між Малим підприємством «Каштак» (підр ядник за договорами) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Іссо» (замовник за д оговорами) укладено договори підряду №№16П, 17П, 18П на виконанн я ремонтних робіт.

Згідно умов даних догов орів позивач взяв на себе зоб ов' язання виконати для замо вника роботи по ремонту квар тири №35 по вул.9 Травня,112 у м. Євп аторії, квартири №26 по вул.9 Тра вня,112 у м. Євпаторії, квартири № 8 по вул.9 Травня, 120 у місті Євпат орії на загальну суму 330 000, 00 грн .

Відповідно пункту 1.1. даних д оговорів позивач виконує для відповідача роботи по ремон ту квартир, повний перелік ро біт та вартість яких визначе на в проектно - кошторисної до кументації, яка є невід' ємн ою частину договорів, а відпо відач зобов' язується прийн яти та своєчасно оплатити ро боти.

Відповідно пункту 3.2. догово рів розрахунки виконуються п ротягом 10 днів після підписан ня сторонами акту приймання- передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.4. договорів передб ачений строк закінчення робі т: до 01 лютого 2009 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач взяти на себе зобов' язання за договорами №№16П,17П,18П від 05 січня 2009 року вик онав у повному обсязі в строк передбачений пунктом 3.4. дого ворів, що підтверджується ак тами виконаних робіт від 30 січ ня 2009 року (а.с.17-20, 30-32, 42-44) та податко вими накладними №19,20, 21 від 30 січ ня 2009 року.

Відповідач свої зобов'я зання за договорами підряду належним чином не виконав, а с аме не сплатив своєчасно та у повному обсязі суму за викон ані роботи, у зв' язку станом на 12 травня 2011 року за ним склал ася заборгованість у розмірі 35 000,00 грн.

На адресу відповідача неод норазово були направлені акт и звірки взаєморозрахунків, але до наступного часу відпо відачем не підписані.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

У відповідності зі ст. 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України обставин и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

На дату розгляду справи відповідачем не представлен о належних доказів сплати за боргованості за надані послу ги, не надано спростувань роз рахунку заборгованості пози вача.

Згідно до ст.193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Враховуючі вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача заборговано сті у розмірі 35 000,00 грн. підляга ють задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача пеню у розмірі 15 693,75 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

Поняття пені та штрафу пере дбачено у ст. 549 ЦК України: пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Пунктом 5.1. договорів передб ачено, що у разі порушення від повідачем строків оплати роб іт, відповідач сплачує позив ачу пеню у розміру подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення.

Позивачем при розрахунку с уми пені враховані положення статті 3 закону України "О від повідальності за невчасного виконання грошових зобов'яз ань" і розрахунок зроблений з важаючи на подвійну облікову ставку НБУ, але не за кожен де нь. Формула розрахунку пені, а саме: пеня = С х 2УСД х Д : 100, де С - су ма заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова став ка НБУ за день прострочення, Д - кількість днів простроче ння застосована позивачем не вірно, тобто ставка НБУ помно жується на два, виходить подв ійна облікова ставка НБУ. Це ч исло ділиться на кількість д нів в році, виходить ставка Н БУ в день, тому перевіривши ро зрахунки позивача, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача пені підля гають задоволенню частково, а саме у сумі 4 382,47 грн.

Виконання цивільних об ов'язків згідно ст.14 Цивільног о кодексу України здійснюєть ся у межах встановлених дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Враховуючі вищевикладене задоволенню підлягають вим оги про стягнення з відповід ача основного боргу у сумі 35000,0 0 грн. та пені у сумі 4 382,47 грн.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволе ним вимогам у відповідності зі ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 20 липня 2011 року.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І ссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Чапає ва,47; п/р 26009035844402 в АКІБ «УкрСиббан к», м Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25153041) н а користь Малого підприємств а «Каштак» (96555, Сакський район, с.Уютне, вул.Євпаторійська,51-В ; п/р 2600233786501 в ПАТ «Банк Петрокоме рц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 20732544) о сновний борг у сумі 35 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І ссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Чапає ва,47; п/р 26009035844402 в АКІБ «УкрСиббан к», м Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25153041) н а користь Малого підприємств а «Каштак» (96555, Сакський район, с.Уютне, вул.Євпаторійська,51-В ; п/р 2600233786501 в ПАТ «Банк Петрокоме рц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 20732544) п еню у розмірі 4 382,47 грн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І ссо» (97000, м.Євпаторія, вул.Чапає ва,47; п/р 26009035844402 в АКІБ «УкрСиббан к», м Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25153041) н а користь Малого підприємств а «Каштак» (96555, Сакський район, с.Уютне, вул.Євпаторійська,51-В ; п/р 2600233786501 в ПАТ «Банк Петрокоме рц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 20732544) д ержавне мито у сумі 393,87 грн. та в итрати на інформаційно техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 183,34 грн.

5. В інший частині позову від мовити.

6. Видати накази після набра нням рішення законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.